Решение по делу № 2-2774/2020 от 28.08.2020

Дело № 2 - 2774/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003893-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Жбанковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Дениса Викторовича к Копылову Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13200 руб.,

установил:

Бондарев Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.06.2019 передал Копылову П.П. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. в счет предоплаты за земельный участок. Однако сделка не состоялась, в связи с чем, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Бондарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бондарева Д.В. по ордеру Жбанкова З.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Копылов П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.06.2019 Бондарев Д.В. передал Копылову П.П. денежную сумму в размере 1000000,00 руб. в счет предоплаты за земельный участок, что подтверждено оригиналом расписки от указанной даты (л.д.14).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000,00 рублей подтверждается распиской от 07.06.2019.

Ответчик Копылов П.П., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не направил своего представителя, не представил в суд своих возражений (при их наличии) и доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться свои процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма, полученная Копыловым В.В. от Бондарева Д.В., является неосновательным обогащением, а заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13200,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копылова Павла Павловича в пользу Бондарева Дениса Викторовича неосновательное обогащение в сумме 1000000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2020 года.