Решение по делу № 33-27226/2023 от 26.07.2023

Судья: Коляда В.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Занарье-ЖКХ" кадминистрации городского округа <данные изъяты>, Гришкевич Т. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобеООО "Занарье-ЖКХ" на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

ООО «Занарье-ЖКХ» обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Гришкевич Т.В. в котором с учётом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43475 рубля 54 копеек; пени начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48168 рублей 49 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 172 рублей.

В обоснование иска указано, что в жилом помещении проживал собственник Гравкин В.В., который скончался и в связи со смертью снят с регистрационного учёта <данные изъяты>. Ответчик Гришкевич Т.В. проживает по данному адресу. Наследственное делок имуществу умершего у нотариуса не открывалось. Администрация г.о. Серпухов как наследник выморочного имущества и собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилого помещения. На основании договора управления многоквартирным домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье - ЖКХ» выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики не вносили плату, либо вносили частичную плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

    Представитель истца ООО «Занарье-ЖКХ» в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении искового заявления.

    Ответчик Гришкевич Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, также признала наличие задолженности, указала на то, что оплачивает задолженность. Пояснила, что оформляет наследственные права на квартиру после смерти своего отцаГравкина В.В.

Представитель ответчикаадминистрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что у умершего собственника жилого помещения имеется наследник его дочь Гришкевич Т.В., поэтому квартира не является выморочным имуществом.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" к администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.Исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" к Гришкевич Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены частично, с Гришкевич Т.В. взыскана в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.102021 по <данные изъяты>, с учётом оплаты в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 33475 рублей 54 копейки, пени, начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 172 рубля.Исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" к Гришкевич Т.В.о взыскании пени в оставшейся части требований оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку считает квартиру выморочным имуществом, в связи с чем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на администрации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришкевич Т.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Собственник данного жилого помещения Гравкин В.В., умер и в связи со смертью снят с регистрационного учёта <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, однако проживание и регистрация ответчика Гришкевич Т.В. в спорной квартире своего отца свидетельствует о том, что она фактически приняла наследство.

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>-а.

В материалы гражданского дела истцом представлен расчёт задолженности по жилому помещению, из которого усматривается, что сумма задолженности составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43475 рубля 54 копеек; пени начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 48168 рублей 49 копейки.

В ходе рассмотрения дела Гришкевич Т.В. представила сведения об оплате задолженности в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1152-1153 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности факта наличия задолженности и пришел к выводу о взыскании с Гришкевич Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 475,54 руб., пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 7 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины- 2 949 руб., почтовых расходов - 172 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации городского округа <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира выморочным имуществом не является, проживание и регистрация ответчика Гришкевич Т.В. в спорной квартире умершего отца свидетельствует о том, что она фактически приняла наследство, а доказательств обратного не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-а является выморочным имуществом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Серпуховского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому исковые требования Гравкина В.В. к Гришкевич Т.В. об утврте права пользования спорной квартирой удовлетворены, в связи с чем взыскание задолженности необходимо производить непосредственно с администрации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что регистрация Гришкевич Т.В. в спорной квартире не прекращена, тем самым решение суда от <данные изъяты> не исполнено, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическиГришкевич Т.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Более того, дочь умершего не оспаривает наличие задолженности, не отрицает потребление предоставляемых коммунальных услуг и предпринимает меры к погашению долга, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> о <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей (л.д.19).

Сведений о том, что квартира передана в собственность администрации г.о. <данные изъяты> не представлено, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности.

Позицию апеллянта, что неустойка не может быть снижена без соответствующего заявления ответчика, а также о чрезмерности ее снижения, нельзя считать состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от ответчика при предъявления исковых требований к физическому лицу. Обратное утверждение истца основано на неверном толковании норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости ее снижения до разумных пределов.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцапо делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Занарье-ЖКХ" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи