Решение по делу № 33-733/2021 от 22.12.2020

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-733 (33-10983/2020)

25RS0001-01-2020-003775-91

2-2969/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей: Розановой М.А., Прасоловой В.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолик ФИО10 к Демидову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Михайленко В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолик М.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.08.2019 он передал ответчику 400 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования от 30.07.2019. Передача денежных средств ответчику в указанной сумме оформлена распиской. Поскольку после получения денежных средств договор уступки не скреплен подписями сторон, он направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 16.06.2020 в размере 21814,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на получение в качестве задатка 750 000 рублей по договору уступки права требования. Часть денег истцом передана 30.07.2019, когда первоначально должен был быть подписан договор; общая сумма по договору составляет 2000 000 рублей. Поскольку истец в установленный срок оплату по договору в полном объеме не произвел, договор цессии не расторгнут, является действующим, просил в иске отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и неверно оценил представленные доказательства. Полагал, что суд не учел, что стороны фактически договор не исполняли, а истец утратил к нему интерес.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что по договору уступки права требования от 07.08.2019 Демидов А.О. уступил Смолику М.Ю. право требования к Денисову А.Л. суммы основного долга 2 000 000 руб., взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.04.2019.

В силу пункта 4.1 Договора он вступает в силу с момента его полной оплаты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (л.д. 23-24).

Согласно расписке от 07.08.2019, Смолик М.Ю. передал Демидову А.О. 400 000 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 30.07.2019 г. № 1/2019 (л.д. 6).

Принимая во внимание, что основанием передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400000 рублей явился договор уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Смолику М.Ю. во взыскании неосновательного обогащения, поскольку таковое в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на утрату интереса к договору уступки права требования не является основанием для удовлетворения данного иска. Истец вправе расторгнуть договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Суд верно указал, что требований о расторжении договора цессии истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: