Решение по делу № 12-56/2021 от 22.12.2020

№ 12-56/2021

УИД 24RS0056-01-2020-002619-87

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          05 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимофеева И.И.,

рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.И. в интересах Кроневальд В.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. № 1881032420108000874 от 26.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кроневальд Владимира Вальдеровича, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 17.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. № 18810324201080000874 от 26.02.2020 года, Кроневальд В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 17.03.2020 года постановление № 18810324201080000874 от 26.02.2020 года оставлено без изменения, жалоба Кроневальда В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тимофеев И.И. в интересах Кроневальд В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что из имеющейся видеозаписи видно, что Кроневальд В.В. начинает выезжать на перекресток в момент, когда автомобиль «AUDI Q7» находился на удалении 100 метров от места столкновения, рядом в попутном направлении с автомобилем «AUDI Q7» двигался автобус. После выезда «NISSAN TEANA» под управлением Кроневальда В.В. на главную дорогу, автомобиль «AUDI Q7» начал резко ускоряться и выезжать на встречную полосу движения, чтобы произвести обгон автомобиля «NISSAN TEANA», после чего на встречной полосе ударяет другое транспортное средство марки «TOYOTA RAV4». Столкновение произошло на полосе для движения встречных автомобилей, из чего, по мнению заявителя, следует, что в действиях водителя автомобиля «NISSAN TEANA» Кроневальда В.В. отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ, так как он успел выехать из полосы для движения автомобиля «AUDI Q7» и автобуса, не создавая им помеху на достаточном расстоянии. Доводы Кроневальда В.В. о том, что автомобиль «AUDI Q7» ускорялся и осознанно начал выезжать на встречную полосу, подтверждаются этой же видеозаписью, из которой следует, что стоп сигналы на автомобиле «AUDI Q7» загорелись лишь когда автомобиль «AUDI Q7» оказался на встречной полосе за мгновение до столкновения со встречным автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», при этом доводы о начале маневра Кроневальда В.В. на достаточном расстоянии, обеспечивающим безопасный разъезд с автомобилем «AUDI Q7», должностными лицами, вынесшими постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года не опровергнуты. Также в отношении Кроневальда В.В. имеется вступившее в законную силу постановление 24 МГ № 022351 от 20.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Тимофеев И.И. жалобу поддержат по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Кроневальд В.В., представитель пока ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Как следует из п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 23.01.2020 года в 16 час. 22 мин. на ул. Взлетная, д. 24 в г. Красноярске, Кроневальд В.В., управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с дворового проезда д. 24 по ул. Взлетная на проезжую часть ул. Взлетная, с левым поворотом в сторону ул. Весны г. Красноярска, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно автомобилю «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Фомичева А.А., который двигался по ул. Взлетная со стороны ул. Весны в сторону ул. Шахтеров г. Красноярска.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кроневальда В.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 20.02.2020 года;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотоматериалами, отражающими расположение транспортных средств после удара и локализацию их повреждений, место удара;

- письменными объяснениями Кроневальд В.В., Фомичева А.А., Терсковой Т.В., отобранными в ходе административного производства;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям Кроневальда В.В. от 23.01.2020 г., 23.01.2020 года примерно в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, двигался с парковки возле ТРЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: ул. Весны, 1 г. Красноярска, подъехал к перекрестку, остановился, убедился в том, что не создает кому-либо помех в движении, начал движение, стал поворачивать налево, пересек разделительную полосу, начал движение по своей полосе, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, остановился, увидел, что автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с его автомобилем, после чего совершил ДТП с автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №. В момент ДТП он двигался со скоростью 10 км/ч, телефоном не пользовался, в автомобиле передвигался один, ремнем безопасности был пристегнут, дорожное покрытие - сухой асфальт, освещение дневное, в ДТП считает виновным водителя автомобиля «AUDI Q7».

Согласно письменным объяснениям Фомичева А.А. от 23.01.2020 года, 23.01.2020 года примерно в 16 час. 20 мин. он, управляя автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по ул. Взлетная в сторону ул. Шахтеров г.Красноярска в районе дома № 1 ул. Весны по скоростью примерно 50 км/ч во втором ряду, по сотовому телефону не разговаривал. В первой ряду проезжей части двигался автобус, справа появился автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №, который в нарушение знака 2.4. «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении. Он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП, впоследствии его автомобиль развернуло, произошло второе столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак №.

Согласно письменным объяснениям Фомичева А.А. от 31.01.2020 года, помимо изложенного в объяснении от 23.01.2020 года, Фомичев А.А. указал, что во время движения от управления транспортным средством его никто не отвлекал, на улице было светлое время суток, дорожное покрытие - асфальт, обработанный ПГМ, видимость проезжей части была неограниченная, хорошо просматривалась во всех направлениях. В районе д.1 по ул. Взлетная он опередил автобус, задняя часть бампера его автомобиля находилась на уровне передней части автобуса позади на расстоянии около 3 метров. Впереди автобуса движущихся транспортных средств не было. Опередив автобус, он увидел, на расстоянии примерно 5 метров от своего автомобиля, автомобиль «NISSAN ТЕ AN А», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который справа по ходу движения выезжал с дворового проезда на проезжую часть ул. Взлетная, совершал маневр левого поворота в направлении ул. Весны. В целях предотвращения ДТП, он предпринял меры экстренного торможения, нажав педаль тормоза и немного принял влево для того, чтобы избежать более серьезных последствий. В момент торможения выключилась система стабилизации, автомобиль оборудован системой АБС, поэтому колеса автомобиля остановились, в результате чего столкновения избежать не удалось, автомобиль повело назад, по инерции влево, на полосе встречного движения произошло столкновение правой частью его автомобиля, удар правого переднего крыла, правой передней двери в переднюю левую сторону автомобиля «NISSAN TEANA». От удара его автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с передней частью автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, белого цвета, который двигался во встречном направлении по правой полосе по ул. Взлетная по направлению со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Весны. От удара с указанным автомобилем его автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части как указано в схеме ДТП.

Согласно письменным объяснениям Терсковой Т.В. от 23.01.2020 года, 23.01.2020 года примерно в 16 час. 20 мин. она, управляя автомобилем «ТОУОТА RAV4», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. 78 Добровольческой бригады по ул. Взлетная г. Красноярска со скоростью 50 км/ч в первом ряду. Почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, ударилась головой и плечом, автомобиль остановился.

Согласно письменным объяснениям Терсковой Т.В. от 31.01.2020 года, помимо изложенного в объяснении от 23.01.2020 года, Терскова Т.В. указала, что на улице было светлое время суток, ясно, дорожное покрытие сухой асфальт без дефектов, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, видимость проезжей части ул. Взлетной была неограниченная, хорошо просматривалась во всех направлениях, впереди ее автомобиля в попутном направлении поблизости движущихся транспортных средств не было, обзор для движения ее автомобиля никто не загораживал. Двигаясь в указанном направлении, проезжала дворовой проезд в районе д. 24 по ул. Взлетной, расположенный слева по ходу движения. Боковым зрением на расстоянии примерно двух метров она увидела, что со встречного направления по ул. Взлетная движется очень быстро автомобиль «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №. черного цвета, одновременно почувствовала удар передней частью автомобиля «AUDI Q7», в левое переднее крыло и переднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло вправо по ходу движения, она заехала правым передним колесом своего автомобиля на газон и остановилась под углом к проезжей части, как указано в схеме ДТП. На проезжей части перпендикулярно дороге стоял автомобиль «AUDI Q7», упершись вплотную своей правой частью в левое переднее крыло ее автомобиля. Слева по ходу движения от ее автомобиля стоял автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, как указано в схеме ДТП

Таким образом, Кроневальд В.В. в своих пояснениях не отрицал, что совершал маневр – выезд на дорогу с прилегающей территории, в письменных объяснениях указывал о намерении выехать на дорогу с прилегающей территории, для дальнейшего совершения поворота налево, а, соответственно, несмотря на непризнание им вины, пояснения в указанной части также являются доказательствами его вины, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения Кроневальдом В.В. административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кроневальда В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Кроневальда В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Кроневальда В.В. в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку материалы настоящего дела содержат в достаточном объеме доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностных лиц, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Кроневальда В.В.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях Кроневальда В.В. нарушений правил дорожного движения, поскольку после выезда автомобиля «NISSAN TEANA» под управлением Кроневальда В.В. на главную дорогу, автомобиль «AUDI Q7» начал резко ускоряться и выезжать на встречную полосу для движения, чтобы произвести обгон автомобиля «NISSAN TEANA», при этом Кроневальд В.В. успел выехать из полосы для движения автомобиля под управлением Фомичева А.А. и автобуса, не создавая им помеху на достаточном расстоянии, признаны не состоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными и обоснованными.

Так, по смыслу закона, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Кроневальд В.В., управляя автомобилем «NISSAN TEANA», осуществлял движение с дворового проезда д. 24 по ул. Взлетная г. Красноярска, то есть с прилегающей территории, на проезжую часть ул. Взлетная г. Красноярска, не уступил дорогу автомобилю «AUDI Q7» под управлением водителя Фомичева А.А., который двигался по ул. Взлетная со стороны ул. Весны в сторону ул. Шахтеров г. Красноярска и пользовался преимущественным правом движения, тем самым Кроневальд В.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Представленные материалы дела, в том числе схема места совершения административного правонарушения, содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Кроневальд В.В. присутствовал при составлении схемы, замечаний относительно схемы от него не поступало, что подтверждается его подписью.

Утверждение Кроневальда В.В. о том, что Фомичев А.А., управляя автомобилем «AUDI Q7», в момент ДТП нарушил правила дорожного движения, нельзя признать состоятельными, в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям второго участника ДТП Фомичева А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кроневальда В.В. суд не вправе давать правовую оценку.

Вопросы о виновности либо невиновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями самостоятельным предметом доказывания по настоящему делу не являлись и обсуждаться не могут.

Кроме того, указанные стороной защиты обстоятельства не исключают вину Кроневальда А.А. в нарушении п.8.3 ПДД РФ.

Должностные лица, исследовав приведенные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей установили, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги ул. Взлетная г. Красноярска, выезд автомобиля «NISSAN TEANA» под управлением Кроневальда В.В. осуществлялся с прилегающей территории, заявителем не оспаривается, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, территория, с которой выезжал Кроневальд В.В., непосредственно прилегает к ул. Взлетная г. Красноярска. не включена в реестр наименований адресных единиц, и с очевидностью перекрестком неравнозначных дорог не является, перекресток, место пересечения, примыкания или разветвления на одном уровне дорог, там отсутствует.

При этом, учитывая понятие «уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, административный орган сделал правильный вывод, что в силу п. 8.3 ПДД РФ на Кроневальда В.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории, была возложена обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в том числе водителю транспортного средства «AUDI Q7» Фомичеву А.А., который имел преимущественное право при движении.

Таким образом, ссылки заявителя на недостаточное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащую оценку доводов Кроневальда В.В. относительно начала его маневра, где Кроневальд В.В. убедился, что совершает его на достаточном расстоянии, обеспечивающим безопасный разъезд с автомобилем «AUDI Q7», суд находится несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий, постановление от 26.02.2020 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о не проведении экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство было разрешено должностным лицом в установленном порядке, решение об отказе в проведении экспертизы мотивированно и обоснованно.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановлении от 26.02.2020 года и принятии решения от 17.03.2020 года, и которые, как и пояснения Кроневальда В.В., не опровергают установленных обстоятельств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении от 17.03.2020 года, не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

При этом, наличие вступившего в законную силу постановления 24 МГ № 022351 от 20.02.2020    года о прекращении в отношении Кроневальда В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не исключает наличия в действиях Кроневальда В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является препятствием для привлечения Кроневальда В.В. к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Кроневальда В.В., не усматривается.

Оснований для освобождения Кроневальда В.В. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление от 26.02.2020 года и решение от 17.03.2020 года мотивированы, сторона защиты не отрицала факта уведомления Кроневальда В.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заместителем командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявским В.А. 17.03.2020 года, противоречий и каких-либо нарушений закона при их вынесении не усматривается,

Административное наказание Кроневальду В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления от 26.02.2020    года и решения от 17.03.2020 года, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. № 1881032420108000874 от 26.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кроневальд Владимира Вальдеровича, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 17.03.2020 г. отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. № 1881032420108000874 от 26.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кроневальд Владимира Вальдеровича, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Чернявского В.А. от 17.03.2020 г. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева И.И. в интересах Кроневальда В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                              И.О. Нарожный