Решение по делу № 2-154/2023 (2-2481/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-154/2023 (37RS0010-01-2022-001664-53)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Блинова В.В.,

представителя истца Шаповалова С.П.,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ивановской области Айнулова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., Феновой Е.О., Илларионовой А.В., Гончаровой Т.С., Абдулвалеевой Ю.Ю., Васильевой Н.А., Кольцовой А.А. о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Блинов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Иваново от 28.02.2020 с Соловьева А.С. в пользу Блинова В.В. взыскана задолженность в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2104, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб., всего – 154225, 60 руб.

По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который направлен Блиновым В.В. в Ленинский РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства Блиновым В.В. в октябре 2021г. было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и его принудительной реализации.

Ходатайство было удовлетворено в части наложения ареста на недвижимое имущество. Вместе с тем, фактические действия по аресту не проведены, что привело к длительному неисполнению судебного акта и нарушению прав истца, в том числе, причинило физические и нравственные страдания.

В этой связи, Блинов В.В. просил суд признать бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, незаконным, взыскать со службы Ленинского РОСП компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Куклевой А.П., выразившееся в неналожении ареста на недвижимое имущество должника (несоставлении акта описи), непривлечении специалиста, непередаче арестованного имущества на торги.

Определением судьи от 27.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Соловьев А.С.

Определением суда от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 14.07.2022 дело для рассмотрения передано во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Фенова Е.О., Илларионова А.В., Гончарова Т.С., Абдулвалеева Ю.Ю., Васильева Н.А., Кольцова А.А.; в качестве ответчика – Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МКК Центрофинанс Групп», ООО «МФК Турбозайм», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Быстроденьги».

Определением суда от 02.02.2023 судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Фенова Е.О., Илларионова А.В., Гончарова Т.С., Абдулвалеева Ю.Ю., Васильева Н.А., Кольцова А.А. привлечены в качестве ответчиков.

В судебном заседании Блинов В.В., его представитель требования поддержали в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несовершении действий по аресту недвижимого имущества должника, непривлечении специалиста и непередаче имущества на реализацию, период бездействия определен с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 28.02.2020 с Соловьева А.С. в пользу Блинова В.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019, состоящие из: 150000 руб. – основной долг, 2104, 60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2121 руб. – расходы по уплате госпошлины, всего – 154225, 60 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 05.10.2020 на основании выданного судебного приказа в отношении Соловьева А.С. возбуждено исполнительное производство №69764/20/37001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 09.10.2020 исполнительное производство №69764/20/37001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №40597/20/37001-СД.

В рамках исполнительного производства в период с октября 2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.10.2020; постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 21.10.2020; постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10795, 79 руб. от 13.01.2021; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.08.2021; постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств от 10.08.2021, направлены в адрес должника извещения, а также требование о предоставлении документов.

17.05.2022 в отношении Соловьева А.С. вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. Кроме того, осуществлены выходы по месту жительства должника.

Согласно ответу на обращение за подписью начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Гончаровой Т.С. по состоянию на 06.05.2022 остаток долга составлял 154225, 60 руб. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ивановской области Соловьеву А.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 20912 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 4200 кв.м., почтовый адрес: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; здание по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-234).

В рамках исполнительного производства Блиновым В.В. в октябре 2021г. на имя врио начальника Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в котором Блинов В.В. просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Соловьеву А.С., привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, передать имущество для принудительной реализации.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Илларионовой А.В. 01.11.2021 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства. Ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на недвижимое имущество должника; в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества и передаче имущества на принудительную реализацию отказано с указанием на разрешение данных вопросов при совершении описи и ареста имущества.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также судебных заседаниях следует, что судебный пристав-исполнитель, разрешив ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника Соловьева А.С., фактически действий по аресту не осуществил, акт описи и ареста не составил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьева А.С. от 01.02.2023, а также акт описи и ареста имущества от 01.02.2023, из которого следуют сведения об аресте жилого помещения, принадлежащего Соловьеву А.С. по адресу: <адрес>.

На вопрос суда относительно причины, по которой при удовлетворении ходатайства Блинова В.В. о наложении ареста на недвижимое имущество должника Соловьева А.С. 01.11.2021 акт описи и ареста составлен только 01.02.2023, то есть спустя 1 год и три месяца и в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель ответчиков указать не смог.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии с требованиями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1).

В ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.3 данной нормы арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает арест в качестве меры принудительного исполнения.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В конкретном правоотношении арест, который должен был быть наложен на недвижимое имущество должника, в соответствии с удовлетворенным ходатайством Блинова В.В., является исполнительным действием в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. (ч.1.1).

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта, с учетом удовлетворения ходатайства Блинова В.В. в части наложения ареста на недвижимое имущество, должна была наложить арест.

Впоследствии, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество, судебному приставу-исполнителю необходимо было решить вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме задолженности (в данном случае, стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 2000000 руб. при сумме задолженности по сводному исполнительному производству около 380000 руб.) и наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у Соловьева А.С. имеются автомобили: Форд Фокус, 2011 года выпуска, Ауди А8, 2016 года выпуска, а также иное недвижимое имущество, в том числе, земельные участки.

Поскольку стоимость автомобилей более соизмерима с суммой задолженности, судебный пристав-исполнитель должна была установить наличие автомобилей, произвести их арест и решить вопрос о передаче на принудительную реализацию. В случае невозможности обращения взыскания на иное имущество судебным приставом-исполнителем мог быть решен вопрос о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.

То есть при конкретных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по незамедлительному обращению взыскания на арестованную квартиру (привлечению оценщика и передаче имущества на торги), поскольку у Соловьева А.С. имеется иное имущество. В связи с чем, суд не соглашается с доводом истца о том, что судебный пристав допустил бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика и непередаче недвижимого имущества на торги, поэтому в удовлетворении данной части иска должно быть отказано. При этом, бездействие по неналожению ареста на недвижимое имущество при удовлетворении ходатайства Блинова В.В. судебным приставом-исполнителем допущено и является незаконным.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. шестой ст.6 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из объяснений Блинова В.В. следует, что он претерпевал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением судебного акта, в связи с чем, к взысканию предъявлена компенсация морального вреда.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам Блинова В.В., ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств причинения вреда неимущественным правам либо нематериальным благам в совокупности с наличием причинно-следственной связи, истец в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением морального вреда и бездействием судебного пристава-исполнителя. То обстоятельство, что в случае ареста недвижимого имущества Блинову В.В. была бы возвращена задолженность, однозначно не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец претерпел физические или нравственные страдания от действий (бездействия) ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и моральным вредом, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, суд полагает что само по себе исполнение судебного решения только в рамках исполнительного производства и принудительного исполнения не свидетельствует о посягательстве ответчика на нематериальные блага истцов, в том числе на те, которые прямо поименованы в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Блинова В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество должника Соловьева А.С. в рамках исполнительного производства в пользу Блинова В.В. от 09.10.2020 №69764/20/37001-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 23.03.2023