Решение по делу № 12-339/2016 от 11.07.2016

Дело № 12-339/2016

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                           22 сентября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Шурыгин Е.И., с участием заявителя Филатьева И.Т.,

рассмотрев жалобу Филатьева И.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.06.2016, которым Филатьев И.Т., *** года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.06.2016 Филатьев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Филатьев И.Т. направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы указывает, что он не являлся лицом, управлявшим автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.В.Т., Ф.О.Н., Л.Н.А., данными в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял его брат Ф.В.Т. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний сотрудников полиции. Считает невозможным, с учетом ночного времени, плохого освещения, бликов фар, скорости движения встречных автомобилей, а также наличия тонировки на автомобиле установления и запоминания лица, которое управляло автомобилем, при движении сотрудника на патрульном автомобиле и встречном движении автомобиля «Хонда». Указывает, что сотрудник полиции не учел, что Ф.В.Т. является братом Филатьева И.Т. и визуально на него похож. Кроме того, Ф.В.Т. заявлял сотрудникам, что он управлял автомобилем, на что указывал и Филатьев И.Т. Также указывает, что просил внести соответствующую запись в протокол об административном правонарушении, в чем ему было неправомерно отказано. Факт отказа внесений в протокол объяснений Филатьева И.Т. был подтвержден в судебном заседании пояснениями сотрудника полиции и объяснениями понятого Р.И.Ж.. Также ФИО19 пояснял, что Филатьева И.Т. вывели из автомобиля, несмотря на желание последнего внести записи в протокол об административном правонарушении, документы были подписаны им (Р.И.Ж.) под диктовку, предложения пройти медицинское освидетельствование в его присутствии не было, о чем он пояснил суду, дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заявитель Филатьев И.Т. доводы жалобы поддержал. Указал, что фактически управлял автомобилем его брат Ф.В.Т., который пересел после остановки автомобиля на заднее сиденье, потому что не хотел быть привлеченным к административной ответственности повторно, поскольку на тот момент в отношении него в Бичурском районном суде Республики Бурятия рассматривались материалы по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Договорившись с сотрудниками полиции, Ф.В.Т. уехал за документами. Поскольку его брат долгое время отсутствовал, сотрудники полиции решили привлечь к административной ответственности его самого. Он вынужден был пройти в патрульный автомобиль, поскольку сотрудники ДПС хотели вызвать наряд полиции из-за якобы оказываемого им (Филатьевым И.Т.) сопротивления. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых он говорил, что хочет внести записи в протокол об административном правонарушении, однако сотрудник ДПС вывел его из патрульного автомобиля и удерживал на улице, из-за чего протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также другие документы, составленные сотрудниками ДПС, были составлены в его отсутствие. При этом никаких документов у него с собой не было, его личность и данные водительского удостоверения были установлены с его слов. Пояснил, что не употреблял спиртное, поскольку в тот период готовился к соревнованиям по гиревому спорту в рамках летней спартакиады работников судов и Управления судебного департамента РБ, в тот период принимал препарат «Сустанол», который содержит этиловый спирт, вызывающий покраснение кожи.

Свидетель Ф.В.Т. суду показал, что в ночь с *** на *** он управлял автомобилем «Хонда Стэп Вагон» государственный номер ... принадлежащий его отцу Ф.В.Т., в котором находились также его братья Филатьев И.Т., Ф.О.Н., а также его подруга Л.Н.А. На <адрес> около 00 час. его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Основанием для остановки послужило невключение указателя поворота при повороте с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Он находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье – его подруга, братья сидели на третьем ряду, на втором ряду никого не было. Он перепрыгнул на сиденье второго ряда, поскольку не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, потому что на тот момент он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в Бичурском районном суде Республики Бурятия, кроме того, в тот вечер употреблял спиртное, но не находился в состоянии опьянения. Затем он вышел и сказал, что у него нет с собой документов. Сотрудники полиции отпустили его за документами, после чего он уехал. Когда он вернулся, то понятых, как ему кажется, на месте не было, но сотрудники полиции уже составляли документы об административном правонарушении в отношении его брата Филатьева И.Т., после чего машину погрузили на эвакуатор. Филатьев И.Т. в тот вечер в состоянии опьянения не находился.

Свидетель Р.И.Ж. суду показал, что его пригласили для участия в качестве понятого при прохождении медицинского освидетельствования. Он согласился. Кроме его автомобиля и автомобиля Филатьева И.Т. рядом находился еще один гражданский автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на заднее сиденье, рядом сидел Филатьев И.Т., на переднем пассажирском сиденье сидела второй понятой – девушка. Он попросил сотрудника полиции показать документы водителя, чтобы точно знать, кто именно привлекается, на что сотрудник ответил, что личность привлекаемого лица уже установлена. Сотрудник полиции предложил Филатьеву И.Т. пройти медицинское освидетельствование, на что Филатьев И.Т. попросил внести в протокол об административном правонарушении запись о том, что он не управлял транспортным средством, говорил, что автомобилем управлял его брат, который уехал за документами. После этого сотрудник полиции достал прибор-алкотестер, однако у последнего отсутствовала трубка либо он оказался неисправен, по причине чего сотрудник полиции вышел из патрульного автомобиля. Когда он вернулся, то Филатьев И.Т. повторно попросил протокол для внесения своих объяснений, после чего другой сотрудник полиции, которого позвал сотрудник полиции, находившийся в автомобиле, вывел Филатьева И.Т. из патрульного автомобиля, поскольку последний мешал составлять протокол об административном правонарушении. Подписать составленные документы Филатьеву И.Т. не предлагали, признаков алкогольного опьянения у Филатьева И.Т, он не заметил.

После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Филатьева И.Т. от ***, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** свои подписи в указанных документах подтвердил, суду показал, что указанные протоколы не читал, потому что поверил сотруднику полиции. При этом его права как понятого перед оформлением этих протоколов ему разъяснялись.

Свидетель И.Д.А. суду показал, что он совместно с инспектором ФИО22 ехал на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> во время суточного дежурства. В ночное время их внимание привлек автомобиль «Хонда Стэп Вагон», ехавший со стороны <адрес>, поскольку указанный автомобиль сделал резкий поворот на большой скорости. Они поехали за этим автомобилем и при помощи сигнально-говорящего устройства попросили водителя автомобиля остановиться, однако последний продолжал движение, после чего они «прижали» указанный автомобиль к клумбе. Когда ФИО23 пошел к остановленному автомобилю, в котором находилось двое или трое человек, он (И.Д.А.) увидел, что водитель перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское, после чего инспектор ФИО24 привел водителя остановленного автомобиля в патрульный автомобиль, его личность была установлена как Филатьев И.Т.. Ему было видно, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье, поскольку было хорошее уличное освещение, на стеклах автомобиля отсутствовала тонировка. На переднем пассажирском сиденье автомобиля никто не сидел. Кто именно был в автомобиле, он не знает, поскольку не устанавливал их личность. О том, что автомобилем управлял Ф.В.Т., а не Филатьев И.Т., ему никто не говорил. У Филатьева И.Т. были характерные признаки алкогольного опьянения – шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта. В связи с этим инспектором ФИО25 были приглашены двое понятых для проведения медицинского освидетельствования. Девушка-понятой сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля, мужчина-понятой сидел рядом с Филатьевым И.Т. на заднем пассажирском сиденье, он сам сидел за рулем. Он ознакомил Филатьева и понятых с порядком прохождения медицинского освидетельствования. После этого достал прибор – алкотестер, показал его, а также запечатанную трубку, вскрыл упаковку с трубкой и вставил ее в прибор, после чего спросил у Филатьева И.Т., будет ли он проходить освидетельствование, на что последний отказался. Инспектор ФИО26, стоявший рядом, спросил у Филатьева И.Т., поедет ли он в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что Филатьев И.Т. также отказался. Все это происходило в присутствии понятых, с которых были взяты подписки о разъяснении прав. Двери автомобиля в этот момент были открыты. После этого были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Филатьева И.Т., акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении в отношении Филатьева И.Т. Для составления этих документов он никого не ожидал, документы были составлены на месте остановки автомобиля сразу после отказа Филатьева И.Т. Из патрульного автомобиля Филатьев И.Т. вышел после составления всех документов.

Свидетель Г.В.С. суду показал, что он в ночь с *** по *** совместно с инспектором ФИО27 ехал на служебном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> во время суточного дежурства. В ночное время их внимание привлек автомобиль «Хонда Стэп Вагон», ехавший со стороны <адрес>, поскольку указанный автомобиль сделал резкий поворот, срезая угол. Они стали следовать за этим автомобилем пытались остановить автомобиль, однако последний продолжал движение, после чего они «прижали» указанный автомобиль к обочине. Когда он пошел к остановленному автомобилю, в котором находилось еще двое человек, увидел, что водитель перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское, после чего вытащил водителя из автомобиля и привел в патрульный автомобиль, его личность была установлена как Филатьев И.Т.. Ему было видно, что водитель перепрыгнул на заднее сиденье, поскольку было хорошее уличное освещение, на стеклах автомобиля отсутствовала тонировка. На переднем пассажирском сиденье автомобиля никто не сидел. Кто именно был в автомобиле, он не знает, поскольку не устанавливал их личность. О том, что автомобилем управлял Ф.В.Т., а не Филатьев И.Т., ему никто не говорил. У Филатьева И.Т. были характерные признаки алкогольного опьянения – шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта. В связи с этим им были приглашены двое понятых для проведения медицинского освидетельствования, водители проезжающих машин. Девушка-понятой села на переднем пассажирском сиденье автомобиля, мужчина-понятой сел рядом с Филатьевым И.Т. на заднем пассажирском сиденье, И.Д.А. сидел на водительском сиденье, он сам вышел из автомобиля из-за нехватки мест, при этом передняя правая дверь автомобиля, возле которой он находился, была открыта. Он находился очень близко к машине, на расстоянии менее 1 м., а потому слышал все, что происходило внутри. И.Д.А. ознакомил Филатьева и понятых с порядком прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что данная процедура будет проводиться в присутствии двух незаинтересованных граждан. После этого И.Д.А. достал прибор – алкотестер, который был исправен, показал его и запечатанную трубку. Затем И.Д.А. вскрыл упаковку с трубкой, вставил ее в прибор, после чего спросил у Филатьева И.Т., будет ли он проходить освидетельствование, на что последний отказался. Он (ФИО28) спросил у Филатьева И.Т., поедет ли он в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, на что Филатьев И.Т. также отказался. Все это происходило в присутствии понятых, с которых были взяты подписки о разъяснении прав. После этого в отношении Филатьева И.Т. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. При этом Филатьев И.Т. мешал понятым заполнять документы, на что он (ФИО29) предложил Филатьеву И.Т. либо не мешать заполнять документы, либо выйти из автомобиля. После составления всех документов Филатьев И.Т. вышел из автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 01 час. 15 мин. на <адрес> Филатьев И.Т., управлявший транспортным средством «Хонда Стэпвагон» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, Филатьев И.Т. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается подписями понятых Р.И.Ж. и С.В.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, а также отказался подписывать указанный акт.

При таких обстоятельствах *** инспектором Г.В.С. в отношении Филатьева И.Т. обоснованно был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Филатьев И.Т. в присутствии двух понятых также отказался, кроме того, он вновь отказался от подписи. Указанные выводы также подтверждаются подписями понятых и должностного лица, составившего протокол.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., от дачи объяснений, замечаний к протоколу, от подписи Филатьев И.Т. вновь отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 30.06.2016 правильно установила, что Филатьев И.Т. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает обоснованным составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе Филатьева И.Т. от его прохождения, поскольку данным актом определены достаточные признаки опьянения, при этом в нем имеется указание, что само освидетельствование в отношении Филатьева И.Т. не проводилось, что является одним из оснований для направления Филатьева И.Т. на медицинское освидетельствование.

При этом суд считает установленным факт предложения сотрудниками ГИБДД Филатьеву И.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Филатьев И.Т. оказался. Об этом свидетельствует записи «не проводилось отказался» в графах «Показания прибора» и «Результат освидетельствования» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., достоверность которых удостоверена подписями понятых Р.И.Ж. и С.В.И., а также инспектора И.Д.А. Указанный факт также подтверждается собственноручными записями об этом Р.И.Ж. и С.В.И.

Таким образом, Филатьев И.Т. обоснованно направлен инспектором Г.В.С. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Филатьев И.Т. отказался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Филатьевым И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Доводы Филатьева И.Т. о том, что он не управлял транспортным средством, о невозможности точной идентификации водителя транспортного средства, о необоснованном отказе во внесении записи в протокол об административном правонарушении, а также о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в его отсутствие, судом расцениваются как избранный способ защиты и опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС И.Д.А. и Г.В.С., данными ими в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в указанных документах уполномоченными на то должностными лицами – инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ И.Д.А. и Г.В.С. соответственно выполнены записи «отказался», удостоверенные подписями понятых Р.И.Ж. и С.В.И.

Также довод Филатьева И.Т. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела в совокупности, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> Г.В.С., согласно которому в 00 час. 50 мин. *** по <адрес>, было остановлено транспортное средство «Хонда Стэпвагон» государственный регистрационный знак ... водитель которого – Филатьев И.Т., *** г.р., имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), который в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также в РНД отказался, от подписей отказался. Достоверность отраженных в рапорте сведений подтверждена также в судебном заседании показаниями свидетеля Г.В.С.

Суд не соглашается с доводами Филатьева И.Т. о визуальной схожести со своим братом Ф.В.Т., поскольку свидетелями И.Д.А. и Г.В.С. точно указан водитель транспортного средства, привлекшего их внимание – Филатьев И.Т.

Доводы Филатьева И.Т. о приеме им препарата «Сустанол», имеющем в своем составе этиловый спирт и от которого возможно покраснение кожи, судом во внимание не принимаются, поскольку они документально не подтверждены.

Также суд отвергает как несостоятельные доводы Р.И.Ж. о том, что в его присутствии Филатьеву И.Т. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, в которых Р.И.Ж. подписался собственноручно, что подтвердил в судебном заседании. Пояснение «в моем присутствии водителю Филатьеву И.Т., *** было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. Далее было предложено пройти РНД, отчего он отказался» от *** было выполнено Р.И.Ж. и подписано собственноручно, что также было подтверждено им в судебном заседании.

По указанным причинам суд расценивает как не соответствующие действительности пояснения Ф.В.Т. о том, что автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял он. По мнению суда, такие показания даны Ф.В.Т. с целью оказания помощи Филатьеву И.Т. избежать административной ответственности.

Постановление о назначении Филатьеву И.Т. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения Филатьевым И.Т. новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Филатьева И.Т. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филатьева И.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                п/п                    Е.И. Шурыгин