Решение по делу № 2-28/2021 от 08.12.2020

КОПИЯ

УИД: 50RS0038-01-2020-000666-42                                                          Дело № 2-28/21

Решение

Именем    Российской    Федерации

       14 апреля 2021 года                                         г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего             Сусакина А.Ю,

при секретаре                       Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Смирновой О.И. – адвоката Ждановича М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Ивановны к ООО «ПравоСфера» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПравоСфера» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ПравоСфера», согласно которому указанное общество обязуется оказать услуги по представлению интересов её дочери – Смирновой Светланы Николаевны на стадии следствия по уголовному делу. Истцом были внесены в кассу ООО «ПравоСфера» денежные средства в сумме 75000 рублей, однако никаких действий по представлению интересов Смирновой С.М. на стадии следствия выполнено не было, в связи с чем 29.09.2020 г. она обратилась в ООО «ПравоСфера» о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. В удовлетворении указанных требований ответом ООО «ПравоСфера» от 01.10.2020 г. ей было отказано. 24.11.2020 г. ей поступили денежные средства от ООО «ПравоСфера» в качестве возврата по договору в сумме 12000 рублей, оставшиеся 63000 рублей до настоящего времени не возвращены, предварительное следствие в отношении Смирновой С.М. окончено, однако никаких действий по представлению ее интересов в ходе предварительного следствия принято не было. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 12.09.2020 г., взыскать с ООО «ПравоСфера» уплаченные денежные средства по договору в размере 63000 рублей, неустойку в размере 63000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Смирнова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что юридическая помощь нужна была ее дочери, которую привлекали к уголовной ответственности. Поэтому она обратилась к ответчику. По телефону сотрудники были убедительны, обещали предоставить опытного адвоката, решить все проблемы. Ее просили оплатить всю сумму, указанную в договоре в размере 210000 рублей, она была готова но у нее с собой было только 75000 рублей, которые она и оплатила, из них 63000 рублей были ею сняты с кредитной карты и 12000 она оплатила наличными. При заключении договора на нее оказывали психологическое давление. Ответчиком был предоставлен адвокат, они с ним обсуждали детали дела, в помощи он не отказал, предлагал работать с ним на прямую без ответчика. Они с дочерью согласились. На встрече адвокат результата не обещал, сказал, что вряд ли что-то получиться сделать, но помочь обещал. Из этого мы поняли, что необходимой помощи от ответчика не будет, утратили доверие к нему и решили отказаться от его услуг. Об этом ответчику они не сообщали. Договор с ответчиком она читала, вопросов у нее по нему не было, она подписала его, но если бы знала, что денежные средства берут за анализ, не стала бы его заключать, на нее морально давили, ничего не объясняли, торопили, письменный правовой анализ ей прислали спустя несколько месяцев. После обращения к ответчику ей вернули 12000 рублей за транспортные расходы на адвоката а в остальном отказали. Ей не говорили, что она платит деньги за правовой анализ, если бы знала, то не согласилась бы.

Представитель истца адвокат Жданович М.М. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал и поддержал доводы истца, кроме того пояснил, что с момента заключения договора ответчиком ничего не было сделано, адвоката не представили, только когда истец обратилась к ответчику с претензией ей выслали правовой анализ, считает, он был направлен уже после расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «ПравоСфера» - Журкин Е.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, отраженные в возражениях на иск, согласно которым, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПравоСфера» был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого в перечень оказываемых услуг входило: правовой анализ ситуации из представленных заказчиком документов, а так же сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов ФИО2 на стадии следствия по ее обвинению по ч.2 ст.158 УК РФ с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Стоимость оказания юридических услуг составила 210000 рублей 00 копеек., Истицей была внесена предварительная сумма в размере 75 000 рублей, а 29.04.2020 г. от истицы в адрес ООО было получено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных по причине того, что якобы работы по договору не были начаты, 01.10.2020 г. истице был направлен мотивированный ответ. В свою очередь по указанному договору сразу, до поступления претензии была начата работа: подготовлен специалист для защиты интересов Смирновой С.Н., проведен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлен правовой анализ ситуации в письменной форме. Все это входит в стоимость оказания услуг. После обращения истца было принято решение о расторжении договора и возврате истцу суммовой разницы между предоплатой по договору и стоимостью выполненных услуг в размере 12000 рублей, кроме того пояснил, истцу все разъяснялось, работы проводились, в том числе и устный правовой анализ, так же был направлен истцу письменный правовой анализ, для оказания помощи истцу был привлечен адвокат для работы, соглашение с адвокатом планировалось заключить после внесения всей суммы по договору, но истец написала заявление о расторжении договора, правовой анализ был составлен до расторжения договора, 12000 рублей были возвращены истцу в рамках этого договора, остальные средства пошли за оказание предоставленных услуг в рамках заключенного договора, возражений от истца по поводу работы адвоката не представлялось, предоставить нового адвоката истец не просил.

Третье лицо Смирнова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица Смирновой С.Н.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требованиям ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №-№ об оказании юридических услуг, предметом которого, согласно п.1.2 Договора является представление интересов Смирновой С.М. на стадии следствия по обвинению ее по ч.2 ст.158 УК РФ с подготовкой и подачей всех необходимых документов. Согласно п.3.1 договора в стоимость оказания этих услуг входит правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а так же сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно правовой базы и составляет 30% от общей стоимости услуг по договору. Согласно п.3.2 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 210000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 65000 рублей – 12.09.2020 г., 145000 рублей – 14.09.2020 г., транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего Договора составляют 12000 рублей. Истец оплатил предварительную сумму в размере 75000 рублей (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес ответчика - ООО «ПравоСфера» заявление в котором просит возврата денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных ею по договору № от 12.09.2020 г., считать договор расторгнутым (л.д.9). Это заявление было рассмотрено и 01.10.2020 г. истцу направлен ответ, из которого следует, что по ее заявлению принято решение о расторжении договора № от 12.09.2020 г., возврате истцу разницы между предоплатой по договору и стоимостью выполненных работ в размере 12000 рублей. Запрошены реквизиты для возврата денежных средств (л.д.10, 52-53). Платежным поручением от 24.11.2020 г. (л.д.50) по реквизитам, которые указала Смирнова О.И. (л.д.51) ей были перечислены ответчиком денежные средства в размере 12000 рублей. 02.10.2020 г. посредством почты истцу был направлен письменный ответ на ее заявление и правовой анализ ситуации (л.д.52-90).

Проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит, что требование истца о расторжении спорного договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст.450.1, ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от его исполнения, то есть с 24.09.2020г., с чем согласился ответчик и указал об этом в ответе на претензию истца.

    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд исходит из того, что согласно требованиям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора истец обязана возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

    Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что у нее с ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, ею были внесены денежные средства по данному договору в размере 75 000 рублей. Никаких действий по представлению интересов ее дочери на стадии следствия с момента заключения договора ответчиком проведено не было. На требование вернуть оплаченные деньги, ответчик ей вернул только 12000 рублей.

    Однако указанные доводы истца не нашли подтверждения. В судебном заседании установлено, что после заключения спорного договора, до поступления заявления истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, ответчиком был проведен и подготовлен правовой анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, подготовлен правовой анализ ситуации в письменной форме, предоставлен адвокат для представления интересов дочери истца.

    Изложенное подтверждается не только пояснениями представителя ответчика и письменными материалами дела, которые согласуются между собой, но и показаниями истца из которых следует, что ее дочери был предоставлен адвокат, но он не обещал конкретного результата и они с дочерью решили отказаться от услуг ответчика.

    По этим же основаниям не состоятельны доводы истца и ее представителя о том, что ответчик не выполнил по договору ни какой работы.

    Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований и доводы стороны истца о том, что ее не устроил адвокат. При этом суд исходит из того, что ответчиком удержаны денежные средства только за выполненную работу: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а так же сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно правовой базы, который в соответствии с положениями договора, содержащимися в п.п. 3.1, 3.2 спорного договора составляет 63000 руб. Кроме того, истец после переговоров с представленным ответчиком адвокатом, решила работать с ним напрямую, а, не удовлетворившись его обещаниями, решила расторгнуть договор с ответчиком, при этом не сообщила ответчику свои претензии в отношении адвоката.

    Ссылки ответчика на то, что правовой анализ был направлен ей уже после отказа от исполнения договора так же не могут служить основанием к удовлетворению ее требований, поскольку письменный правовой анализ ситуации не предусмотрен договором и был изготовлен в таком виде по инициативе ответчика. Однако это не подтверждает доводы истца о бездействии ответчика, а напротив свидетельствует, что такой анализ был проведен, а он в свою очередь не возможен без изучения представленных документов и подбора нормативной базы. Изложенное подтверждается и тем, что в распоряжение истца был предоставлен адвокат, что свидетельствует о добросовестности ответчика, при исполнении обязательств по спорному договору.

    По требованию истца, договор был расторгнут, а истцу возвращена разницы между предоплатой по договору и стоимостью выполненных услуг в размере 12000 рублей. Таким образом, ответчик удержал за фактически выполненные по договору работы, 63000 руб., что составляет 30% от цены договора, а излишен уплаченные средства вернул.

    Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ее прав ответчиком не нашли подтверждения, а ее требования о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения ее требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительных доказательств, о проведении дополнительных экспертиз не ходатайствовали, и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Смирновой Ольги Ивановны к ООО «ПравоСфера» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.09.2020 года №-№, заключенного между Смирновой Ольгой Ивановной и ООО «ПравоСфера», взыскании денежных средств уплаченных по этому договору в размере 63000 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2021 года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела №