Решение по делу № 33-1844/2017 от 07.04.2017

Дело № 33-1844/2017 а.ж.

Судья Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 г. гражданское дело по иску Григоровой А.С., Абажаевой В.В., Коробовой Г.А., Семеновой М.А., Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В. и Шмаковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О.И. и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Шеиной Н.А., Коробову А.И., Коробовой Р.А., Воронкову В.Н., Арзанцевой В.Г., Старых С.Н., Кривцову И.Н., Коробовой В.Ю., Коробовой В.В., Поляковой Т.А., Поляковой А.А., Полякову В.А., Куликовой Л.В., Горячеву В.В., Петрищеву А.В., Туеву А.В., Языковой З.А., Швецову Н.А., Мосягиной А.А., Пучковой З.Ф., Курской В.С., Гурьевой Г.М., Коновалову Н.А., Маркиной Н.А., Кузнецову Д.А., Сафонову С.В. о признании недействительными собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, проекта межевания земельного участка и договора аренды земельного участка;

по иску Минакова И.В., Минакова Р.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Щугорева В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О.И., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, филиалу ВГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании решения собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, признании процедуры созыва, подготовки и проведения собрания незаконными, признании неуполномоченным лицом, признании договора аренды земельного участка недействительным, признании права аренды и обременения земельного участка отсутствующим и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним запись о государственной регистрации права аренды земельного участка, признании государственного кадастрового учета изменений земельного участка недействительным и обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка

по иску Минакова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим

по апелляционным жалобам Щугорева В.Д., Коробовой Г.А., представителя Абажаевой В.В., Григоровой А.С., Минакова И.В. по доверенности Щугоревой В.Л., представителя Минакова Р.В. по доверенности Плотниковой Т.В., представителя Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Семеновой М.А. по доверенности Никишиной В.И.;

представителя Коробовой Л.А., Минакова Ю.Н. и Минакова О.А. по доверенности Щугоревой В.Л., представителя Коробова А.С., Коробовой О.С., Коробова С.С., Коробова А.С., Коробова Н.С., Илипергеевой Л.А., Дубровской О.Э. Никишиной В.И.;

представителя Минакова Р.В. по доверенности Митронина С.Н.;

представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Яковлевой Н.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Григорова А.С., Абажаева В.В., Банцекина Л.И., Коробова Г.А., Семенова М.А. и Тяпкина В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт» (далее - ООО «Сосновка-Зернопродукт») и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района, в которой, с учетом уточненных требований, просили признать недействительными собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от ***, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ***, проект межевания земельного участка от *** и договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Пашкова Т.В. и Шмакова Л.Н.

*** Пашкова Т.В. дополнила исковые требования и просила признать собрание участников общей долевой собственности на земельный участок ничтожным.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11, третьим лицом - Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

*** Банцекина Л.И. исключена из числа истцов по ходатайству представителя истца Семеновой М.А. Митронина С.Н. ввиду продажи *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Семеновой М.А.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 января 2016 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Шеина Н.А., Коробов А.И., Коробова Р.А., Воронков В. Н., Арзанцева В.Г., Старых С.Н., Кривцов И.Н., Гутенева В. А., Коробова В.К., Коробова В.В., Полякова Т.А., Полякова А.А., Поляков В.А., Куликова Д.В., Горячев В.В., Петрищев А.В., Туев А.В., Языкова З.А., Швецов Н.А., Мосягина А.А., Пучкова З.Ф., Курская В.С., Гурьева Г. М., Коновалов Н.А., Маркина Н.А., Кузнецов Д.А., Сафонов С.В.

Определениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2015 г. и 30 марта 2016 г. к участию в деле привлечены третьи лица Петрищев А.В., Минаков А.Г., Елушкова И.С., Алтабаев П.В., Гончарова О.С., Минаков И.В., Минаков Р.В. и Соломонов И.Н.

5 ноября 2015 г. Минаков И. В., Минаков Р. В., Сафонов М. Н., Клещина О. Н. и ИП КФХ Щугорев В.Д. обратились в суд с иском к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О.И., администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района. С учетом всех дополненных, уточненных и измененных требований просили:

признать процедуру созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1626,7 га, местоположением: ***, *** от *** незаконными;

признать решения указанного собрания участников общей долевой собственности - недействительными;

признать Емельянову О.И. неуполномоченным лицом;

признать договор аренды *** земельного участка с кадастровым номером *** от *** - недействительным;

признать отсутствующим право аренды на указанный земельный участок в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт» на основании протокола *** общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от *** и на основании записи государственной регистрации *** от ***;

признать отсутствующим право обременения (ограничения) права: аренда на земельный участок на основании Договора аренды *** земельного участка от *** и на основании записи государственной регистрации *** от ***;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации *** от *** о признании права аренды и признании ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером ***, в пользу ООО «Сосновка-Зернопродукт», ИНН ***.

признать государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *** на основании заявления *** от *** недействительным;

- обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные на основании заявления *** от ***

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богачева Р.Ф., Коробова А.Л., Соломонов И.Н., Минаков Ю.Н., Илипергеева JI.A., Коробов С.С., Коробов А.С., Коробов Н.С., Коробов А.С., Коробова JI.A., Коробова О.С.; Гутенева В.А. исключена из числа ответчиков.

Минаков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Сосновка - Зернопродукт» о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Определениями суда от 30 марта 2016 г. и 4 августа 2016 г. три гражданских дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания от ***, в связи с чем заявлено о признании решения общего собрания недействительным по следующим основаниям:

нарушен порядок созыва собрания: не размещены объявления на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области;

нарушен порядок подготовки общего собрания: органом местного самоуправления поселения не был составлен перечень участников общей долевой собственности на спорный земельный участок, позволяющий определить общее количество участников общей долевой собственности, их имена (ФИО), умерших граждан и тех, чьи доли должны быть признаны невостребованными;

Емельянова О.И. не вправе была выступать как доверительный управляющий, действующий без доверенности при распоряжении этими земельными долями, в том числе и при заключении договора аренды на определенных условиях, а также установлении границ вышеуказанного земельного участка, она также не имела право голоса на общем собрании участников общей долевой собственности *** по вопросу повестки собрания;

нарушена процедура проведения общего собрания, так как была изменена повестка дня собрания;

нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку отсутствует определение земельных долей единым способом;

у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия голосовать на общем собрании участников общей долевой собственности *** по вопросу повестки собрания, поскольку неизвестно, на основании каких доверенностей действовала Емельянова О.И. (даты, номера в реестре), а из представленных доверенностей не следует, что Емельянова О.И. была наделена полномочиями голосовать на собрании участников общей долевой собственности по вопросу повестки собрания – об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, что также указывает на отсутствие кворума на принятие решений;

на момент проведения общего собрания в числе участников общей долевой собственности были умершие граждане, 11 земельных долей были признаны невостребованными решениями Мичуринского районного суда от *** по делу *** и от *** по делу ***, ввиду чего собрание не имело право наделять выбранное лицо полномочиями представлять интересы участников общей долевой собственности, которые на момент проведения собрания умерли или доли которых признаны невостребованными, а также участников долевой собственности, выделивших свои земельные доли в самостоятельный земельный участок, поставленный на кадастровый учёт до собрания.

Ссылаясь на статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы утверждают, что решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, поскольку вопрос о предоставлении Емельяновой О.И. полномочий по согласованию местоположения границ, об уточнении изменений характеристик земельного участка, об утверждении межевого плана для обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» с соответствующим заявлением в повестку дня собрания включён не был;

решение принято в отсутствие кворума: в списке присутствующих указан размер долей в праве общей долевой собственности согласно данным ЕГРП, владельцы одной доли – 1/619, согласно списку присутствующих на собрании присутствовало 28 человек, сумма долей которых составляет 413/1857, ввиду чего считают неверным расчёт кворума;

земельный участок с кадастровым номером *** не сформирован надлежащим образом, не проведено межевание, не установлен количественный состав участников общей долевой собственности и, как следствие, количественный состав земельных долей, не определены невостребованные доли, в связи с чем неизвестно, каким образом на собрании было определено общее количество земельных долей (267), от числа которых было определено процентное соотношение для признания собрания правомочным (***%);

решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания - общее собрание не вправе было решать вопрос о передаче всего земельного участка в аренду при том, что в составе участников общей долевой собственности присутствовали умершие до собрания граждане, земельные доли, находящиеся в муниципальной собственности.

Считают, что решение собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку право аренды на весь земельный участок предоставляет ООО «Сосновка-Зернопродукт» преимущественное право на заключение аренды или выкупа на образуемые из общего участка в счёт невостребованных земельных долей земельные участки, а также использовать часть участка на безвозмездной основе.

Указывают, что по заявлению Емельяновой О.И. *** был изготовлен межевой план, по её же заявлению филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области произведён государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером Митрониным С.Н. Эти вопросы в повестку дня собрания не были включены и на собрании не обсуждались.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении спорного земельного участка Емельянова О.И. не предоставляла органу кадастрового учёта правоустанавливающие документы собственников земельных долей, от имени которых она действовала, и орган кадастрового учёта их не запрашивал.

Истцы полагают, что орган кадастрового учёта в нарушение требований закона принял заявление Емельяновой О.И. и произвёл государственный кадастровый учёт изменений характеристик спорного земельного участка, ввиду чего считают регистрацию объекта недвижимости (земельного участка) недействительной.

Указывают, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом (поскольку полномочия предоставлены Емельяновой О.И. ничтожным решением собрания) и при его составлении допущены следующие нарушения:

согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН *** от *** в аренду передан земельный участок площадью 1626,7 га, а в договоре аренды площадь земельного участка указана 3521999 кв.м, ввиду чего считают, что изменен предмет договора аренды;

в состав арендуемого ООО «Сосновка-Зернопродукт» земельного участка переданы земельные доли, принадлежащие Тамбовской области и администрации Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области;

в договоре аренды отсутствует сторона сделки, то есть не поименованы участники общей долевой собственности с указанием ФИО, паспортных данных, размера долей, документа-основания, от имени которых действует Емельянова О.И.;

полагают, что при принятии на государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка государственным регистратором не проводилась правовая экспертиза поданных документов, поскольку не были учтены вышеперечисленные обстоятельства;

в регистрирующий орган не были представлены правоустанавливающие документы тех собственников долей, чьи права возникли ранее введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

регистрирующий орган не уведомил правообладателей о зарегистрированном ограничении (обременении) права ввиду непредоставления Емельяновой О.И. списка правообладателей;

государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** при множестве лиц на стороне арендодателей проведена с нарушением норм материального права и является незаконной, так как зарегистрирована сделка с неизвестной стороной сделки; также зарегистрирована аренда государственных (муниципальных) земель на основании решения общего собрания пайщиков, а не на основании решения органа государственной власти.

Указывают, что в составе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** присутствуют граждане, чьи земельные доли должны быть выделены в самостоятельный земельный участок и предоставлены на конкурсной основе сельскохозяйственным производителям. Незаконно возникшее право аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт» предоставило данной организации преимущественное право на приобретение этих участков, что нарушает законные интересы ИП главы КФХ Щугорева В.Д., который с *** года занимается сельскохозяйственной деятельностьтю на территории СПК «***».

Кроме того, указывают, что зарегистрированная аренда всего земельного участке даёт действующему арендатору преимущественное право на заключение аренды и на образованные в счёт выделяемых долей земельные участки на тех же условиях, что и ранее, что вынуждает истцов согласиться на условия, принятые другими людьми и не устраивающие их, либо выделять свои доли в конкретном местоположении, что снизит ценность долей истцов, и расторгать договор аренды с выплатой определённых компенсаций.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 г. в удовлетворении всех исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Щугорев В.Д., а также представитель Абажаевой В.В., Григоровой А.С., Минакова И.В. по доверенности Щугорева В.Л., представитель Минакова Р.В. по доверенности Плотникова Т.В., представитель Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Семеновой М.А. по доверенности Никишина В.И. просят решение суда отменить. Считают неверным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности при обжаловании решения общего собрания. Не соглашаются с выводом суда, что шестимесячный срок для обжалования решения собрания следует исчислять с момента регистрации договора аренды земельного участка – ***, считая, что факт внесения записи в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня внесения этой записи лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Полагают, что срок исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Григорова А.С., Абажаева В.В., Коробова Г.А., Семенова М.А. и Тяпкина В.А. узнали о нарушении своих прав ***, с этой даты, по их мнению, подлежит исчислению срок для оспаривания решения собрания. Иск об оспаривании собрания был ими подан ***, спустя три месяца после того, как им стало известно о нарушенном праве. Остальные истцы узнали о нарушении своих прав от бывшего председателя закхоза «Нива» Никишиной О.Н. Истцам Минакову И.В., Минакову Р.В., Сафонову М.Н., Клещиной О.Н., Шмаковой Л.Н. генеральный директор ООО «Сосновка-Зернопродукт» отказал в согласии на выдел земельных долей, подав возражение на объявление в газете «Тамбовская жизнь» от *** Истцы Сафонов М.Н. и Клещина О.Н. не могли узнать о нарушении своих прав раньше, чем вступили в наследство. О том, что их матери Сафоновой М.К. принадлежала земельная доля, им сообщила Никишина О.Н. в апреле *** г., *** г. они получили свидетельство о праве на наследство.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса, указывают, что информация о принятых *** общим собранием решениях общедоступной не была. Эти сведения не публиковались в СМИ, не вывешивались на стендах на территории сельсовета.

Не согласны с выводом суда об общедоступности сведений о зарегистрированных правах, поскольку у истцов не было оснований для обращения за получением таких сведений в Управление Росреестра, тем более, что в выписке указаны сведения не обо всех собственниках; из выписки ЕГРП, кадастровой выписки и договора аренды невозможно установить, кто является арендодателем земельного участка.

Повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что многие земельные доли, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежали умершим гражданам, ввиду чего нарушено преимущественное право на использование этих долей; что договор аренды был заключен с уполномоченным лицом Емельяновой О.И., у которой отсутствовал список собственников земельного участка, от имени которых она уполномочена на заключение, подписание и регистрацию договора аренды.

Ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», полагают, что исковая давность не распространяется на требования истцов как собственников об устранении всяких нарушений их прав.

По аналогичным основаниям не согласны с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для обжалования договора аренды в части требований Минакова И.В., Минаковой Р.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Пашковой Т.В., Шмаковой Л.Н., Щугорева В.Д. о признании недействительным договора аренды земельного участка *** от ***, который суд также исчислял с даты регистрации договора в ЕГРП – ***

В жалобе отмечается, что Щугорев В.Д. узнал о наличии в составе спорного земельного участка одиннадцати земельных долей, признанных невостребованными решениями судов, а также нескольких десятков долей умерших людей, в июле ***., Минаков И.В., Минаков Р.В., Сафонов М.Н., Клещина О.Н., Шмакова Л.Н. узнали, что не могут выделить свои доли в августе *** г. от Никишиной О.Н., ввиду чего годичный срок для оспаривания договора аренды ими не пропущен.

Указывают на нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания, отсутствие волеизъявления участников собрания, отсутствие кворума, нарушение порядка его проведения – обсуждение вопросов, не входящих в повестку дня, неустановление всех арендодателей.

Оспаривают предмет договора, а именно площадь земельного участка. Отмечают, что после проведения собрания произошел выдел 51 доли, в связи с чем площадь земельного участка поменялась, по их мнению, образовавшийся после выдела участок меньшей площадью мог быть передан в аренду только после проведения общего собрания участников долевой собственности, оставшихся после выдела 51 доли. Иначе не являются равнозначными условия договора аренды и условия, определённые решением общего собрания. Суд указанному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Податели жалобы указывают на нарушение оспариваемым договором аренды прав Щугорева В.Д., являющегося фермером, арендующим доли сельскохозяйственного назначения на землях бывшего СПК «Нива», поскольку он утрачивает возможность приобретения невостребованных долей и долей, собственники которых умерли, посредством участия в аукционе.

В апелляционной жалобе представитель Коробовой Л.А., Минакова Ю.Н. и Минакова О.А. по доверенности Щугорева В.Л. и представитель Коробова А.С., Коробовой О.С., Коробова С.С., Коробова А.С., Коробова Н.С., Илипергеевой Л.А. и Дубровской О.Э. по доверенности Никишина В.И. также просят отменить решение.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам жалобы других истцов. Также не согласны с выводами суда о пропуске всеми истцами сроков исковой давности для оспаривания решения собрания и договора аренды, поскольку считают, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Полагают, что законные интересы фермера ИП главы КФК Щугорева В.Д. решением суда нарушены, поскольку спорные земельные доли переданы в аренду иной организации, при этом с нарушением процедуры передачи в аренду.

Кроме того, указывают, что суд не дал оценки тому, что до настоящего времени неизвестны собственники земельного участка с кадастровым номером *** и их количество, не все собственники привлечены к участию в деле, поскольку суд привлекал в качестве третьих лиц собственников долей согласно выписке из ЕРГП, а права некоторых собственников (наследников) не были зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, на момент проведения собрания многие собственники земельных долей умерли, и многие наследники не знали о наследстве в виде земельных долей, почти все истцы узнали об этом от бывшего председателя СПК «Нива» Никишиной В.И. (подателя жалобы). В числе не привлечённых к участию в деле лиц - Минаков О.А. (один из доверителей подателя жалобы Щугоревой В.Л.) - наследник собственника доли Минаковой В.А., Дубровская О.Э. - наследница собственника доли Соболевой К.К. Права истцов и третьих лиц нарушены, они лишены возможности распоряжаться земельными долями по своему усмотрению, их собственность обременена правом аренды на 25 лет, в то время как они были лишены возможности выразить волеизъявление в отношении данной сделки.

В апелляционной жалобе представитель Минакова Р.В. по доверенности Митронин С.Н. просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны вышеизложенным.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Яковлева Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** и от *** признано право государственной собственности Тамбовской области на 11 невостребованных земельных долей в границах СПК «Нива» Мичуринского района Тамбовской области. Однако ввиду того, что в настоящее время имеет место договор аренды с ООО «Сосновка-Зернопродукт», на указанные земельные доли наложено обременение, что не позволяет зарегистрировать право государственной собственности Тамбовской области на указанные доли и делает неисполнимым решения судов от *** и от *** Полагает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что проведение общего собрания участников долевой собственности и заключение договора аренды осуществлены с нарушениями норм действующего законодательства, так как была изменена повестка дня собрания, отсутствовал перечень участников общей долевой собственности, данные о передаваемом имуществе не соответствуют данным, содержащимся в договоре аренды, отсутствовал кворум, в протоколе не определено, на основании каких документов и с помощью каких расчетов было определено общее количество земельных долей и процентное соотношение для признания собрания правомочным на принятие решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Сосновка-Зернопродукт» Кашаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности. Считает, что общее собрание проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура созыва и проведения собрания участников не была нарушена. Указывает, что обременение земельного участка правом аренды не препятствует проведению торгов по продаже земельного участка.

В суд апелляционной инстанции от представителей истцов и третьих лиц Никишиной В.И., Щугоревой В.Л. и Щугорева В.Д. поступили три дополнительные апелляционные жалобы, в которых содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным ими же в первоначально поданных апелляционных жалобах: о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и порядком исчисления данного срока; о несогласии с выводом суда о том, что договор аренды является оспоримой сделкой и, как следствие, применением срока исковой давности 1 год; поскольку считают, что данный договор является ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет 3 года; о том, что в решении суд не дал оценку их доводу об отсутствии у Емельяновой О.И. права действовать от имени собственников земельных долей, умерших до собрания, и что на момент проведения собрания около 90 участников долевой собственности на земельный участок являлись умершими; что сведения кадастровых паспортов об изменении площади спорного участка свидетельствуют о том, что предмет договора аренды нельзя считать согласованным.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных Щугоревым В.Д., представителем Абажаевой В.В., Григоровой А.С., Минакова И.В. Коробовой Л.А., Минакова Ю.Н. и Минакова О.А. по доверенностям Щугоревой В.Л., представителем Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Семеновой М.А., Коробова А.С., Коробовой О.С., Коробова С.С., Коробова А.С., Коробова Н.С., Илипергеевой Л.А. и Дубровской О.Э. по доверенностям Никишиной В.И., представителем Щугорева В.Д. и Коробовой Г.А. по доверенности Бачуриным С.А., представителем Минакова Р.В. по доверенности Митрониным С.Н., представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Веденеевой А.С., выслушав представителя ООО «Сосновка-Зернопродукт» по доверенности Гришину А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы и отмены решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО53 законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения определены Федеральным законом № 101-Ф3 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных в статьях 13-14 данного Федерального закона.

В силу положений пунктов 1, 2 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 14.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (пункт 6).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определённым решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Мичуринского района *** от *** утверждены списки граждан, представленные ЗАКХ «Нива», по наделению земельными паями в количестве 619 человек; ЗАКХ «Нива» выдано свидетельство на право коллективно - долевой собственности на землю на общую площадь 3776 га сельскохозяйственных угодий, членам ЗАКХ «Нива» выданы свидетельства на право собственности на земельные паи с личной долей каждого 6,1 га., в том числе 5,2 га – пашни; 0,4 га – сенокосов; 0,5 га - пастбищ.

Истцы, обратившиеся в суд с настоящим иском, кроме ИП Щугорева В.Д., являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности (в том числе, в порядке наследования) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в границах ***.

Истец ИП Щугорев В.Д., не имея в собственности земельной доли, является фермером, арендующим доли сельскохозяйственного назначения на землях бывшего СПК «Нива» (так же, как и ответчик ООО «Сосновка-Зернопродукт») и по этой причине является лицом, заинтересованным в аренде наибольшего количества земельных долей.

Представителями ряда истцов и третьих лиц - собственников земельных долей, равно как и авторами апелляционных жалоб, являются Щугорева В.Л. (супруга фермера Щугорева В.Д.), Никишина В.И. (бывший руководитель закхоза «Нива»), Митронин С.Н. (кадастровый инженер). Их доводы в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах аналогичны позиции ИП Щугорева В.Д. и дополняют друг друга различными основаниями. Все они считают, что оспариваемым договором аренды земельного участка нарушены законные интересы ИП главы КФК Щугорева В.Д., поскольку спорные земельные доли, а также невостребованные земельные доли, земельные доли, принадлежащие Тамбовской области и Новоникольскому сельсовету, переданы в аренду ответчику с нарушением процедуры передачи в аренду, что лишило возможности ИП главу КФХ Щугорева В.Д. получить эти земельные доли в аренду, равно как и выделиться иным собственникам, желающим самостоятельно заниматься сельскохозяйственным производством.

Судом установлено, что *** состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах землепользования СПК «Нива», которым решено расторгнуть договор с ООО «***» и выделить несколько земельных участков в аренду фермерам, в том числе выделить в счет 6 земельных долей земельного участка общей площадью 36,6 га для дальнейшей передачи в аренду ИП главе КФХ Ш. (сторона истцов утверждает, что фактически некоторое время эти земельные доли обрабатывал ИП глава КФХ Щугорев В.Д.).

Впоследствии указанному земельному участку был присвоен временный кадастровый ***, внесённый в государственный кадастр недвижимости *** с указанием даты истечения срока действия временного характера - *** (том 1, л.д. 15-18).

Процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для дальнейшей передачи в аренду земельного участка, выделенного в счёт 6 земельных долей, не доведена до конца, договор аренды земельного участка не заключен.

Вместе с тем, *** в селе *** *** по инициативе Шеиной Н.А. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, сообщение о проведении которого было дано в газете «Тамбовская жизнь» от *** *** и размещалось на информационных щитах на территории Новоникольского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (том 2, л.д.89-92).

Из протокола общего собрания от *** следует, что: общее количество земельных долей – 267; общее количество участников общей долевой собственности – неизвестно; по результатам регистрации на собрании присутствовали 28 участников общей долевой собственности, владеющих 137,6 земельными долями, что составляет 51,5% от общего числа земельных долей; председателем собрания избран Шеин А.Б., секретарем - Емельянова О.И.; утверждена повестка дня - о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, об отмене решений предыдущих собраний; разное.

Общим собранием принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Сосновка - Зернопродукт» сроком на 25 лет и избрано уполномоченное общим собранием лицо - Емельянова О.И., которой были предоставлены следующие полномочия: «Действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей и акта передачи земельного участка. Для исполнения данных полномочий Емельяновой О.И. предоставлено право от имени участников общей долевой собственности обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать договор аренды, дополнительное соглашение, акт передачи земельного участка, обращаться в Управление федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, получать свидетельство о государственной регистрации права, быть представителем по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, по вопросу внесения изменений в ЕГРП и получение сведений из ЕГРП, в администрацию Мичуринского района, подавать объявления в СМИ. Срок действия указанных полномочий - 3 года» (том 1, л.д.25-31).

В результате принятого решения общего собрания от 26 декабря 2013 г. в состав земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в аренду ООО «Сосновка-Зернопродукт», вошли земельные доли, включённые решением собрания от *** в состав земельного участка с временным кадастровым номером ***. При этом, из протокола общего собрания участников долевой собственности от *** не видно, кто именно из собственников шести земельных долей передавал свои доли в аренду фермеру.

В то же время из протоколов общего собрания участников долевой собственности от *** и от *** следует, что на обоих собраниях присутствовали Щугорева В.Л. и Никишина В.И., являющиеся по настоящему делу представителями истцов.

Сами истцы на общем собрании от *** не присутствовали.

*** между уполномоченным общим собранием участников общей долевой собственности лицом Емельяновой О.И. и ООО «Сосновка - Зернопродукт» заключен договор аренды *** на земельный участок из земель сельхозназначения, с кадастровым номером ***, площадью 13521999 кв.м, расположенный по адресу: ***, в границах ***, сроком на 25 лет (том 1, л.д. 22-24).

*** договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Дополнительным соглашением к договору аренды *** от ***, заключенным между уполномоченным общим собранием лицом Емельяновой О.И. и ООО «Сосновка - Зернопродукт», из договора аренды исключен пункт 2.4 договора, пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 и 4.1. изложены в новой редакции, дополнен пункт 2.11 о том, что выдел из данного земельного участка осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРП истцы, кроме Щугорева В.П., являются правообладателями земельных долей в земельном участке с кадастровым номером *** площадью 13521999 кв.м, их право ограничено арендой земельного участка в пользу ООО «Сосновка -Зернопродукт» сроком на 25 лет.

Также судом установлено, что одному из истцов – Семёновой М.А., согласно сообщению от ***, отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок с кадастровым номером ***, поставленный на временный кадастровый учёт по итогам решения общего собрания от ***, в связи с отсутствием письменного согласия арендатора - ООО «Сосновка-Зернопродукт», на образование спорного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером ***

Обращаясь в суд с исками (впоследствии объединёнными в одно производство), истцы просили признать незаконной процедуру созыва, подготовки и проведения собрания, признать недействительным собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** от *** (решение и протокол), признать недействительным проект межевания земельного участка от ***, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***; признать Емельянову О.И. неуполномоченным лицом; признать отсутствующими право аренды ООО «Сосновка-Зернопродукт», обременения (ограничения) права в виде аренды на спорный земельный участок; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права аренды от ***; признать недействительным государственный кадастровый учет изменений земельного участка на основании заявления от ***; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области исключить сведения из государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером ***; о признании незаконной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, исключении регистрационной записи из ЕГРП, признании права аренды земельного участка отсутствующим.

Представителем ответчика - ООО «Сосновка-Зернопродукт» в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности ко всем заявленным истцами требованиям, поскольку ими пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания, срок исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка от *** – 1 год, и срок на оспаривание межевания от *** и иных действий должностных лиц регистрирующего органа и федеральной кадастровой палаты – 3 месяца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для разных исковых требований, заявленных истцами, законом установлены разные сроки исковой давности.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации включена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая порядок принятия решения собрания, основания недействительности решения собрания, оспоримости и ничтожности решения собрания, сроки оспаривания решения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся недействительности сделок (договора аренды земельного участка), регулируются параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства и специальных федеральных законов, отказал истцам в удовлетворении всех перечисленных требований по основанию пропуска сроков исковой давности, установленных для обращения в суд по конкретным требованиям (в связи с заявлением ответчика).

При этом суд посчитал, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания и договора аренды как сделки (6 месяцев и 1 год соответственно) следует исчислять со дня проведения собрания (поскольку о его созыве имелось сообщение в местной газете и на стендах сельсовета), но не позднее дня регистрации договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии-12 сентября 2014 г

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, разделяет его умозаключение о том, что при проявлении должного интереса к судьбе собственного имущества истцы должны были узнать о нарушении своих прав в день проведения общего собрания ***, так как порядок объявления о его созыве был соблюдён, но не позднее даты регистрации договора аренды земельного участка - ***, так как сведения в ЕГРП являются открытыми и доступными для любого заинтересованного лица; кроме того, сведения об обременении земельного участка содержатся также в информационной базе Росреестра в сети Интернет, в силу чего ознакомиться с ними может любое лицо.

Все истцы обратились в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями за пределами установленных законом сроков исковой давности для разных категорий исков: с пропуском соответствующих сроков.

Правильность вывода суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которой течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, как правильно отметил суд, представители истцов Щугорева В.Л. и Никишина В.И. присутствовали на собрании от ***, ввиду чего знали о принятых собранием решениях, в частности о решении заключить договор аренды земельного участка с ООО «Сосновка-Зернопродукт».

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда каждому из истцов стало известно о проведении общего собрания и последующего заключения договора аренды земельных долей со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном пункте даны разъяснения, касающиеся оспаривания зарегистрированного права, а не решения собрания.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал решение собрания и договор аренды ничтожными, ввиду чего необоснованно не применил трехгодичный срок исковой давности.

Шестимесячный срок исковой давности для признания решения собрания недействительным является единым и не зависит от оснований признания решения собрания недействительным в силу пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Заявляя о ничтожности договора купли-продажи, истцы не указывают ни на одно из вышеуказанных, прямо предусмотренных законом, оснований ничтожности сделок.

Вместе с тем, они ссылаются на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в данном случае из закона следует, что договор аренды земельного участка является оспоримой сделкой.

Несостоятельны доводы жалоб и о ничтожности договора ввиду ничтожности собрания из-за отсутствия кворума.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размеры земельных долей были определены единым способом, площадь земельного участка определена согласно кадастровой выписке.

Расчёт кворума на общем собрании, представленный ответчиком, производился с учётом следующих обстоятельств: что первоначальная площадь земельного участка составляла 3 775,9 га; земельные доли (паи) в данном участке первоначально предоставлялись 619 гражданам, следовательно, площадь одной доли (пая) составляет 3 775,9 га : 619 = 6,1 га; что с 1994 по 2013 годы из данного земельного участка собственниками неоднократно осуществлялись выделы, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась; согласно кадастровой выписке на момент проведения собрания площадь земельного участка составляла 1 626,7 га.; для определения количества долей в земельном участке на момент проведения собрания, после всех выделов, площадь земельного участка следует разделить на площадь одной доли (пая), в результате получается 266,6 долей (1626,7 га : 6,1 га = 266,6).

На момент проведения собрания в земельном участке было 266,6 долей (100%); на собрании присутствовало 28 участников общей долевой собственности, владеющих 137,6 земельными долями, следовательно, кворум составлял 51.5% от общего числа земельных долей в земельном участке.

Судебная коллегия находит расчёт кворума, представленный ответчиком, правильным. Расчёты истцов, представленные в ходе рассмотрения дела - ошибочными, поскольку они произведены от первоначальной площади земельного участка – 3 775,9 га, без учёта произошедших выделов и фактической площади земельного участка согласно кадастровому паспорту на дату проведения общего собрания. Иного расчёта авторами апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собрания и протокола от *** (6-месячный срок) и о признании недействительным договора аренды от *** (срок исковой давности 1 год).

Пропуск истцами сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще, поскольку суду следовало применить статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, основан на ошибочном толковании закона и противоречит собственной позиции истцов о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности.

Помимо пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, суд дал юридическую оценку оспариваемому договору аренды земельного участка, а также основанию данного договора - протоколу общего собрания собственников земельных долей, и отказал истцам в иске, в том числе, по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, считая обоснованным отказ в иске по пропуску срока исковой давности, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что суд правильно обосновал и отказ в исковых требованиях по существу.

Отказывая Григоровой А.С., Абажаевой В.В., Коробовой Г.А., Семеновой М.А., Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В. и Шмаковой Л.H. в иске о признании договора аренды недействительным, суд, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 166, пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правильно указал, что форма договора аренды сторонами соблюдена; в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; условия договора аренды определены общим собранием участников; Емельянова О.И. является законно избранным уполномоченным лицом на совершение действий от имени собственников земельных долей.

Суд правомерно отверг довод истцов о том, что предмет договора не согласован, поскольку предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1352 199 кв.м.

Из материалов дела следует, что на общем собрании от *** принято решение о заключении договора аренды на земельный участок площадью 1 626,7 га; в процессе подготовки документов по межеванию произошёл выдел 51 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером *** для передачи в аренду ИП Щугореву В.Д. (истцу по делу), ввиду чего площадь земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась до 1352 199 кв.м, и уполномоченным общим собранием лицом Емельяновой О.И. заключен договор аренды на указанную площадь.

Доводы апелляционной жалобы, что условия договора аренды не соответствует условиям, которые были определены общим собранием участников долевой собственности, и что Емельянова О.И. не была уполномочена заключать договор аренды от всех собственников земельных долей, судом отклонены правомерно, поскольку условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему совпадают с условиями, определенными решением собрания, а Емельянова О.И. уполномочена решением собрания на заключение договора аренды от числа всех собственников земельных долей спорного земельного участка.

Вопреки доводам жалоб представителей истцов, Емельяновой О.И. были предоставлены полномочия по согласованию местоположения границ земельного участка, и данный вопрос был включен в повестку дня, поскольку из протокола общего собрания следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; Емельяновой О.И. предоставлены полномочия действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, обращаться с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, предоставить право от имени участников общей долевой собственности, обращаться в ФГБУ «ФКП Росреестра», с заявлениями об уточнении изменений характеристик земельного участка и образования выделяемых участков, подписывать акт по проведению межевания.

Ввиду изложенного, не является нарушением закона и основанием к признанию недействительным договора аренды то обстоятельство, что после проведения собрания произошло изменение площади земельного участка (в связи с регистрацией выдела 51 земельной доли общей площадью 311,1 га с присвоением кадастрового номера ***), в связи с чем по заявлению Емельяновой О.И. *** был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ***, уточнённой после выдела площадью, на основании чего в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в площадь земельного участка (на что Емельянова О.И. была уполномочена).

Тем более, что истцы не отрицают, что истец Щугорев В.Д. является арендатором того земельного участка, который был сформирован из 51 земельной доли и выделен из спорного земельного участка после заключения договора аренды, до его регистрации в ЕГРП.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка *** площадью 13521999+/-31737 кв.м, кадастровым инженером, изготовившим *** по заявлению уполномоченного лица Емельяновой О.И. межевой план земельного участка после выдела из него 51 доли, является Митронин С.Н. (один из представителей истцов по настоящему делу).

Отказывая в иске о признании недействительными проекта межевания земельного участка и государственного кадастрового учета изменений земельного участка, суд верно отметил, что земельный участок с кадастровым номером *** не выделялся в счет земельных долей, ввиду чего нового утверждения проекта межевания на общем собрании не требовалось.

Довод о неправомочности собрания в связи с тем, что имелись собственники, выделившие в 2010 году свои земельные доли в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 366 000 кв.м, не может являться основанием для признания собрания неправомочным, поскольку из протокола общего собрания *** от *** не следует, что общим собранием был утвержден проект межевания земельных участков, в нём отсутствует перечень собственников, которые выделяют земельные участки, а также указание на размер их долей. Из протокола общего собрания невозможно достоверно установить, что именно истцам по настоящему делу Абажаевой В.В., Банцекиной Л.И., Григоровой Д.С., Коробовой Г.А., Семеновой М.А. и Тяпкиной В.А. было предоставлено право выдела 6 земельных долей. Кроме того, истцами не представлен суду план межевания земельных участков, утверждённый в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в отсутствие которого проведение выдела земельных участков невозможно.

Следовательно, решения общего собрания участников долевой собственности от *** на дату проведения общего собрания от *** не имело законной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, голосование истцов, обладающих в общей сложности 9 долями, не могло повлиять на решения, принятые общим собранием участниками долевой собственности, владеющими 135,6 долями, вследствие чего решения общего собрания от *** не могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы не представили доказательств того, что оспариваемые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Как пояснили представители истцов в суде апелляционной инстанции, они по собственной инициативе отказываются от арендной платы, чтобы иметь возможность расторгнуть договор.

При наличии решения общего собрания, принятого участниками общей долевой собственности, составляющими более 50 % голосов от общего числа участников, желание истцов сдать свои земельные доли в аренду другому сельхозпроизводителю не является достаточным основанием для удовлетворения требований о недействительности собрания и договора аренды. К тому же сведений о том, что истцы голосовали против заключения договора аренды на общем собрании, не имеется.

В соответствии со статьёй 14 Закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, напериод до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Из приведённых норм закона следует, что долями, принадлежащими умершим до перехода прав на долю к наследникам, распоряжается уполномоченное общим собранием лицо, в рамках предоставленных общим собранием участников полномочий.

Пунктами 5 и 6 статьи 14.1 названного закона установлено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии спунктом 5настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что передача всего земельного участка невозможна при наличии в его составе невостребованных долей и долей, принадлежащих умершим собственникам, основаны на ошибочном толковании закона

Как указано выше, суд правильно посчитал не нарушенным порядок созыва и проведения общего собрания, поскольку уведомление о проведении собрания было произведено надлежащим образом, путём размещения объявления в газете «Тамбовская жизнь» и объявлений на стенде сельсовета, что подтверждено пояснением главы сельсовета.

Законом не предусмотрена рассылка личных уведомлений участникам долевой собственности, их наследникам, а также отыскивание наследников собственников земельных долей, не вступивших в наследство и их уведомление о предстоящем собрании.

Довод истцов, что при проведении собрания отсутствовали списки участников долевой собственности, противоречит обстоятельствам дела.

Сведений о том, что в повестку дня общего собрания вносились изменения либо голосование проходило по иным вопросам, в протоколе отсутствуют, решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, собранием участников не принимались. Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что суд не принял во внимание, что по договору аренды земельного участка от *** в аренду переданы 11 земельных долей, принадлежащих Тамбовской области на основании решений Мичуринского районного суда Тамбовской области от *** и от ***, ввиду чего на указанные земельные доли наложено обременение, не позволяющее зарегистрировать на них право государственной собственности Тамбовской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области принимал участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица и заявлял о наличии двух названных судебных решений от 2012 года, которыми признано право государственной собственности Тамбовской области на 11 невостребованных земельных долей в границах СПК «Нива», своевременно не зарегистрированное Комитетом в Управлении Росреестра.

Однако никаких письменных доказательств нахождения 11 земельных долей, принадлежащих Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в земельном участке, на который заключен договор аренды от *** представитель третьего лица суду первой инстанции не представил, ввиду чего суд был лишён возможности проверить эти обстоятельства и сделать соответствующие выводы.

С исковыми требованиями к ООО «Сосновка-Зернопродукт» Комитет по управлению имуществом Тамбовской области также не обратился.

Повторяя этот довод в апелляционной жалобе, представитель Комитета по управлению имущества Тамбовской области вновь не представил бесспорных письменных доказательств в подтверждение заявленного довода.

Из решений Мичуринского районного суда от *** и от *** не следует, что земельные участки, переданные в государственную собственность Тамбовской области, находятся в составе именно того земельного участка, на который позже заключен договор аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области пояснила, что Комитет не обращался к ответчику с предложением о разрешении данного вопроса во внесудебном порядке, вследствие чего такая возможность не исключена.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что третье лицо не доказало нарушение своих прав, ввиду чего доводы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о признании регистрации договора аренды незаконной являются производными от требований о признании недействительным договора аренды, суд правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Что касается требований об оспаривании конкретных действий (бездействия) должностных лиц регистрирующего органа и федеральной кадастровой палаты, то, как указал суд первой инстанции, такие требования рассматривается в ином порядке и в соответствующие сроки.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на принятое судом, законное и обоснованное решение, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили верную юридическую оценку, для несогласия с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 г. оставить без изменения;

апелляционные жалобы Щугорева В.Д., Коробовой Г.А., представителя Абажаевой В.В., Григоровой А.С., Минакова И.В. по доверенности Щугоревой В.Л., представителя Минакова Р.В. по доверенности Плотниковой Т.В., представителя Тяпкиной В.А., Пашковой Т.В., Сафонова М.Н., Клещиной О.Н., Семеновой М.А. по доверенности Никишиной В.И.;

представителя Коробовой Л.А., Минакова Ю.Н. и Минакова О.А. по доверенности Щугоревой В.Л., представителя Коробова А.С., Коробовой О.С., Коробова С.С., Коробова А.С., Коробова Н.С., Илипергеевой Л.А., Дубровской О.Э. Никишиной В.И.;

представителя Минакова Р.В. по доверенности Митронина С.Н.;

представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Яковлевой Н.В.

на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 января 2017 г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: