Решение по делу № 22-2966/2024 от 17.06.2024

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-2966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Погарской А.А.

при помощнике судьи Олексюке И.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кисиль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2024 года, которым

Мелихов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелихов Е.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего З, общей стоимостью 29045 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мелихов Е.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов А.А., не оспаривая факт совершения Мелиховым Е.В. инкриминируемого деяния и его квалификацию, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Мелихов Е.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Мелихову Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным отбыванием принудительных работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Мелихова Е.В. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Мелихову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФс учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также в полной мере учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, фактическое семейное положение.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя их характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному решению о назначении наказания Мелихову Е.В. в виде лишения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, то, что Мелиховым Е.В. совершено тяжкое преступление, а также данные о личности осужденного, который, несмотря на удовлетворительную характеристику, замечен в злоупотреблении спиртным, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, не применил при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит к этому оснований, полагая, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, поскольку Мелихов Е.В. впервые совершил тяжкое преступление, за которое наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ правомерно заменил Мелихову Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное Мелихову Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2024 года в отношении Мелихова Евгения Валерьевича оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.Н. Кирьянова

А.А. Погарская