Решение по делу № 2а-4940/2021 от 28.07.2021

Дело № 2А-4940/2021

50RS0042-01-2021-006521-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

при секретаре судебного заседания Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Пиро-Росс» к ГУФССП России по МО, Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю ФИО10 об отмене постановлений о принятии результатов оценки.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пиро-Росс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по МО, Сергиево-Посадскому РОСП об отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД, а именно АО ФНПЦ НИИПХ, ПАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «Пиротехнические Технологии», ООО «ТРК-Красногорск», ИФНС №31 по г. Москве, АО «Муромский приборостроительный завод», Государственную инспекцию труда в Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, АО «Загорский оптико-механический завод», АО «Соликамский завод «Урал», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ООО «Карнавал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А.

Представитель административного истца ОАО «Пиро-Росс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тимаковой А.А в рамках исполнительных производств были наложены аресты на имущество должника ОАО «Пиро-Росс» в виде автотранспортных средств. В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости». Полагает, что отчёты ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, № об оценке рыночной стоимости имущества должника не соответствуют действующим федеральным стандартам оценки, не соответствуют нормам Федерального закона №135 -ФЗ, произведённая оценка рыночной стоимости не является достоверной. При проведении оценки оценщиком существует необходимость визуального осмотра имущества должника для определения его фактического состояния. В настоящее время объекты оценки находятся на охраняемой территории на ответственном хранении должника. В адрес административного истца не поступало запроса от ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» на осмотр имущества. Соответственно, административный истец делает утверждение, что фактическое состояние имущества определялось оценщиком исключительно на основании акта о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем, а также фотографий выполненных последним. В связи с чем просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя СП ФССП о принятии результатов оценки №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, № от 25.06.2021г.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, Сергиево-Посадский РОСП, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Тимаковой А.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «Пиротехнические Технологии», ООО «ТРК-Красногорск», ИФНС №31 по г. Москве, АО «Муромский приборостроительный завод», Государственной инспекции труда в Московской области, Управления Роспотребнадзора по Московской области, АО «Загорский оптико-механический завод», АО «Соликамский завод «Урал», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ООО «Карнавал», ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью». судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО ФНПЦ НИИПХ по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что задолженность ОАО «Пиро-Росс» перед АО ФНПЦ НИИПХ составляет около 4 000 000 руб. Задолженность не погашена. С выводами судебной оценочной экспертизы согласен.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А ФИО1-Посадского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности в пользу АО ФНПЦ НИИПХ, ПАО Сбербанк России, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «Пиротехнические Технологии», ООО «ТРК-Красногорск», ИФНС №31 по г. Москве, АО «Муромский приборостроительный завод», Государственную инспекцию труда в Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, АО «Загорский оптико-механический завод», АО «Соликамский завод «Урал», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, ООО «Карнавал» на общую сумму 187 729 045 руб. 85 коп. (л.д. 160-224 т.2).

Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тимаковой А.А. в рамках исполнительных производств были наложены аресты на имущество должника ОАО «Пиро-Росс» в виде автотранспортных средств (всего 13 автотранспортных средств).

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» подготовлены отчёты об оценке транспортных средств №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №.

    Рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ОАО «Пиро-Росс», согласно отчетам об оценке, составленным ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости», составила:

    1) отчет № автомобиль Тойота ланд крузер 200, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 1 083 000 руб.;

    2) отчет № автомобиль Фольксваген крафтер 2EKZ 223702, 2011 года выпуска, цвет:белый, гос.номер <данные изъяты> – 365 000 руб;

    3) отчет № автомобиль Тойота камри, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 490 000 руб.;

    4) отчет № автомобиль Скания Р360 LB6X2YNA ADR EXIII, 2013 года выпуска, цвет:синий, гос.номер <данные изъяты> – 1 755 270 руб.;

    5) отчет № автомобиль Форд фокус, 2012 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 241 000 руб.;

    6) отчет № автомобиль Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 365 000 руб.;

    7) отчет № автомобиль Фольксваген 7НС транспортер, 2010 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 278 000 руб.;

    8) отчет № автомобиль Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 365 481 руб.;

    9) отчет № автомобиль Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 365 000 руб.;

     10) отчет № автомобиль Фольсваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 365 000 руб.;

     11) отчет № автомобиль Тойота хайлюкс, 2015 года выпуска., цвет: серый, гос.номер <данные изъяты> – 937 000 руб.;

12) отчет № автомобиль Скания Р360 LB6X2HNA ADR EXIII, 2015 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 2 215 000 руб.;

13) отчет № автомобиль форд фокус, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.номер <данные изъяты> – 241 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области Тимаковой А.А от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, составленные ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости».

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

По ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз». (л.д. 226-229 т.3)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ОАО «Пиро-Росс» составила:

    1) рыночная стоимость автомобиля Тойота ланд крузер 200, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 2 148 106 руб.;

    2) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген крафтер 2EKZ 223702, 2011 года выпуска, цвет:белый, гос.номер <данные изъяты> – 972 027 руб.;

    3) рыночная стоимость автомобиля Тойота камри, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 1 013 733 руб.;

    4) рыночная стоимость автомобиля Скания Р360 LB6X2YNA ADR EXIII, 2013 года выпуска, цвет:синий, гос.номер <данные изъяты> – 3 721 386 руб.;

     5) рыночная стоимость автомобиля Форд фокус, 2012 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 567 555 руб.;

    6) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> - 938 981 руб.;

    7) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 7НС транспортер, 2010 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 834 712 руб.;

    8) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 766 321 руб.;

    9) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 936 826 руб.;

    10) рыночная стоимость автомобиля Фольсваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 952 956 руб.;

    11) рыночная стоимость автомобиля Тойота хайлюкс, 2015 года выпуска., цвет: серый, гос.номер <данные изъяты> – 1 085 814 руб.;

12) рыночная стоимость автомобиля Скания Р360 LB6X2HNA ADR EXIII, 2015 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 3 493 394 руб.;

13) рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.номер <данные изъяты> – 389 845 руб.

Согласно выводам эксперта отчёты об оценке транспортных средств №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, составленные ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» не являются достоверными по следующим основаниям. Состояние транспортных средств определено как условно-пригодное. Данный вывод не соответствует действительности, так как по результатам личного осмотра было определено, что автомобили обслужены и находятся в удовлетворительном состоянии. Понижающие корректировки не справедливы. Максимальная корректировка на торг обоснована тем, что автомобили находятся в условно удовлетворительном состоянии, что не верно. Автомобили находятся в удовлетворительном состоянии. Применение максимального значения корректировки на торг не соответствует действительности. В отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов аналогов подобраны седельные тягачи, в то время как объектами оценки являются грузовые фургоны с изотермическим кузовом. Таким образом, неверно определен сегмент рынка автомобилей. Рыночная стоимость определена не верно. Данные нарушения привели к искажению (занижению) итогового результата.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку отчеты об оценке транспортных средств должника являются недостоверными, составленными без учета фактического состояния транспортных средств. В связи с этим указанные постановления подлежат отмене. При этом судебный пристав-исполнитель обязан вынести новые постановления о принятии результатов оценки на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

    Представитель Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» представил заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 150 000 рублей. Учитывая объем проделанной работы по оценке 13 транспортных средств и оценке достоверности отчетов об оценке, суд находит данные расходы разумными и обоснованными.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо. В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

На основании изложенного, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Административный иск ОАО «Пиро-Росс» к ГУФССП России по МО, Сергиево-Посадскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Тимаковой А.А об отмене постановлений о принятии результатов оценки удовлетворить.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области Тимаковой А.А о принятии результатов оценки №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, № от 25.06.2021г., принятые по сводному исполнительному производству №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тимаковой А.А вынести постановления о принятии результатов оценки имущества должника ОАО «Пиро-Росс» по сводному исполнительному производству №-СД согласно заключения судебной оценочной экспертизы, составленного Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз», а именно:

    1) рыночная стоимость автомобиля Тойота ланд крузер 200, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 2 148 106 руб.;

    2) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген крафтер 2EKZ 223702, 2011 года выпуска, цвет:белый, гос.номер <данные изъяты> – 972 027 руб.;

    3) рыночная стоимость автомобиля Тойота камри, 2012 года выпуска, цвет: черный, гос.номер <данные изъяты> – 1 013 733 руб.;

    4) рыночная стоимость автомобиля Скания Р360 LB6X2YNA ADR EXIII, 2013 года выпуска, цвет:синий, гос.номер <данные изъяты> – 3 721 386 руб.;

     5) рыночная стоимость автомобиля Форд фокус, 2012 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 567 555 руб.;

    6) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> - 938 981 руб.;

    7) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 7НС транспортер, 2010 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 834 712 руб.;

    8) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 766 321 руб.;

    9) рыночная стоимость автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 936 826 руб.;

    10) рыночная стоимость автомобиля Фольсваген 2ЕКЕ1 крафтер, 2011 года выпуска, цвет: белый, гос.номер <данные изъяты> – 952 956 руб.;

    11) рыночная стоимость автомобиля Тойота хайлюкс, 2015 года выпуска., цвет: серый, гос.номер <данные изъяты> – 1 085 814 руб.;

12) рыночная стоимость автомобиля Скания Р360 LB6X2HNA ADR EXIII, 2015 года выпуска, цвет: синий, гос.номер <данные изъяты> – 3 493 394 руб.;

13) рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серый, гос.номер <данные изъяты> – 389 845 руб.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 30.12.2021 г.

Судья                    А.И. Гущина