Решение по делу № 33-3900/2023 от 05.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2021-002434-16 Дело № 33-3900/2023

Дело № 2-73/2022

Строка № 211 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-73/2022 по иску Воронежского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об освобождении лесного участка и приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, по апелляционному представлению Воронежского межрайонного природоохранного прокурора на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2023 г., (судья Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 были удовлетворены исковые требования Воронежского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 об освобождении лесного участка и приведении его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства. Суд возложил на ФИО1 обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить лесной участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) четырех беседок, бани, двух домов для обсуживающего персонала, гаража и сарая (загона) для животных, лесной участок привести в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства (т. 5 л.д. 73).

20.01.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 на срок до 31.05.2023 (л.м. 2-3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.02.2022 удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка по 30.04.2023 включительно (л.м. 23, 24-25).

В апелляционном представлении прокурор Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 просит определение Семилукского районного суда Воронежской области от 08.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.02.2022 отказать.

В обоснование доводов представления указывает, что основанием для обращения природоохранного прокурора в суд с настоящим иском послужило неисполнение стороной ответчика в добровольном порядке требований представления межрайонной прокуратуры от 24.09.2021. В поступившем в прокуратуру 12.11.2021 ответе на представление, ФИО1 сообщает о необходимости проведения демонтажных работ в зимний период времени, «когда померзнет земля», в связи с этим просил предоставить ему четыре месяца для добровольного устранения выявленных нарушений. Каких-либо доказательств, подтверждающих намерение стороны ответчика провести демонтажные работы на участке лесного фонда, в межрайонную прокуратуру не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит учесть, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 ответчику также был предоставлен срок для исполнения заявленных требований. Таким образом, оснований для отсрочки исполнения решения суда в настоящее время не имеется, бездействие ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения судебного решения, что ущемляет права неопределенного круга лиц (л.м.32-34).

Рассмотрев апелляционное представление по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 вынесено в отсутствие ФИО1, который в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями (т. 5 л.д. 7, 56-57).

28.11.2022 во исполнение решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022, вступившего в законную силу 19.03.2022, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП возбуждено исполнительное производство № (т. 5 л.д. 90-91, л.м. 14-15).

29.11.2022 посредством отправки почтовой корреспонденции ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.02.2022, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 5 л.д. 96, 115-117).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.01.2023 на основании заявления ФИО1 апелляционная жалоба на решение от 18.02.2022, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращена заявителю; производству по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы прекращено (т. 5 л.д. 102, 106).

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ФИО1 указал, что в связи с погодными условиями в настоящий момент невозможно произвести демонтаж сооружений в связи с заснеженностью территории, на которой расположены строения. Для демонтажа четырех беседок, бани, двух домов для обслуживающего персонала и сарая (загона) для животных необходима специализированная техника, проезд которой, в связи с заснеженностью территории, невозможен. Таким образом, произвести демонтаж в зимний период не представляется возможным (л.м. 2-3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.04.2023 включительно; указанный срок, по мнению районного суда, является разумным для исполнения решения суда от 18.02.2022, с учетом исследованных обстоятельств и наступления на тот момент полноценного весеннего сезона и достаточен для аккумуляции должником достаточных средств и сил для исполнения судебного акта; заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно статье 13 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями статьи 6.1 ГПК РФ, необходимо учитывать, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 на ФИО1 была возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить лесной участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) четырех беседок, бани, двух домов для обсуживающего персонала, гаража и сарая (загона) для животных, лесной участок привести в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Указанное решение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

При этом, в ответе от 22.10.2021, направленном в адрес Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры, ФИО1 указал, что им предпринимаются действия, направленные на демонтаж строений, беседки и домики планирует убрать, как промерзнет земля, для проезда крана-манипулятора, планирует убрать все постройки в течение 4 месяцев (т. 1 л.д. 29).

В заявлении от 20.01.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 на срок до 31.05.2023 ФИО1 ссылается на невозможность провести полный демонтаж в зимний период в связи с заснеженностью территории.

Между тем, ФИО1 достоверно было известно о состоявшемся решении суда и необходимости его исполнения.

С момента вступления решения суда в законную силу у должника было достаточно времени для выполнения требуемых работ, однако решение до настоящего времени не исполнено по ничем не подтвержденным причинам. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Между тем, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Представленными материалами не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение решения суда, в силу которых законом допускается отсрочка исполнения этого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку необоснованное предоставление отсрочки приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда и к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в интересах которых выступает взыскатель.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 февраля 2023 г. – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 г. на срок до 31 мая 2023 г. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий: