Решение от 12.01.2023 по делу № 33-62/2023 (33-2550/2022;) от 14.12.2022

Судья Шамшурин О.К.                                                                  №2-1130/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                        Дело №33-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре                    Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Конькову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к Конькову Ю.Н. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Коньковым Ю.Н. заключен кредитный договор №201102 от 13 декабря 2011 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 216 000 руб. под 15,75% годовых. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования), в том числе и по указанному просроченному кредиту ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № ПЦП 13-6 от 19 июня 2019 г. Указывает, что кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с Конькова Ю.Н. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27 апреля 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в сумме 17 951 руб. 32 коп., задолженность за тот же период по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 80 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к Конькову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что ранее вынесенным решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления. Полагает, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В связи с этим считает обязанность по внесению платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик Коньков Ю.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Конькова Ю.Н. – Михеева Е.Л. относительно доводов жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п.1 ст.384 ГК РФ устанавливают, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2011 г. ОАО «Сбербанк России» и Коньков Ю.Н. заключили кредитный договор №201102, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 216 000 руб. на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 15,75 % годовых, на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 договора). Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-3574/2015 от 15 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Конькову Ю.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Указанным решением постановлено расторгнуть кредитный договор №201102 от 13 декабря 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанк России и Коньковым Ю.Н. Также постановлено взыскать с Конькова Ю.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 сумму задолженности по кредитному договору №201102 от 13 декабря 2011 г. в размере 107 767 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 36 коп., а всего 111 123 руб. 17 коп.

Решение районного суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 г.

19 июня 2019 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г. ООО «ЮСБ» (в настоящее время переименовано в ООО «НБК»), среди прочего, переданы права по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору №201102 от 13 декабря 2011 г. с должника Конькова Ю.Н. в размере 49 632 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 22 декабря 2021 г. исполнительное производство №14126/21/13018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №009386784 от 19 ноября 2015 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия о взыскании с Конькова Ю.Н. задолженности по кредитному договору №201102 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что кредитный договор №201102 расторгнут решением суда, районный суд принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведённого правового регулирования, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 27 апреля 2019 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 17 951 руб. 32 коп. Также за указанный период истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 80 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб. на остаток основного долга в сумме 49 632 руб. 6 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом судебная коллегия исходит из положений ст.809 ГК РФ и п. 3.2 кредитного договора, в силу которых проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Из графика платежей и материалов исполнительного производства усматривается, что Коньковым Ю.Н. начиная с 16 июня 2021 г., ежемесячно (единичный платеж 11 декабря 2019 г.), осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 21 декабря 2021 г.

В связи с этим, расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 15.57% годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и отчетного периода.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежащие взысканию суммы, следует исчислять с момента перехода права требования согласно условиям договора цессии от 19 июня 2019 г., которым согласно пункту 1.5 договора является подписание акта приема-передачи прав (требований), т.е. с 27 июня 2019 г.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2019 г. по 11 декабря 2019 г. составит 3380 руб. 50 коп., а с учетом этой суммы общий размер таких процентов, исходя из расчета, представленного истцом, за период с 27 июня 2019 г. по 21 декабря 2021 г. составит 16 427 руб. 42 коп.

Кроме того, ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с Конькова Ю.Н. неустойки за период с 27 апреля 2019 г. по 21 декабря 2021 г. за просрочку основного долга в сумме 80 000 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 50 000 руб.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, а равно некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, как указано в абз.1) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Исходя из суммы основного долга и процентов, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, более чем в 23 раза превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности (7,75% годовых).

В этой связи, заявленные ко взысканию неустойки, соответственно, значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, судебная коллегия полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 10 000 руб. и 5000 руб., при этом, учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ), при этом, судебная коллегия исходит из максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженностей, а также из максимальных размеров самих задолженностей.

Указанный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Также судебная коллегия полагает, что поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств - процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению только в отношении взысканных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки на неустойку не допускается.

Довод ответчика о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого бал░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3/2020. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3414 ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857, ░░░ 4345197098) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 16 427 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4159 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857, ░░░ 4345197098) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 16 427 ░░░. 42 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░