Решение по делу № 2-1951/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М., при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галайда Елизаветы Витальевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителя, признании сделки недействительной с учетом последних уточнений иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком в лице начальника операционного офиса № 141 в г. Барнауле филиала «АТБ» ПАО) в г. Улан-Удэ – действующего на основании доверенности, был заключен договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» г. Москва, серия ФТК № вексельной стоимостью 1537808,22 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года».

Истец указывает, что, не обладая специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла оценить законность сделки и последствия ее заключения. В связи с тем, что все документы по «Вексельной программе ООО ФТК» были изготовлены ПАО АТБ, истец была введена в заблуждение относительно условий сделки, что нарушает право на получение своевременно, достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающее возможность их правильного выбора, предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

Между «АТБ» (ПАО) и Галайда Е.В. был заключен договор об открытии банковского счета №. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи векселей.

Оплата договора купли-продажи векселей по представленным банком документам должна была осуществляться без открытия текущего счета физического лица, путем внесения денежных средств в кассу Операционного офиса № 141 в г. Барнауле филиала «АТБ» (ПАО). Указанные средства истцом в кассу банка не вносились, оплата по договору купли-продажи векселей была произведена банком путем списания с банковского счета истца денежных средств без надлежащего на то распоряжения истца как владельца счета, чем нарушены положения ст. 849, 858 ГК РФ. В результате противоправных действий банка истцу был причинен ущерб на сумму 1500000 рублей, которые были незаконно списаны со счета истца.

Кроме того, в рамках договора купли-продажи векселей ответчик не предоставил вексель, надлежащую информацию по векселю, а также по его эмитенту. В то время как эмитент ООО «ФТК» в настоящее время является неплатежеспособным и не рассчитывается по своим долгам, в том числе перед самим банком.

В качестве досудебной процедуры урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием о возвращении 1500000 рублей, однако до настоящего времени требования банком не исполнены.

Кроме того, истец на основании ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ считает указанный договор недействительным в связи с тем, что он совершен недобросовестным лицом (ответчиком), который своими действиями ввел истца в существенное заблуждение относительно сделки путем обмана. При этом в силу ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец полагает, что он был введен в заблуждение относительно:

- предмета сделки, поскольку его намерение было заключить депозитный банковский договор (договор размещения денежных средств на конкретный срок под конкретные, указанные в АТБ «ПАО», проценты, что подтверждается условиями письменного документа «Вексельная программа АТБ (ПАО) - ООО «ФТК»);

- ответчик заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей, так как он знал, что указанный в договоре вексель изготавливался в г. Москва только после оформления документов и оплаты и не находится в данном филиале банка. Соответственно условие п. 2.3. договора по передаче векселя ответчик не имел намерения и фактической возможности выполнить, соответственно знал о существенных нарушениях условий договора со стороны банка.

Истец указывает, что в случае получения на руки векселя, он бы отказался от данного договора, поскольку ответчиком не была предоставлена информация об истории происхождения векселя, о подлинности векселя, о сути вексельной оговорки «Без оборота на меня». Данная оговорка введена специальным банковским законодательством и не была известна истцу, не имеющему специальных познаний;

- реального финансового положения ООО «ФТК», которое было известно ответчику на дату совершения сделки.

Своего окончательного согласия на оплату простого векселя истец ответчику не предоставляла. Фактически ответчик предоставил истцу некую посредническую услугу, о которой истец не догадывался.

В результате введения в заблуждения ответчика истцу была продана ценная бумага неплатежеспособной компании, информация о которой была недоступна и ответчиком намеренно не представлена.

В свою очередь, ответчик, совершая указанную сделку, произвел продажу векселя лица, являющегося неплатежеспособным должником самого ответчика, тем самым ответчик погашал долги ООО «ФТК» перед самим банком «АТБ» (ПАО), ответчик улучшал свое финансовое состояние за счет привлечения дополнительных средств третьих лиц и при совершении этой операции не нес никаких обязательств перед новым векселедержателем, фактически, тем самым, переложив на третьих лиц бремя взыскания долга банка (ответчика) с ООО «ФТК».

Подтверждением данных фактов является арбитражное дело №А40-129857/2018 по иску «АТБ» (ПАО) к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы, а также арбитражное дело № А40-88322/2018, рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «ФТК к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД.

С учетом изложенного истец в уточненном иске просил:

признать действия «АТБ» (ПАО) по бесспорному списанию банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1500000 рублей в оплату договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя векселедателя ООО «ФТК» вексельной стоимостью 1537808,22 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ», с банковского счета № - незаконными,

признать недействительной передаточную надпись: «Платите приказу Галайда Елизаветы Витальевны «Без оборота на меня» в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» (г. Москва),

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу Галайда Е.В. незаконно списанную денежную сумму в размере 1500000 рублей,

признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК №, вексельной стоимостью 1537808,22 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» – неоплаченным и расторгнутым,

признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ – простого векселя векселедателя ООО «ФТК», серии ФТК №, вексельной стоимостью 1537808,22 рубля, сроком платежа «По предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ» – недействительным,

применить последствия недействительности сделки,

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя,

взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России в размере 62116,43 рубля, с продолжением оплаты процентов по день возвращения суммы.

В судебное заседание истец Галайда Е.В. не явилась, извещена надлежаще, явилась представитель истца Донских Е.А., которая настаивала на иске, уточнив, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80095,89 рубля, требования о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделок представитель истца не поддержала, на остальных требованиях настаивала.

В судебное заседания явилась представитель ответчика Лапшина И.А., которая с иском категорически не согласилась, ранее в дело представлены письменные возражения, указала, что ответчик выразил волю на покупку векселя, вся информация ей была доведена, что исключает факт его заблуждения, денежные средства, снятые с ее счета, пошли на оплату векселя с ведома истца, вексель является ценной бумагой, его оборот регулируется специальным законодательством, в связи с чем закон о защите прав потребителя к данным отношениям не подлежит применению. Вместе с тем, возражая по иску в полном объеме, представитель ответчика заявила письменное ходатайство о снижении суммы штрафа, в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Галайда Е.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1537808,22 рубля, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1500000 руб.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи указанного векселя.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № к договору купли-продажи.

В эту же дату между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №, по условиям которого Галайда Е.В. передала банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт приема-передачи векселя на хранение от Галайда Е.В. – хранителю «АТБ» (ПАО).

Из материалов дела следует, что данный вексель был передан на хранение банку по ордеру по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, копия простого векселя серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК» с указанной передаточной надписью «Платите приказу Галайда Елизавете Витальевне «Без оборота на меня» также представлена в деле. Из представленных документов следует, что данный вексель был передан от ООО «ФТК» в операционный офис № 141 в г. Барнаул «АТБ» (ПАО).

Между тем истец и ответчик также указывают, доказательствами по делу подтверждается, что фактически вексель в г. Барнаул не поступал, и физически истцу по договору купли-продажи, а затем обратно банку по договору хранения не передавался. В настоящее время вексель находится у ответчика, что в порядке ст. 68 ГПК РФ подтверждено представителем ответчика.

Ответчиком в обоснование возможности заключения данной сделки представлена лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЦБ РФ «АТБ» (ПАО).

В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи векселей представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета плательщика Галайда Е.В. через банк плательщика филиал «АТБ» (ПАО) в г. УЛАН-УДЭ г. Улан –Удэ со счёта № перечислена сумма в размере 1500000,00 рубля на счет получателя «АТБ» (ПАО) в банк получателя - филиала «АТБ (ПАО) в г. МОСКВА г. Москва в качестве «оплаты от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей №В от 05.04.2018».

В свою очередь, указанный вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», самим «АТБ» (ПАО) был приобретен у ООО «ФТК» также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ООО «ФТК» - векселедержателю «АТБ» (ПАО), банковского ордера № на сумму 1537808,22 рубля.

В деле также представлен Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в рамках которого по утверждению ответчика, действовал банк при заключении оспариваемого договора купли-продажи векселей, а также соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ (ПАО) и «ООО «ФТК с дополнительными соглашениями.

Как следует из соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. банк оказывает ООО «ФТК» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях данного соглашения. Согласно п. 2.9 Соглашения стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже, при этом по п. 2.10 банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от ООО «ФТК» необходимых денежных средств. Если средств для погашения векселя у ООО «ФТК» не окажется, то в соответствии с п 2.12 банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

В материалах дела представлены сведения о неудовлетворительном финансовом положении ООО «ФТК».

Между тем как следует из материалов дела и было указано выше, между «АТБ» (ПАО) и истцом был заключен договор об открытии банковского счета №. Из выписки по счету следует, что на данном счете имелись денежные средства, в том числе в размере 1500000 рублей.

Из выписки следует, что именно эти денежные средства были перечислены банком по платежному поручению в счет оплаты договора купли-продажи векселей, заключенного с истцом.

В судебном заседании также установлено, что истец имел и другие банковские счета в указанном банке, действующие на спорный период, денежные средства с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ не снимались.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

В качестве документа, подтверждающего факт распоряжения Галайда Е.В. по оплате указанного договора банк представил «Бланк- заявление по переводам физических лиц в рублях» с договором-поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галайда Е.В. просила «Перечислить денежные средства в сумме 1500000 рублей по реквизитам банка - филиала «АТБ « (ПАО) в г. Москва с назначением платежа: «оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ», при этом Галайда Е.В. просила удержать суммы из сданных ей в кассу Банка денежных средств. С условиями проведения платежей физических лиц, осуществляемых без открытия счета, установленными банком России и «АТБ» (ПАО) Галайда Е.В. ознакомлена, согласна. В свою очередь, банк принял обязательства перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму (за вычетом платы за услуги) по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

В данном заявлении отсутствует указание на номер счета, открытый на имя Галайда Е.В., с которого последний поручал бы произвести списание вышеуказанной суммы, в том числе и номер его счета №.

В судебном заседании установлено, что Галайда Е.В. деньги в кассу банка в указанную дату для оплаты сделки не вносила.

Иных доказательств тому, что Галайда Е.В. давалось распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя со счета № или с какого иного счета истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанные средства были списаны ответчиком со счета № истца ДД.ММ.ГГГГ и перечислены на счет филиала «АТБ» (ПАО) в г. Москве без законного распоряжения клиента.

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов… в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.11 Положения распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Поскольку каких-либо доказательств о наличии распоряжения клиента или заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется и ответчик на такие доказательства не сослался, действия Банка по списанию с вышеуказанного счета денежных средств в сумме 1500000 рублей являются незаконными. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, по смыслу закона способом восстановления нарушенного права в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения является возврат банком этих денежных средств и начисление на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанной со счета истца денежной суммы в размере 1500000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в актуальной редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно сведениям Банка России ключевая ставка с 18 декабря 2017 года установлена в размере7,75%, с 12 февраля 2018 года - 7,5% годовых, с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых, с 17 сентября 2018 года – 7,5% годовых и по актуальным сведениям с официального сайта Банка России, указанная ставка с 17 декабря 2018 года установлена в размере 7,75 годовых (общедоступные сведения официального сайта Банка России в сети Интернет).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80095,89 рубля. Истец просил взыскивать указанные проценты по день возврата суммы, незаконно списанной со счета истца. Данное требование в силу ст. 395, 856 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. Ответчик не просил о снижении указанной суммы неустойки, вместе с тем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд и не усматривает по материалам дела, поскольку сведений о том, что данная сумма превышает пределы соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в деле нет.

Установлено, что истец обращался к ответчику за взысканием суммы в размере 1500000 рубля, о чем в деле представлены доказательства. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным предусмотренный ст.13 Закона штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (1580095,89 рубля) составляет 790047,95 рубля. Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении указанной суммы, указывая на чрезмерность данной меры ответственности и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снижение указанного штрафа до 100000 рублей.

Поскольку в судебном процессе было установлено, что денежные средства со своего счета истец не просил списывать и перечислять по каким-либо договорам, а также денежных средств в кассу банка (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ не вносил, то вышеуказанный договор купли-продажи векселей по факту самим истцом остался неоплаченным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3.2 указанного договора неисполнение покупателем обязательств по договору в дату ДД.ММ.ГГГГ является отказом покупателя от продолжения договорных отношений. Договор автоматически расторгается на следующий рабочий день от даты, указанной в п. 2.2. договора (от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании договора неоплаченным является излишним, оно составляет суть устанавливаемых по делу фактов, в связи с чем самостоятельному удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 и 3 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Согласно п. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 – 20). Согласно п. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Поскольку банк оплатил за истца сумму по договору купли-продажи простых векселей в размере 1500000 рублей без законных на то оснований, кроме того, фактически вексель по акту передачи во исполнение договора купли-продажи векселей истцу не передавал, и соответственно от истца по договору хранения не принимал (в судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что вексель с момента его выпуска и на дату заключения договора в г. Барнаул не поступал), указанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой, произведенная на нем надпись «Платите приказу Галайда Елизавете Витальевне «Без оборота на меня»», подлежит признанию недействительной, так как в нарушение п. 2.3 и 3.2 договора и п. 11 Положения о переводном и простом векселе произведена без оснований (ст. 1106 ГК РФ).

Представитель истца также указывает, что наличие фамилии истца в индоссаменте нарушает его права, поскольку в отсутствие у него векселя на руках, при условии, что договор расторгнут за неоплатой, данная надпись безосновательно свидетельствует о наличии у него права требования денежной суммы от ООО «ФТК», которого в действительности нет. Принимая во внимание доводы представителя истца, а также поскольку удовлетворение данного требования в данном случае отвечает и интересам ответчика, суд полагает возможным и в указанной части иск удовлетворить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца требование о признании спорного договора недействительным на основании ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ не поддержал. Данное требование является взаимоисключающим по отношению к другому рассмотренному судом требованию истца - о признании договора расторгнутым, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса по делу не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного и имущественного характера в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул в общей сумме 16 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галайда Елизаветы Витальевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Галайда Елизаветы Витальевны, в оплату договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Галайда Елизаветы Витальевны денежные средства в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 80095,89 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскивать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Галайда Елизаветы Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату оплаты указанной суммы в полном объеме, в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Признать договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать передаточную надпись: «Платите приказу Галайда Е.В. «Без оборота на меня» в простом векселе серии ФТК № вексельной стоимостью 1537808,22 рубля недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул госпошлину в сумме 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова