Решение по делу № 22К-104/2023 от 07.03.2023

Судья Побокова М.В.                       Материал № 22к-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                             город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого У. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого У. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2023 года, которым в отношении

У., <.......>

<.......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2023 года включительно.

    Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следственным отделом ОМВД России по г. Магадану и следственным отделом по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области возбуждены уголовные дела: 1 апреля 2021 года №... по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего З.; 11 апреля 2022 года
№... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Д., Т., У.; 30 мая 2022 года №... по признакам преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Т., У. и №... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении Т., У..

В ходе предварительного расследования указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №..., которое 1 июня 2022 года принято к своему производству следователем по ОВД следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И.

апреля 2022 года в 03 час. 30 минут У. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

    13 апреля 2022 года У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

1 июня 2022 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

26 декабря 2022 года У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2022 года в отношении У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июня 2022 года включительно.

Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый У. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок содержания обвиняемого У. под стражей неоднократно продлевался Магаданским городским судом Магаданской области, последний раз 23 января 2023 года на 30 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 1 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 1 марта 2023 года.

21 февраля 2023 года уголовное дело в отношении У., Т., Д., направлено прокурору города Магадана для утверждения обвинительного заключения.

21 февраля 2023 в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя по ОВД СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2023 года включительно.

Постановлением суда от 27 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания У. под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашкина И.В. в интересах обвиняемого У. полагает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов приводит положения ст.110 УПК РФ и указывает, что в данной ситуации, когда были выполнены положения ст.ст.215-217 УПК РФ и дело находится в прокуратуре г. Магадана для утверждения обвинительного заключения, судом не в полной мере приняты во внимание пояснения У. о том, что он не имел и не имеет намерений скрываться, доказательств таких намерений в суд не представлено, данный вывод является предположением органа следствия, оказывать давление на участников уголовного производства, потерпевших З. и Н., У. на домашнем аресте не сможет, поскольку он будет лишен возможности общения.

Считает, что судом не были приняты во внимание пояснения У. о том, что в г.Магадане у него есть место проживания, он поддерживает социально-полезные связи с родной сестрой, которая может его содержать сколько потребуется.Полагает, что достижение в данное время следственных интересов в условиях второй по степени строгости после заключения под стражу меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры У. пол адресу: <адрес> будет являться достаточной гарантией явки в прокуратуру за обвинительным заключением, явок в судебные заседания и иного надлежащего поведения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определена с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ (т.е. на срок 24 суток).

Указанное ходатайство следователя представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении У. с согласия соответствующего и.о. руководителя следственного органа. В ходатайстве, направленном в суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных в суд материалов установлено, что предварительное следствие по делу закончено, поэтому продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено исключительно необходимостью предоставления достаточного времени прокурору для изучения материалов уголовного дела и утверждения обвинительного заключения на основании требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также для предоставления возможности суду перед рассмотрением уголовного дела по существу разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В указанных требованиях закона речь идет о 10 и 14 сутках, соответственно, в рамках которых просил в своем ходатайстве следователь.

Суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности У. к инкриминируемым деяниям, не установив нарушения закона при его задержании и предъявлении ему обвинения. Из постановления суда следует, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса ее продления, не отпали. У. обвиняется в совершении в период не снятой и непогашенной судимости в совершении четырех преступлений – одного средней тяжести, одного тяжкого преступления и двух особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет (ч.2 ст.126 УК РФ) и на срок до 12 лет лишения свободы (ч.4 ст.166 УК РФ), освободился из мест лишения свободы 22 октября 2021 года, постоянного источника дохода не имеет. При этом, из показаний потерпевшего Н. следует, что в связи с дачей показаний в отношении У., он опасается за жизнь и здоровье членов своей семьи, потерпевшая З. опасается физической расправы со стороны
У., который высказывал в ее адрес угрозы применения насилия.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый У. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Наличие у У. места проживания не является безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Возраст и состояние здоровья У. не препятствуют его содержанию под стражей.

Вопрос о возможности применения к У. иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения обсужден судом, с приведением в постановлении мотивов отказа в этом. Выводы суда подтверждены представленными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от
27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивашкиной И.В. в интересах обвиняемого У. – без удовлетворения.

    Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы
47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда                                    З.О. Попова