Решение по делу № 2-4173/2023 от 17.07.2023

дело № ******

66RS0№ ******-65

в мотивированном виде изготовлено 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик», в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить множественные дефекты тепловой защиты стен, указанные в техническом отчете № ******-ТК/23 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на изготовление заключения специалиста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1, ФИО5 и ответчиком ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № ШГ-1-19.1-1.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенная на 5 этаже 8-секционного жилого дома, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцу.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, приводящиеся к тепловым потерям. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «жилая комната» 15,9 кв.м. выявлены множественные дефекты тепловой защиты стен. Левая от входа в комнату стена, за которой находится деформационный шов, имеет температуру внутренней поверхности ниже температуры точки росы (11,6 градусов), что является нарушением п. 5.2 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявлены дефекты тепловой защиты наружной стены, которые расположены по левому вертикальному углу. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций. В помещении «кухня- столовая» выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен в левом верхнем углу кухни, в области примыкания стен и потолочного перекрытия. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлен мостик холода по зазору между импостом и рамой оконной конструкции. В помещении «жилая комната» площадью 11,5 кв.м. выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен с правом верхнем углу комнаты, в области примыкания стен от середины до пола. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении вышеуказанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр квартиры и составлен акт, в котором зафиксированы теплопотери в комнате 2 в левом углу и фасадной стены от пола до плиты перекрытия, также 1 м. от плиты перекрытия на 1-2 м. вглубь комнаты. Несмотря на составленный акт, недостатки устранены не были, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что не согласен с перечнем работ, предоставленным ответчиком, выразил мнение, что данный перечень является не полным, не устранит все недостатки, которые указаны в отчете. Относительно срока устранения недостатков, указанного ответчиком не возражал. Относительно просьбы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда обратил внимание, что первоначальное обращение истца по теплопотерям было направлено в ноябре 2021 года, из материалов дела следует, что в дальнейшем истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик так и не устранил недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части указанных истцом недостатков признала, пояснила, что ответчиком произведен выезд в квартиру истца, в настоящее время ведутся работы по их устранению, просила суд установить срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, требования в части компенсации морального вреда не признала, полагает, что размер является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просила снизить ее до 3000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №ШГ-1-19.1-1.5.1.

Объектом долевого участия является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом выявлены строительные недостатки, приводящие к тепловым потерям.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «жилая комната» 15,9 кв.м. выявлены множественные дефекты тепловой защиты стен. Левая от входа в комнату стена, за которой находится деформационный шов, имеет температуру внутренней поверхности ниже температуры точки росы (11,6 градусов), что является нарушением п. 5.2 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявлены дефекты тепловой защиты наружной стены, которые расположены по левому вертикальному углу. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций. В помещении «кухня- столовая» выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен в левом верхнем углу кухни, в области примыкания стен и потолочного перекрытия. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлен мостик холода по зазору между импостом и рамой оконной конструкции. В помещении «жилая комната» площадью 11,5 кв.м. выявлен дефект тепловой защиты наружной стены. Дефект расположен с правом верхнем углу комнаты, в области примыкания стен от середины до пола. Выявлены дефекты тепловой защиты по периметру оконной конструкции. Выявлена инфильтрация по уплотнителям оконных створок. Выявлены мостики холода по зазору между импостами и рамами оконных конструкций.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, ведущих к тепловым потерям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в комнате № ****** имеются существенные теплопотери левого угла и фасадной стены от пола до плиты перекрытия, также 1 м от плиты перекрытия на 1-2 м. вглубь комнаты.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 14 календарных дней. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ориентировочный срок устранения выявленных недостатков – апрель 2022.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием устранения недостатков, все требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части возложения обязанности по проведению работ признала, с изложенным истцом перечнем недостатков согласилась, однако просила указать срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а не один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца не возражал против установления срока устранения недостатков, предложенного ответчиком.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, которые ведут к существенным тепловым потерям, с чем ответчик согласился, суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков, приводящим к потерям тепла, которые зафиксированы в отчете № ******-ТК/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема работ, подлежащих выполнению, а также позиции сторон суд считает необходимым установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. (20000 * 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб. относятся к судебным расходам, были направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование нематериального характера (о возложении обязанности) в размере 300, 00 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить дефекты тепловой защиты в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, а именно:

- на стенах в жилой комнате площадью 15,9 кв.м., по периметру оконных конструкций, устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостами и рамами оконных конструкций,

- на стенах в помещении кухня- столовая, по периметру оконных конструкций, устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостом и рамой оконных конструкций,

- на стенах в жилой комнате площадью 11,5 кв.м., по периметру оконных конструкций, устранить инфильтрацию по уплотнителям оконных створок, устранить мостики холода между импостами и рамами оконных конструкций,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на изготовление заключения специалиста в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                      Жамбалов С.Б.