Решение по делу № 33-51/2018 от 30.11.2017

Дело № 33-51/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                           10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.С.В. к К.О.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, возмещение вреда имуществу в размере 171 000 рублей; недополученный доход по договору аренды транспортного средства в размере 354 857 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 459 рублей, всего 555 316 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с К.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.С.В. обратилась в суд с иском к К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 000 руб., взыскании неполученного дохода по договору аренды транспортного средства без экипажа 354 857 руб., расходов по оплате экспертизы 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 459 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.О.В., собственником которого является К.Г.В., автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника К.И.Н. и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением В.С.В., собственником которого является истец. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя К.О.В. В результате ДТП автомобиль марки КИА Соренто получил механические повреждения, а истец получила телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <.......>, которое признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение за имущественный вред 400 000 руб., вред здоровью ей был компенсирован страховой выплатой в размере 26 535,60 руб. Согласно экспертному заключению <.......> <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто с учетом износа деталей составляет 428 700 руб., без учета износа - 571 000 руб. Также истица указывала, что ее поврежденный автомобиль находился в аренде <.......> по договору аренды транспортного средства без экипажа, ежемесячный доход от которого составлял <.......> данного дохода В.С.В. лишилась, поскольку автомобиль был поврежден и в дальнейшем продан. Кроме того, В.С.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что ей были причинены нравственные и физические страдания, и данная сумма позволит частично оплатить санаторно-курортное лечение в санатории.

В судебном заседании В.С.В. и ее представитель Ж.Н.С., действующий на основании письменного ходатайства, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

К.О.В. и его представитель У.С.А., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.143), в судебном заседании заявленные требования не признали. Согласились с частичной компенсацией вреда, указывая, что сумма морального вреда является завышенной.

Третьи лица В.С.В., К.И.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора Заводоуковского межрайонного прокурора Бокарева И.А. в заключении, данном в судебном заседании, полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда может быть взыскана с учетом требований разумности и справедливости.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился К.О.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд представителем У.С.А., полагает заявленный истцом моральный вред завышенным. Считает договор аренды транспортного средства фиктивным, составленным для получения неосновательного обогащения с ответчика, при этом указывает, что автомобиль был продан истцом в июне 2017 года, в то время как неполученный доход по договору аренды истцом указывался за период с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Ссылаясь на материал административного расследования, указывает, что автомобиль истца был под управлением В.С.В., а не лица, арендовавшего автомобиль согласно договору аренды, - К.А.В., который не был вписан в полис ОСАГО на момент ДТП. Считает, истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору аренды и уплаты налога с дохода, поскольку представленные истцом финансовые документы подписаны бухгалтером организации, где работает истец, и не подтверждены налоговым органом.

В возражениях на апелляционную жалобу, В.С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В.С.В., К.О.В., В.С.В., К.И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус под управлением К.О.В., собственником которого является К.Г.В., автомобиля Хендэ Солярис под управлением собственника К.И.Н. и автомобиля КИА Соренто под управлением В.С.В., собственником которого является В.С.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 года по факту ДТП К.О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, что ответчиком не оспаривается. Согласно указанному постановлению, К.О.В., управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение пунктов 1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис под управлением К.И.Н. с последующим столкновением с автомобилем КИА Соренто под управлением В.С.В. В результате ДТП пассажиру В.С.В. причинен легкий вред здоровью, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис была застрахована в <.......>. В результате обращения истца за страховой выплатой денежные средства в размере 400 000 руб. В.С.В. страховой организацией выплачены. Также истцу страховой компанией выплачена компенсация вреда здоровью 26 537,6 рублей.

Как следует из экспертного заключения <.......> <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто по состоянию на <.......> с учетом износа деталей составляет 428 700 руб., без учета износа - 571 000 руб.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает страховую выплату, осуществленную <.......>, в результате ДТП В.С.В. причинен вред здоровью, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной отчетом и выплаченной страховой организацией премией. В данной части решения суда не оспаривается.

Факт причинения вреда здоровью В.С.В. и вина К.О.В. в его причинении подтверждаются материалами дела и ответчиком также не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, период нахождения истца на лечении, обстоятельства при которых были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел возможным взыскать в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с К.О.В. в пользу В.С.В. недополученного дохода по договору аренды транспортного средства за период с 21 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 354 857 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно договору от <.......> <.......>, заключенному между В.С.В. и <.......> в лице заместителя директора К.А.В., В.С.В. передала во временное владение и пользование <.......> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки КИА Соренто, государственный регистрационный знак <.......>. По условиям данного договора указанное транспортное средство сдается арендатору в аренду с <.......> по <.......>. За пользование указанным автомобилем арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере <.......> в месяц.

При этом истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что договор аренды транспортного средства исполнялся сторонами (истцом) и порождал для истца какие-либо последствия.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия <.......> принадлежащим истцу автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный знак <.......>, управлял ее супруг В.С.В., что свидетельствует о фактическом использовании автомобиля истцом, а не <.......>, которому он должен был быть передан по договору аренды, не содержащему условий о передаче автомобиля на определенное время.

Представленная В.С.В. в материалы дела справка формы 2-НДФЛ также не свидетельствует о фактическом получении В.С.В. дохода именно по названному договору аренды транспортного средства, а не по иному гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный договор аренды транспортного средства, заключенный между В.С.В. и <.......> сам по себе не является подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства КИА Соренто автомобиль истца был продан 21 июня 2017 года.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика с К.О.В. недополученного дохода по договору аренды транспортного средства не основаны на законе и обстоятельствах дела, в удовлетворении требований В.С.В. в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статей 98 – 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4620 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования В.С.В. к К.О.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. в пользу В.С.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, материальный ущерб в размере 171 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с К.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Председательствующий

Судьи коллегии