Решение по делу № 2-17/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-17/2019 (2-1070/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 06 февраля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева М.И. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кондратьев М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 386 137 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 процентов цены иска, а также расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертом копии экспертного заключения – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании своих требований указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля <ТС №1>. 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля <ТС № 2> под управлением водителя Данилова Е.В., нарушившего правила ПДД. В результате ДТП автомобилю <ТС №1> были причинены механические повреждения. Истец как потерпевшая сторона, обратился в представительство ответчика в г.Иваново – ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении ущерба, 25 июня 2018 года автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, а 29 июня 2018 года представлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» № от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС №1> составила 386 137 рублей. 07 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павленко А.С. не участвовал, направив в суд письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований Кондратьева М.И. отказать.

Истец Кондратьев М.И. и его представитель Наумова Е.С. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Данилов Е.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истец Кондратьев М.И. является собственником автомобиля <ТС №1> (л.д. 31,36).

Гражданская ответственность истца Кондратьева М.И. при управлении указанным автомобилем застрахована по договору ОСАГО от 07 мая 2018 года в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис №), срок действия договора с 08.05.2018 года по 07.05.2019 года (л.д.37).

В период действия договора - 29 июня 2018 года Кондратьев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, указывая на наступление страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (столкновения двух транспортных средств) 19.06.2018 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на у <адрес>, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79-80, 81-83, 84-85).

25 июня 2018 года автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.89-90).

По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем страховщик 16.07.2018 г. направил истцу письменный отказ в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на трасологическое исследование ООО «Группа содействия «Штурман», согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д.86-87).

Кондратьев М.И. обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «Правовой эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 01 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС №1> составила 386 137 рублей (л.д. 16-29).

07 августа 2018 года истцом Кондратьевым М.И. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 386 137 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей (л.д.11,12,13).

Из административного материала дела следует, что 19 июня 2018 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Данилов Е.В (ответственность застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО»), управляя транспортным средством <ТС № 2>, выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге -автомашине <ТС №1> под управлением Кондратьева М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения: правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, правой блок-фары, правой противотуманной фары, переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, либо для РСА – по компенсационной выплате является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»):

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

Возражая на представленное истцом экспертное заключение, сторона ответчика представила экспертное заключение ООО «Штурман» № от 11.07.2018 года, проведенное экспертом Арабей И.Е., в котором эксперт исключил образование заявленных повреждений автомобиля <ТС №1> в своей совокупности при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.104-123).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению № от 28 декабря 2018 года экспертом сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле <ТС №1> повреждения в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного события - ДТП от 19.06.2018 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на у <адрес>: повреждения кузовных элементов боковой правой части автомобиля (правая передняя и задняя двери, заднее правое крыло) содержат повреждения динамического и статического характера в виде разнообразных вмятин, вытяжки металла и образовались не при одномоментном заявленном скользящем столкновении с автомобилем <ТС № 2>, в очагах деформации на указанных в акте осмотра деталях отсутствуют выраженные следы горизонтально ориентированных трасс, а там, где они в виде локальных групп присутствуют, их интенсивность, форма, и размеры между группами различны, что не соответствует одному скользящему контактному взаимодействию со следообразующий объектом (автомобилем <ТС № 2> при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП; элементы боковой правой части автомобиля, таким образом, содержат разные по характеру повреждения, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на них; направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на правых передней и задней дверях, заднем правом крыле в свое совокупности не имеют общего направления, которое должно являться исключительным признаком, характерным для одномоментного перекрестного столкновения двух автомобилей; при сравнении повреждений на исследуемых транспортных средствах <ТС №1> и <ТС № 2> установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, отобразившихся на поврежденных участках; состояние передней части автомобиля <ТС №1> и препятствия (дерева), в который он совершил наезд не зафиксировано, при этом, видимых препятствий в указанной зоне на представленных снимках, сделанных на мете ДТП, не усматривается, следовательно, повреждения передней части автомобиля не имеют отношения к рассматриваемому ДТП (л.д.210-239).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и фотоматериалов, экспертом всесторонне исследовались представленные материалы дела и обстоятельства заявленного ДТП, в том числе исходя из пояснений, данных участниками процесса относительно события 19.06.2018 года, с их проецированием на фактическую обстановку на заявленном месте ДТП, что требованиям норм действующего законодательства соответствует.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалиста ООО «Штурман» № от 11.07.2018 года (л.д.104-123).

Стороной истца выводы судебной экспертизы не оспаривались.

После проведения судебной экспертизы от истца и его представителя поступило заявление Кондратьева М.И. об отказе от иска. Определением от 06 февраля 2019 года отказ от иска судом не принят.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств причинения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле в результате заявленных обстоятельств ДТП от 19 июня 2018 года, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков его выплаты не имеется.

Не усматривается и оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, поскольку какой-либо вины в нарушений прав истца в действиях ответчика не установлено.

    В этой связи согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта и за изготовление копии экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по правилам статьи 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда (л.д. 264-265).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Оплата за переведение экспертизы ответчиком произведена в полном объеме по выставленному экспертным учреждением счету в размере 40 000 рублей (л.д. 266).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, понесенные ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» судебные расходы, как стороной, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению истцом Кондратьевым М.И.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 137 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей и за изготовление копи экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей Кондратьеву М.И. о т к а з а т ь.

    Взыскать с Кондратьева М.И. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.