Решение по делу № 12-205/2016 от 29.02.2016

№ 12-205/2016

Решение по состоянию на 07.04.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2016г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова <ФИО>8 на решение командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по <адрес> по жалобе Федорова <ФИО>9 на постановление ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области <номер> от <дата>г. Федоров Д.В. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С данным постановлением Федоров Д.В. не согласился, подал жалобу на имя командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

Решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по <адрес> от <дата>г. по жалобе Федорова Д.В. на постановление ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. без изменения.

С решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г. Федоров Д.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что в рамках рассмотрения жалобы не была проведена независимая автотехническая экспертиза по его ходатайству. Данное ходатайство не было учтено при вынесении решения, не был допрошен свидетель <ФИО>2 Считает, что решение вынесено без объективного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Просил решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> по жалобе от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Федоров Д.В. жалоб поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая Миловацкая В.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав Федорова Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Боевая, <адрес> - <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RENAULT FLUENCE, г/н <номер>, под управлением водителя Федорова Д.В. и троллейбуса <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС № «445» ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, в составе старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 и лейтенанта полиции <ФИО>5, составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а так же имеющихся повреждений на транспортных средствах при столкновении, пришли к выводу, что водитель Федоров Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер>, нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

За нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, в отношении Федорова Д.В., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>5, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление 18<номер> по делу об административном правонарушении от <дата>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г. жалобе Федорова Д.В. на постановление ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г. оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г. без изменения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Федоров Д.В. пояснил, что <дата> в <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пл. Свободы в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора и, включив левый указатель поворота выехал на данный перекресток, приостановился, пропустил встречный автомобиль, движущейся по <адрес> со стороны пл. Свободы в сторону <адрес>, то есть во встречном направлении, убедился, что никому не создает помех и, совершая разворот, чтобы в дальнейшем двигаться в сторону <адрес> разворот ему не представилось возможным завершить, поскольку его автомобиль в конце разворота уперся в бордюрный камень. Движение продолжить он не смог, так как на тротуаре находилось ограждение. В зеркало заднего вида он увидел как сзади на его автомобиль движется троллейбус, а времени не хватало для завершения маневра, он не стал принимать никаких мер, оставив свое транспортное средство у бордюра, в который при развороте уперся его автомобиль. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его отбросило вперед. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство не двигалось, а стояло.

Как следует из решения командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>., при вынесении решения должностное лицо учло пояснения всех свидетелей, допрошенных как на месте ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, как следует из пояснений Федорова Д.В., схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в результате совершения Федоровым Д.В. маневра разворот, который он не смог закончить. Транспортное средство - троллейбус под управлением Миловацкой В.В. двигалось во встречном направлении, водитель Федоров Д.В. перед началом своего маневра должен был убедиться, что его маневр не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Федоровым Д.В. вменяемого административного правонарушения, установлены инспектором ДПС в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе составления административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Данные обстоятельства были учтены также командиром ОБДПС при вынесении решения по жалобе.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены решением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г. по жалобе Федорова Д.В. на постановление ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области от <дата>г.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не является достаточным основанием для отмены решения командира ОБДПС.

Доводы Федорова В.Д. о том, что троллейбус наехал на его стоящий автомобиль, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии п. 1.2 ПДД РФ под «стоянкой» подразумевается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В данном случае остановка транспортного средства произошла в результате действий водителя Федорова В.Д. при совершении маневра - разворот и его не завершение в связи с наездом на препятствие. Как пояснил в судебном заседании Федоров В.Д., перед началом маневра он видел троллейбус, но поскольку посчитал, что между его транспортным средством и троллейбусом достаточное расстояние, он начал свой маневр.

При указанных обстоятельствах, специальных познаний в области автотехники не требовалось.

Выводы командира ОБДПС соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 08.02.2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░