Решение по делу № 33-8836/2016 от 17.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2016 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ильясова ФИО20 к Картышову ФИО21, Картышовой ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетного Картышова ФИО23,Карташову ФИО24 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения, третье лицо- Картышов ФИО25, встречному иску Картышовой ФИО26, действующей также в интересах Картышова ФИО27, Картышова ФИО28, Картышова ФИО29 к Ильясову ФИО30, Иваницкой ФИО31, Крамаренко ФИО32, Емельяненко ФИО33 о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования – Карташов ФИО34, орган опеки и попечительства в лице администрации <адрес> Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, по апелляционной жалобе Картышовой ФИО35, действующей также в интересах Картышова ФИО39, Картышова ФИО38, Картышова ФИО37, Картышова ФИО36 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 августа 2016 года,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении.

Свои исковые требования мотивировал тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 15\32 доли <адрес>, в <адрес>, ответчикам принадлежит 17\32 спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались впустить его в квартиру, просил устранить препятствия в осуществлении права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что Карташовой ФИО40. принадлежит 1\4 доля и 1\32 доля спорной квартиры, Карташову ФИО77 1\4 доля, ранее Крамаренко ФИО41. принадлежала 1\32 доля, Иваницкой ФИО42 – 3\8 доли, Емельяненко ФИО43 1\16 доля.

Ответчики ранее предлагали им приобрести в собственность принадлежащее им доли квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчики подарили 15\32 доли постороннему человеку- Ильясову ФИО44 тем самым данная сделка является ничтожной по статье 170 ГК РФ (притворная).

Кроме того, ответчики осуществили перепланировку в квартире, сделали перегородку и прорубили дверь на кухню, истцы лишены возможности пользоваться балконом, комнатой и половиной жилой комнаты.

Просили признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, отменить государственную регистрацию права собственности Ильясова ФИО45 на спорное имущество, обязать Иваницкую ФИО47 Крамаренко ФИО48, Емельяненко ФИО49 устранить препятствия в пользовании квартирой, путем демонтажа стены и двери.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ильясова ФИО46. и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Карташова ФИО50 Картошов ФИО51 Картышов ФИО52. и Картышов ФИО53 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Считают решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд не выяснил все имеющие значение обстоятельства по делу, что суд не указал в резолютивной части Картышова ФИО54, как лицо участвующие в деле, также при описании встречного иска суд не указал истца Картышова ФИО56, в третьих лицах не указан Картышов ФИО55, при отказе в удовлетворении первичного иска не разрешен вопрос относительно исковых требований Ильясова ФИО57 к Картвышову ФИО58 и Картышову ФИО59, при отказе в удовлетворении встречного иска не разрешены исковые требования истцов Картышова ФИО60 и Картышова ФИО61.

Без исправления описок, создающей невозможность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, гражданское дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по иску Ильясова ФИО62 к Картышову ФИО63, Картышовой ФИО64, действующей также в интересах несовершеннолетного Картышова ФИО65,Карташову ФИО66 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения, третье лицо- Картышов ФИО67, встречному иску Картышовой ФИО68 действующей также в интересах Картышова ФИО69, Картышова ФИО70, Картышова ФИО71 к Ильясову ФИО72, Иваницкой ФИО73, Крамаренко ФИО74, Емельяненко ФИО75 о признании недействительной сделки, отмене государственной регистрации и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования – Карташов ФИО76, орган опеки и попечительства в лице администрации <адрес> Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: