Решение по делу № 33-1994/2020 от 18.12.2019

Судья Дианкина А.В.                                    УИД № 16RS0040-01-2018-006189-93

       Дело № 2-328/2019

№ 33-1994/2020

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой А.А., представляющей интересы Воронина Ю.К., Ворониной С.В. и Ворониной Д.Ю., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронина Ю.К., Ворониной С.В., Ворониной Д.Ю. о возложении обязанности на ООО «Газпром трансгаз Казань» за свой счет и своими силами демонтировать ШРП и систему наружного газопровода и вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Филимоновой А.А. представителя ответчика Галина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Ю.К., Воронина С.В., Воронина Д.Ю. обратились в суд с иском к эксплуатационно-производственному Управлению «Зеленодольскгаз» о переносе газопровода.

Впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ЭПУ «Зеленодольскгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования истцов мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности с 2016 года принадлежит земельный участок, площадью 937 кв.м, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен шкафной регуляторный пункт, газораспределительное оборудование, ограждение, проложен газопровод высокого и низкого давления, что препятствует истцам в полной мере осуществлять свои права в отношении земельного участка. Ответчик самовольно занял данный земельный участок. Газопровод расположен на земельном участке, который не отведен для этих целей. Ответчик не вправе эксплуатировать вновь демонтированные шкафные регуляторные пункты УГШ-400, МРП-1000-02-01-01, так как отсутствует утвержденный проект, технические условия, регистрация в Приволжском отделении Ростехнадзора. Данный объект относится к стратегически опасным объектам, который создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент строительства газопровода в 1996 году земельный участок, расположенный под газопроводом, в категорию разрешенного использования «для размещения газопроводов и иных трубопроводов» не переводился. На момент приобретения истцами земельного участка и в настоящее время никаких обременений не зарегистрировано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, представитель истцов просила суд возложить на ООО «Газпром трансгаз Казань» обязанность за свой счет и своими силами демонтировать ШРП и систему наружного газопровода, вынести их за пределы земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, от требования привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние, существовавшее до строительства газопровода, в срок в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, не отказалась.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воронин Ю.К., представители истцов Дриго В.В. и Филимонова А.А. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что строительно-техническая экспертиза подтвердила, что шкаф и газопровод расположены в соответствии с нормами, ШРП и газопровод были построены в 1993 году по заказу Ворониной для газоснабжения ее жилого дома, истец приобрел земельный участок в 2016 году, какие либо претензии от прежних собственников в адрес ООО «Газпром трансгаз Казань» не предъявлялись.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Представитель истцов, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковых требованиях в окончательной редакции отсутствовало требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, что возведение спорного газового оборудования было произведено ответчиком самовольно, при этом он создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истцов на использование части принадлежащего им земельного участка по его назначению. Также указывает, что ссылка суда на решение по другому делу неправомерна, так как истцы были лишены возможности повлиять на это решение, а в силу действующего законодательства собственником газопровода является Воронина А.Л. и ее наследники, которые не давали своего согласие на подключение к газопроводу других абонентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Филимонова А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует, что истцам Ворониной Д.Ю., Ворониной С.В. и Воронину Ю.К. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, площадью 937 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Изначально этот земельный участок был приобретен Ворониным Ю.К. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03 июня 2013 года с Опариной А.Р. В последующем на основании договора дарения долей земельного участка от 13 мая 2016 года, Воронин Ю.К. подарил своей жене Ворониной С.В. и дочери Ворониной Д.Ю. по 1/3 доли земельного участка.

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания, заключенного 07 августа 2018 года с Погодиной С.К., Воронину Ю.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 558 кв.м и жилой дом площадью 37,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы сослались на то, что в результате установки шкафа регуляторного пункта и прокладки трубопровода истцы утратили возможность использовать принадлежащий им земельный участок по его назначению. Установленный газораспределительный шкаф находится между домами .... и ...., при этом на расстоянии менее 2 м от дома <адрес>, который построен в 1958 году, что свидетельствует о том, что оборудование газопровода построено и введено в эксплуатацию с нарушением требований и норм законодательства и должно подлежать переносу за границы земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гео-Стандарт» Фасхутдиновой О.М., в результате обследования земельного участка с кадастровым номером .... обнаружено, что газовое оборудование (МРИ-1000-02-01-01) находится на данном земельном участке.

Из ответа руководителя Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан видно, что со времен строительства газопровода и установленного понижающего давление газа оборудования в районе дома <адрес> прошло более 15 лет. Указанный земельный участок на тот момент Воронину Ю.К. не принадлежал. Сведений о выделении земельного участка под строительство вышеуказанного газопровода в исполкоме пгт. Васильево не имеется.

Постановлением главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 12 мая 2016 года ООО «Газпром трансгаз Казань» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Однако решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу № 120362/2016 от 31 августа 2016 года постановление главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ООО «Газпром трансгаз Казань» административного наказания в виде административного штрафа было отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из этого решения судьи, шкафной газораспределительный пункт был построен в 1993 году на основании проекта газоснабжения жилого дома <адрес>, который, в свою очередь, был подготовлен по заявлению Ворониной Л.А. от 03 ноября 1989 года.

26 марта 1990 года для проектирования газоснабжения были выданы технические условия № 94, согласно которым газоснабжение жилых домов с <адрес> будет осуществляться с проектированием газопровода, вводов ВДГО и установкой ПГ-2-4 и АОГВ. Также при проектировании одним из условий была установка ГРП РДГД-20.

В соответствии со строительным паспортом, а также актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, завершено строительство газопровода, ввода ВДГО, установлено ГРП РДГД-20.

На основании технических условий № 58 от 24 февраля 1997 года был демонтирован шкафной пункт РДГД-20 и установлен новый шкафной пункт УГШ-400. Данная замена была сделана в связи с необходимостью обновления и более безопасной эксплуатации. Как указано в пояснительной записке к данным техническим условиям, на месте существующего РДГД-20 будет построен новый регуляторный пункт УГШ -400.

27 июля 2011 года согласно дефектной ведомости было выявлено, что шкафной пункт УГШ-400 работает нестабильно, было принято решение о замене ШРП. УГШ-400 был заменен на МРП-1000-02-01-01.

Для устранения противоречий о месте расположения газового оборудования, соответствия газового оборудования техническим условиям, требованиям законодательства, определением суда по данному делу по ходатайству представителя истцов были назначены судебные землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АО «БТИ» № 45/04-19, по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат произведенных 10 апреля 2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 969 кв.м (не округленно 969,45 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, имеет прямоугольную конфигурацию и определен в границах поворотных точек №№ 1, 2, 3, 4, 18, 17, 20, 19, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 937+/-21,43 кв.м. Из графического сопоставления границ выявлено, что шкафной регуляторный пункт, газораспределительное оборудование, газопровод высокого и низкого давления, по сведениям ЕГРН располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. За пределами земельного участка с кадастровым номером .... располагается часть газопровода длиной 1,74 м между точками №№ 6-7 по сведениям ЕГРН. Вместе с тем, графическое моделирование показало, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют границам ЕГРН, а именно выявлено смещение границ участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН в сторону улицы <адрес>, а также выявлено увеличение площади земельного участка на 32 кв.м (по факту площадь участка составляет 969 кв.м, по базе данных ЕГРН – 937 кв.м).

Согласно заключению эксперта №136-Э/2019 ООО «Центр экспертизы недвижимости», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не располагается в охранной зоне шкафного регуляторного пункта, газораспределительного оборудования, газопровода высокого и низкого давления. Фактическое расстояние шкафного регуляторного пункта, газораспределительного оборудования, газопровода высокого и низкого давления до жилого дома по адресу: <адрес> составляет: - 7,18 м до стойки с вентилем газопровода высокого давления (точка № 34); - 12,06 м до ограждения территории шкафного регуляторного пункта (угловая точка № 17). Удаленность жилого дома по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям безопасности, определяемым Правилами охраны газораспределительных сетей. Шкафной газорегуляторный пункт, газораспределительное оборудование, газопровод высокого и низкого давления соответствуют нормативным актам, регламентирующим установку, нахождение газораспределительного оборудования и строительства газопроводов, поскольку: дом <адрес> не располагается в охранных зонах газопроводов низкого и высокого давления и шкафного газорегуляторного пункта; удаленность дома <адрес> от газопроводов низкого и высокого давления, а также газорегуляторного пункта превышает значения минимально допустимых расстояний между ними.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения их прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с таким выводом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав одних участников гражданско-правовых отношений не должно нарушать прав и законных интересов других участников гражданско-правового оборота.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ответчиков каких-либо прав истцов на владение и пользование земельными участками.

Как правильно указано судом первой инстанции, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:20:010126:6 сведениям о границах этого земельного участка, содержащимся в ЕГРН, не позволяет установить факт нахождения объектов газоснабжения на территории земельного участка с кадастровым номером 16:20:010126:6, и, соответственно, утверждать о нарушении прав истцов как собственников этого земельного участка.

Кроме того, 28 февраля 2001 года постановлением Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеденодольска Республики Татарстан № 280 ООО «Таттрансгаз» для производственной необходимости в постоянное бессрочное пользование были переданы земельные участки общей площадью 6342 га.

Впоследствии на основании постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеденодольска Республики Татарстан от 30 сентября 2003 года № 280 предоставленные ранее в постоянное бессрочное пользование земельные участки были переданы ООО «Таттрансгаз» в аренду.

27 октября 2004 года на основании указанного постановления был заключен договор аренды земельных участков сроком на 49 лет общей площадью 5 710 кв.м, расположенных в Зеленодольском районе Республики Татарстан, согласно прилагаемого перечня земельных участков, предоставляемых ООО «Таттрансгаз» в аренду для производственной деятельности. Указанные земельные участки межевание не прошли.

Довод истцов о том, что спорное газовое оборудование установлено с нарушением расстояния от жилого дома по адресу: <адрес>, опровергается заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, так они проведены специалистами, имеющими необходимое образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сведения о том, что эти заключения не отвечают требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение спорного газового оборудования было произведено ответчиком самовольно, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, надлежащими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно рассмотрено исковое требование о приведении земельного участка в первоначальное состояние, отсутствующее в окончательной редакции исковых требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отказ истцов от этого искового требования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства Воронина А.Л. приобрела право собственности на построенное по ее заказу и за ее счет газовое оборудование, что ни она, ни ее наследники не давали разрешения на подключение к сети иных абонентов являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств регистрации за ней права собственности на спорные объекты газоснабжения не имеется, а из представленных суду документов следует, что спорный объект создавался для обеспечения газом не только Ворониной А.Л., но и иных потребителей.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств нарушения их прав подключением к газопроводу иных абонентов.

Довод о том, что размещение шкафного газорегуляторного пункта создает препятствия в пользовании земельным участком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой А.А., представляющей интересы Воронина Ю.К., Ворониной С.В. и Ворониной Д.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи