Решение от 12.12.2024 по делу № 33-3-10070/2024 от 11.11.2024

Судья Зыбарева Е.А. дело № 2-427/2024, 33-3-10070/2024

УИД26RS0017-01-2024-000076-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Басенко А.О. по доверенности Горностаева В.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Басенко А.О. к Басенко Э.В., Басенко В.Н., Хайлиной Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Басенко А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Басенко Э.В., Басенко В.Н., Хайлиной Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № истец внесена в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее право на пользование квартирой по указанному договору социального найма, имеют ответчики, а квартиросъемщиком данной квартиры указана Хайлина Е.В. Истец не является членом семьи ответчиков, как и ответчики не являются членами семьи истца. Учитывая имеющуюся жилую площадь у ответчиков в собственности, которая расположена по адресу: <адрес>, где фактически проживают зарегистрированные в спорном жилом помещении Хайлина Е.В., Басенко В.Н., Басенко Т.Н., принимая во внимание то, что Басенко Э.В. фактически проживает и работает за пределами России, возникает необходимость в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Просила признать Басенко Э.В., Басенко В.Н., Хайлину Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Басенко А.О. по доверенности Горностаев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Кисловодского городского суда от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении спорной квартиры 08 февраля 1985 года заключен типовой договор найма жилого помещения № 90518, согласно которому основным квартиросъемщиком являлся Басенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым также проживали жена - Басенко Т.Н. № рождения и сын - Басенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умер основной квартиросъемщик Басенко А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Басенко Н.А. - Басенко Т.Н., что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Кисловодску.

В 2003 году на основании заявления Басенко В.Н., с разрешения основного квартиросъемщика Басенко А.Н. и его супруги Басенко Т.Н., в качестве члена семьи с правом на жилую площадь были указаны ответчик Басенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (внучка основного квартиросъемщика Басенко А.Н. и дочь ответчиков Хайлиной Е.В. и Басенко В.Н.) и ответчик Хайлина Е.В. (супруга ответчика Басенко В.Н.).

Согласно информации ОМВД России по г. Кисловодску от 18.01.2024 № 110 Басенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 04 февраля 2012 года; Басенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; Хайлина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о зачислении ответчика Басенко Э.В. в учебное заведение Корейской Республики № 0130074210120513 от 04 января 2021 года следует, что Басенко Э.В. подтверждает, что желает временно въехать или остаться в Корее исключительно с целью обучения на бакалавриате в школе по специальности «Среда обитания человека и дизайн». Школа определила, что обучающийся соответствует всем стандартам приема, и подтверждает получение полной вступительной платы (за обучение) применительно к первокурснику.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска и Басенко Э.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Басенко Э.В., за № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру № 29 по улице Калинина дом 14 г. Кисловодска за администрацией г. Кисловодска. За Басенко А.О. признано право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> на праве социального найма и возложена обязанность на администрацию г. Кисловодска и Управление городского хозяйства администрации г. Кисловодска внести изменения в договор найма жилого помещения №. указав в нем Басенко А.О.

В соответствии с копией типового договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> №, заключенного между Управлением городского хозяйств; администрации г. Кисловодска и Хайлиной Е.В. (наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве членов семьи нанимателя Хайлиной Е.В. указаны: Басенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), Басенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения (муж Басенко А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения (племянница).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года на Басенко А.О. возложена обязанность не чинить препятствий Басенко Э.В. в пользовании жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры; Басенко Э.В. вселена в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Басенко Э.В. к Басенко Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении в указанную квартиру - отказал. В удовлетворении исковых требований Басенко А.Н., Басенко Т.Н., Хайлиной Е.В. к Басенко А.О., Басенко Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать им комплект ключей от входной двери указанной квартиры, о вселении в указанную квартиру, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года в части удовлетворения требований Басенко Э.В. к Басенко А.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Басенко Э.В. к Басенко А.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передачи комплекта ключей, о вселении в указанное помещение отказано. В остальной части решение Кисловодского городского суда от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басенко А.О., поскольку учитывая, что ответчики имеют равные права с истцом на спорное жилое помещение, а их выезд носил временный и вынужденный характер, ответчики предпринимали меры к вселению в спорную квартиру, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении ответчиков Басенко Э.В., Басенко В.Н., Хайлиной Е.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для признания Басенко Э.В., Басенко В.Н., Хайлиной Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления ПВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и иное) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и иное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в случае не проживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору о вселении с участием тех же сторон, в частности обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2023 года.

Из указанных судебных актов следует, что Басенко В.Н. и Хайлиной Е.В. отказано в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру, поскольку они добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением, каких-либо попыток вселения в данную квартиру не предпринимали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, при этом Басенко В.Н. имеет в собственности другое жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где они фактически проживают, однако остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В данном случае ответчики каких-либо данных, свидетельствующих о недобровольном, вынужденном характере не проживания, чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, равно как и достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений. Ответчики в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, не несут бремя содержания помещения, в собственности имеется иное жилое помещение.

При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере их не проживания, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании Басенко Э.В., Басенко В.Н. и Хайлиной Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.