Решение по делу № 33-8695/2016 от 15.11.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Иванцовой Г.В., Степановой Е.Е.,,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда ФИО4 ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей неполученного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по изготовлению копий документов, судебных и почтовых расходов, штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО6. Вина в ДТП установлена водителя ФИО5 ( л.д. 11). Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахована в САО «ВСК», ФИО7 уступила право требования возмещения убытков на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Поскольку Страховая компания не выплатила Цессионарию убытки, она обратилась с иском в суд ( л.д.5-8).

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции ( л.д. 102-103).

    В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и возвратить дело в районный суд для рассмотрения спора по существу ( л.д. 114-115).

    Участвующие в деле лица, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор вытекает из предпринимательской деятельности истца, является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск вытекает из предпринимательской деятельности ФИО1 и связан с ее экономической деятельностью.

    Между тем, доказательств, в подтверждение указанного факта, материалы гражданского дела не содержат.

Иск возник из исполнения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного для удовлетворения личных бытовых нужд ФИО8 и САО «ВСК» ( л.д. 15)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, чей автомобиль пострадал в ДТП, передала свое право требования исполнения обязательств по договору ФИО1. Из содержания договора видно, что ФИО1 действует как физическое лицо, и то, что договор связан с осуществлению ею предпринимательской деятельности, в нем не указано ( л.д. 47).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Главой 24 ГК РФ, иными специальными законами не установлены ограничения по статусу для лиц, к которым могут перейти права требования исполнения договора ОСАГО, в самом договоре не указано, что ФИО9 действует, как предприниматель, и с достоверностью такой вывод не может быть сделан на основании материалов гражданского дела, постольку нельзя признать обоснованным вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

    На основании изложенного определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, гражданское дело возвратить в районный суд для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: