Решение по делу № 33-24110/2023 от 29.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Малиновская А.Г.

78RS0№...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Петровский» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчика <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ТСЖ «Петровский» – Бобкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Петровский» обратилось в Приморский районный суд <адрес> с иском к <...>, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года в размере 8 475,90 рублей; по <адрес> - за ноябрь 2019 года в размере 2 953,19 рублей; за парковочное место №... - за июль 2020 года в размере 1 465,62 рублей; за парковочное место №... - за ноябрь 2019 года в размере 2 490,18 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 79 738,73 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 62 928,41 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; а также взыскать задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес> за период с января по март 2022 года в размере 8 037,21 рублей, по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 6 008,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик, являясь собственником квартир №... и №..., а также парковочных мест №... и №..., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года, июль 2020 года, в период с января по март 2022 года, не производила (или производила не полностью) оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ТСЖ «Петровский» удовлетворены: с <...>. в пользу ТСЖ «Петровский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по <адрес> за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года в размере 8 475,90 рублей; по <адрес> - за ноябрь 2019 года в размере 2 953,19 рублей; за парковочное место №... - за июль 2020 года в размере 1 465,62 рублей; за парковочное место №... - за ноябрь 2019 года в размере 2 490,18 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 79 738,73 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 62 928,41 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт по адресу: <адрес> <адрес> за период с января по март 2022 года в размере 8 037,21 рублей, по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 6 008,52 рублей, а всего в размере 196 516,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик <...> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец ТСЖ «Петровский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик <...> в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю <...>, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении

Представитель истца ТСЖ «Петровский» <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 15 160,20 рублей.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилых помещений №... и №..., расположенных по адресу: <адрес> а также долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 2897/121710, что соответствует парковочному месту №... и доля в праве общей долевой собственности 2897/121710, что соответствует парковочному месту №....

Управление многоквартирным домом №... литера А по Петровскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Петровский», в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных истцом расчетов следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по <адрес> за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, апрель 2020 года в размере 8 475,90 рублей; по <адрес> - за ноябрь 2019 года в размере 2 953,19 рублей; за парковочное место №... - за июль 2020 года в размере 1 465,62 рублей; за парковочное место №... - за ноябрь 2019 года в размере 2 490,18 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 79 738,73 рублей; по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 62 928,41 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; за парковочное место №... - за период с января по март 2022 года в размере 12 209,20 рублей; а также задолженность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, по <адрес> за период с января по март 2022 года в размере 8 037,21 рублей, по <адрес> - за период с января по март 2022 года в размере 6 008,52 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, положениями статей 39, 153, 158, 169 ЖК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения указанной задолженности и уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, освобождающих собственника от уплаты ежемесячных взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику <...>. требований о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании данных судебных расходов, считая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно завышенным, а также ссылаясь на то, что расходы на оплату юридических услуг (услуги представителя) включены истцом в ежемесячную оплату услуг истца, по квитанциям, оплачены ответчиком и взысканию не подлежат.

Проверяя решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ТСЖ «Петровский» как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ТСЖ «Петровский» в связи с удовлетворением его требований имеет право на возмещение произведенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципа разумности, категории дела и характера спора, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя и определил сумму, подлежащую взысканию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя несоразмерна и завышена, не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств стоимости данных услуг в ином размере.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, чем, по мнению ответчика, нарушены его права на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела о дате и времени рассмотрения судебного заседания ответчик <...> извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации: <адрес>, однако не была ею получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес суда.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о слушании дела и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленное ТСЖ «Петровский» в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 160,20 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции - отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Заруцкой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о праве истца ТСЖ «Петровский» требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае обоснование требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №... от <дата>, заключенный между ТСЖ «Петровский» (заказчик) и <...>. (исполнитель), предметом которого является представление и защита интересов заказчика в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении гражданского дела №... по апелляционной жалобе <...> в том числе изучение представленных заказчиком документов; составление, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; необходимость составления, подготовки и подачи иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей из расчета участия исполнителя не более чем в одном судебном дне (судодне) по делу; участие в последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно за каждый судодень в размере 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя истца за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (<дата> и <дата>) подтверждается платежным поручением №... от <дата> на сумму 10 00 рублей и платежным поручением №... от <дата> на сумму 5 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и несение данных расходов, судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя истца, объема оказанных представителем юридических услуг – подготовки возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, участия представителя в судебных заседаниях от <дата> и от <дата>, отсутствия сведений об оказании иной юридической помощи при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с <...>. в пользу ТСЖ «Петровский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Доказательств, отвечающих, требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих завышенный и чрезмерный размер стоимости услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств стоимости данных услуг в ином размере.

Разрешая требование истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 160,20 рублей, понесенных истцом при направлении ответчику возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним, а также заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <...> в пользу ТСЖ «Петровский» почтовых расходов в размере 160,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Петровский» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 160 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи