Решение по делу № 2а-3993/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                 08 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      М.А. Курочкиной

при секретаре                                      К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3993/2021 по административному исковому заявлению Кольцовой Виктории Викторовны к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по Московской области, Домодедовскому городскому отделению судебных приставов, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Ковалеву В.И., судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Алексеенко О.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ковалева В.И., обязании рассмотреть жалобы в течение семи дней с момента вынесения решения суда, признании незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо: Симонов Николай Викторович, суд

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кольцова В.В. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов, ГУ ФССП по Московской области, Домодедовскому городскому отделению судебных приставов, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Ковалеву В.И., судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП Алексеенко О.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП, обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ковалева В.И., обязании рассмотреть жалобы в течение семи дней с момента вынесения решения суда, признании незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо: Симонов Николай Викторович.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Домодедовского ГОСП поступило заявление на принудительное исполнение судебное решение с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Симоновой Г.Н., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соответствующее постановление в адрес взыскателя в сроки, установленные ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не было, более того, оно не было направлено в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. О результатах ее рассмотрения административному истцу ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ковалева В.И. Ответа не последовало. Судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение решения суда, не рассмотрен ряд ходатайств административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП Алексеенко О.Г. Административный истец полагает указанное постановление необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на указанное постановление суда и бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП Алексеенко О.Г., и действия зам. Начальника Домодедовского ГОСП Костенко Л.А. Ответа не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца Степанов П.В. в судебное заседание явился, требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, представитель ГУ ФССП по Московской области, представитель Домодедовского городского отделения судебных приставов, начальник отдела – старший судебный пристав Ковалев В.И., судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП Алексеенко О.Г., заинтересованное лицо: Симонов Николай Викторович, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Симоновой Г.Н., предмет исполнения: признать лит. а.2 веранду и лит. а1 веранду, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0010445:553 и 50:28:0010445:555 по адресу: <адрес>, мкрн. Центральный, <адрес>, самовольными постройками Симоновой Г.Н. и снести их в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскатель: Кольцова В.В.

Административный истец полагает незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, нарушение сроков и обязанностей, установленных в ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ковалева В.И., обязать рассмотреть жалобы в течение семи дней с момента вынесения решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлен ряд запросов о предоставлении информации о должнике и его имуществе, в том числе к оператору связи, ГИБДД МВД России, ГУВМ России, ФНС России, ПФР РФ, центр занятости населения, вынесено постановление о взыскании исп. сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика по названному исполнительному производству не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявителем не представлены.

Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кольцовой Виктории Викторовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                               М.А. Курочкина