Решение по делу № 2-2480/2021 от 10.06.2021

56RS0009-01-2021-003008-45

дело № 2-2480/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца Виноградовой Ю.М., представителя ответчика Тулинцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» к Яковлеву Кириллу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСпецСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Щербаковой О.А. и Яковлеву К.В., в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику Щербаковой О.А. Виновником данного ДТП стал Яковлев К.В., у которого отсутствовал полис ОСАГО.

Истец просил суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчиков Щербаковой О.А. и Яковлева К.В. солидарно сумму в размере 703 117 рублей 46 копеек, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 231 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец от требований к Щербаковой О.А. отказался, вынесено определение об отказе от иска в части.

Определением суда от 02.07.2021 привлечены к участию в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая компания АО «СОГАЗ» и Мязин А.Н.

Представитель истца Виноградова Ю.М., действующая на основании доверенности от 15.03.2021 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы и взыскать с виновника ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> Яковлева К.В. Требования к Щербаковой О.А не поддерживали.

Ответчик Яковлев К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте была извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял. Ранее, в судебном заседании ответчик пояснял, что исковые требования признает, управлял автомобилем на основании договора купли – продажи, который не был зарегистрирован в органах ГИБДД, по причине того, что автомобиль был не на ходу. Не согласен был с размером ущерба и объемом повреждений, в виду чего и было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2021 обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований в полном объеме в части ущерба, определенного результатами экспертизы.

Третье лицо Мязин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», так же будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является истец ООО «ТрансСпецСтрой» с <Дата обезличена>.

    Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, является Щербакова О.А., с <Дата обезличена>.

    Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлена копия договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Щербаковой О.А. и Яковлевым К.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <Дата обезличена> водитель Яковлев К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на законных основаниях, по договору купли – продажи. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена>, и схемы происшествия, дополнения к ней, следует, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу г. Оренбург, автомобильная дорога в обход г.Оренбурга <Номер обезличен> километр, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Мязина А.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ответчику Щербаковой О.А.

Кроме того, данный факт так же подтвержден постановлением от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яковлева К.В.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что Яковлевым К.В. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, установлено, что нарушение Яковлевым К.В. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мязина А.Н. - водителя автомобиля истца, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Автомобилю истца Мерседес, г/н <Номер обезличен> причинен ущерб.

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, как установлено материалами гражданского дела.

Виновником ДТП установлен Яковлев К.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, имелся лишь договор купли - продажи.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», по полюсу ОСАГО серии <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ООО «ТрансСпецСтрой» обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>12

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, без учета падения стоимости заменяемых деталей составила 596 395 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых деталей - 521 548 рублей.

Кроме того, экспертом рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, которая составила с учетом округления 53 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2021, по ходатайству ответчика назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Жданову А.В.

Так, согласно проведенному экспертом Ждановым А.В. исследованию, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии <Дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составляет 477 741 рубль.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повр

еждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма ущерба будет равна 477 741 рубль, и она подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» с Яковлева К.В.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно ответчик Яковлев К.В. обращался к суду с заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Данная позиция так же была подтверждена представителем ответчика. Заявление о признании иска ответчика зафиксировано в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной квитанции истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 231 рубль.

Данная сумма подтверждена документально платежным поручением <Номер обезличен> от 09.06.2021, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика Яковлева К.В. в пользу истца ООО «ТрансСпецСтрой» в полном заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» к Яковлеву Кириллу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Кирилла Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» сумму ущерба в размере 477 741 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 10 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2021 гола.