Решение по делу № 2-534/2016 (2-2738/2015;) от 11.12.2015

№ 2-534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2016 года                         г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латыповой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «ФИО7 Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латыповой ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова ФИО9 обратилась в Открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выдал кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков кредитов в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Данные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб. уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 927 ГК РФ указывает, что какой-либо договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Взаимных обязательств между потребителем и страховой компанией не имеется.

Полагает, что действующим законодательством, а также Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. Соответственно банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком.

Латыпова ФИО10 застрахованное лицо, и исходя из диспозиции ст. 934 ГК РФ является стороной в возникших правоотношениях. Правовая связь в виде обязательтственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя субъектами – страхователем и страховщиком. Соответственно, в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют. Таким образом, возложение страхователем обязанности по уплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату ежемесячных комиссий за участие в программе страховой защиты заемщиков сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссией за участие в программе страховой защиты.

Ссылаясь на положения ст. 168, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Требование о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:<данные изъяты> (дн.), итого проценты за период = (<данные изъяты>) *(<данные изъяты>)*<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Данную сумму неустойки ответчик должен уплатить потребителю.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страхового взноса с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с изложенным, полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей, имеет право на обращение в суд с данным иском.

Указывает, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, <данные изъяты> % определенной судом суммы штраф взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Потребитель и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

Просит признать условие кредитного договора, заключенного между Латыповой ФИО11 и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты> Банк», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, недействительным, ничтожным; взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> Банк» в пользу Латыповой ФИО12 неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за присоединение к страховой программе и компенсации расходов банка на оплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты> Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Латыповой ФИО13., <данные изъяты>% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО14.Гиниятов, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Латыпова ФИО15, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», исковые требования поддерживает.

Ответчик – Публичное акционерное общество «<данные изъяты> Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, направил в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Банк заключил с Латыповой ФИО16 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор является смешанным, заявление, Тарифы и Условия, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается подписью Латыповой ФИО17 При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Пунктом № Заявления до истца была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора». Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п.№ заявления «Я не согласен». В п.№, предоставленных истцу Условий указано, что клиент вправе отключить услугу страхования в любой день. Указывает, что отказ истца от услуги страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, поставив отметку в пункте № Заявления в графе «Я согласен», изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора. Согласно п. № Условий клиент вправе отключить данную услугу в любой день. Для отключения услуги необходимо явиться в офис Банка и предъявить паспорт и соответствующее заявление. После отключения услуги по страхованию комиссия взиматься не будет и новый график без указанной комиссии истец, сможет получить в любое время, обратившись в Банк.

Дополнительно сообщают, что заявление на предоставление кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии, все личные данные истца, а именно фамилия, имя, отчество, номер и время выдачи паспорта и другое, кроме личной подписи, в заявлении проставлены машинописным текстом, из чего следует, что они были проставлены сотрудником Банка со слов истца.

Полагает, что Банк не нарушал потребительские права истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о причинах неявки суд не известило.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова ФИО18 обратилась в Открытое акционерное общество «<данные изъяты> Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Между Латыповой ФИО19 и ООО «<данные изъяты> Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

В п№ Условий предоставления потребительских кредитов указано, что клиент вправе подключить Услугу с даты заключения договора.

Согласно п.№ клиент вправе отключить данную Услугу в любой день.

Судом достоверно установлено, что Латыпова ФИО20 добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, быть застрахованным в страховой компании ООО "СК "ВТБ страхование" по программе страховой защиты, согласилась с размером комиссии за участие в программе страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Условия договора определены сторонами в договоре, Условиях, Тарифах и прямо предусматривают страхование жизни и здоровья только при его добровольном волеизъявлении, которое было выражено, в том числе путем обращения с заявлением о предоставлении кредита.

Истец был информирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Латыповой ФИО21 такую услугу, как страхование жизни и здоровья, в суд истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Латыпова ФИО22 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней на кредитном договоре.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, отсутствуют основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Основания для взыскания с ПАО «<данные изъяты> Банк» в пользу Латыповой ФИО23 неосновательного обогащения на основании изложенного также отсутствуют.

Поскольку остальные требований истца о взыскании с него неустойки в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условий договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, не подтверждены никакими средствами доказывания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латыповой ФИО24 в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                    Савина О.В.