Решение по делу № 2-903/2019 от 22.11.2018

№ 2-903/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ШАВ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ШАВ обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРК/15-1424, мотивируя свои требования тем, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «НАП» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» с ответчиков ООО «ЕнисейОптТорг», ФИО2 В пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 199 руб. 43 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕнисейОптТорг» прекратило свою деятельность. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона истца правопреемником по делу№ Т-КРК/15-1424 с ПАО «Сбербанк России» на ШАВ В установленный срок решение суда не исполнено. Просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Заявитель ШАВ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

        В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, поэтому суд счел возможным его рассмотрение в отсутствие указанных лиц.

        Изучив представленные материалы, суд полагает, что заявление ШАВ является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядки и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП» по делу № Т-КРК/15-1424 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» с ответчиков ООО «ЕнисейОптТорг», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 199 руб. 43 коп., из них: 824 402 руб. 39 коп. – основной долг, 96 591 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 33 205 руб. 96 коп. – неустойка, расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей.

При этом третейский суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЕнисейОптТорг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предоставленного заемщику, последним были предоставлено поручительство: ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена взыскателя – ПАО «Сбербанк России» её правопреемником – ШАВ при исполнении требований по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу № Т-КРК/15-1424.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕнисейОптТорг» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца, подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «НАП», либо в компетентном суде, что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП». При этом доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения, суду не предоставлено.

Как следует из представленных суду материалов дела № Т-КРК/15-1424, ответчики были уведомлены об избрании (назначении) третейских судей. Автономной некоммерческой организации «НАП» уведомление о принятии дела к производству и назначения к слушанию с приложенным списком судей ответчикам было направлено. Данный порядок соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, устанавливающей порядок формирования состава третейского суда, также соответствует установленной процедуре извещения сторон о заседании Регламентом работы третейского суда при Автономной некоммерческой организации «НАП».

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора. Решение третейского суда постановлено в пределах третейского соглашения, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а также федеральному закону. При этом суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «ЕнисейОптТорг» всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Поскольку, ООО «ЕнисейОптТорг» прекратило свою деятельность, а ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, суд полагает необходимым взыскать задолженность с поручителя ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных ст. 426 ГПК РФ, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить, выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ШАВ о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРК/15-1424 о взыскании с ФИО2 в пользу ШАВ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 199 руб. 43 коп.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-КРК/15-1424 о взыскании с ФИО2 в пользу ШАВ расходов по уплате третейского сбора в сумме 25 000 рублей.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий                                        Е.Г. Бацунин