Решение по делу № 22-4177/2024 от 12.07.2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-4177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденной Банщиковой Е.А.,

защитника – адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Банщиковой Е.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года, которым

Банщикова Елена Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

7 сентября 2023 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2 октября 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 11 марта 2024 года неотбытая часть наказания в виде 380 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок на 1 месяц 16 дней; освобождена 26 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Банщиковой Е.А. под стражей, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Банщиковой Е.А. и защитника Гладиковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщикова Е.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшей О., причинив последней ущерб на общую сумму 12959 рублей 54 копейки.

Преступление совершено 29 декабря 2023 года в г. Нытва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Банщикова Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом был нарушен 10-дневный срок ее извещения о дате и времени судебного заседания, кроме того на тот период времени она находилась на лечении в больнице. Полагает, что судом не учтено ее состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, поскольку указывает, что занимается воспитанием детей. Обращает внимание на то, что у младшей дочери - А. имеются проблемы со здоровьем и согласно справке она нуждается в лечении и участие матери в ее жизни необходимо. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батуев Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Банщиковой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Банщиковой Е.А. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденной Банщиковой Е.А. в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 111-112), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что 29 декабря 2023 года к ней домой пришла потерпевшая О., которая передала ей свою банковскую карту, попросила купить лекарства в аптеке и снять 10000 рублей, сообщила ей пин-код. В аптеке она приобрела лекарства на сумму 383 рубля, в отделении Сбербанка через банкомат сняла 10 000 рублей. После этого в магазине «***» она совершила две покупки продуктов питания на сумму 1948 рублей 31 копейка и 1011 рублей 23 копейки, продукты оставила себе и не передала О. Вернувшись из магазина, передала потерпевшей лекарства, денежные средства и банковскую карту. В начале января 2024 года она сообщила свидетелю Р., что оплатила покупку продуктов банковской картой О.

Потерпевшая О. пояснила, что 29 декабря 2023 года она передала Банщиковой Е.А. свою банковскую карту, попросила приобрести для нее лекарства, сообщила пин-код от карты, при этом она не просила купить ей продукты, не разрешала снимать деньги с карты. Осужденная купила ей лекарства, вернула карту, продукты и деньги в размере 10000 рублей не передавала, деньги в долг у нее не просила. Впоследствии узнала, что осужденная без ее разрешения купила продукты и сняла 10000 рублей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 30 декабря 2023 года она увидела у потерпевшей лекарства, последняя сообщила, что их приобрела Банщикова Е.А., 2 января 2024 года она посмотрела баланс на карте потерпевшей, обнаружила, что с карты похищено 13000 рублей, 6 января 2024 года она взяла выписку с карты, обнаружила, что были совершены покупки на суммы 1948 рублей 31 копейка и 1011 рублей 23 копейки, которые они не совершали и были сняты 10000 рублей, потерпевшая пояснила, что карту передавала только осужденной 29 декабря 2023 года для покупки лекарств, покупать продукты и снимать 10000 рублей не разрешала, никакие продукты осужденная потерпевшей не передавала, дома у потерпевшей продукты имелись. Она обратилась в полицию, после чего осужденная сообщила, что покупала продукты питания.

Свидетель Ш. пояснила, что 29 декабря 2023 года около магазина «***» встретила Банщикову Е.А., которая направлялась в отделение ПАО «Сбербанк», при этом Банщикова Е.А. ей не сообщила о том, что у нее дома находится О., а также о том, что последняя просила ее снять денежные средства, вечером Банщикова Е.А. попросила забрать потерпевшую домой, у которой в пакете находился тонометр для измерения давления и лекарства, продуктов питания и денег при ней не было, в квартире у Р. также никаких продуктов питания не видела. О том, что Банщикова Е.А. с карты О. сняла денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также оплатила покупки продуктов в магазине «***» она узнала от свидетеля Р., которая взяла в банке выписку и обнаружила кражу денег с карты потерпевшей.

Из показаний свидетелей В. и Я., сотрудников полиции, следует, что в ходе проведения проверки по сообщению Р. от 4 января 2024 года о хищении денежных средств у О. были запрошены сведения из банка и видеозапись, из которых следовало, что 29 декабря 2023 года была осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей с использованием банкомата, а также произведена оплата двух покупок на суммы 1948 рублей 31 копейка и 1011 рублей 23 копейки, была установлена причастность осужденной к хищению денежных средств с карты потерпевшей.

Свидетель Т., заместитель директора в магазине «***», пояснила, что 29 декабря 2023 года осужденная в магазине совершила 2 покупки на суммы 1948 рублей 31 копейка и 1011 рублей 23 копейки, используя банковскую карту потерпевшей.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Банщиковой Е.А. и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира потерпевшей, зафиксирована обстановка в квартире, установлено нахождение у потерпевшей банковской карты, коробки со шприцами, лекарств;

- выпиской по дебетовой карте, из которой установлены реквизиты похищенной банковской карты, период снятия денежных средств с банковской карты в сумме 10 000 рублей – 29 декабря 2023 года, и оплаты покупок в магазине «***» на сумму 1948 рублей 31 копейка, 1011 рублей 23 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира осужденной, зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие денежных средств;

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2024 года, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: информация, предоставленная ПАО Сбербанк о данных банковской карты на имя О., а также о произведенных операциях по банковскому счету, принадлежащего О., в том числе: 29 декабря 2023 года выдача наличных в сумме 10 000 рублей; бесконтактная покупка на сумму 1948 рублей 31 копейка; 1011 рублей 23 копейки; просмотрена также видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действий Банщиковой Е.А., связанные с хищением денежных средств с банковской карты 29 декабря 2023 года;

- протоколом очной ставки между потерпевшей О. и подозреваемой Банщиковой Е.А. от 19 января 2024 года, согласно которому потерпевшая О. пояснила, что 29 декабря 2023 года, находясь в квартире у Банщиковой Е.А., она попросила последнюю сходить в аптеку, купить лекарства, передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», снимать с банковской карты денежные средства ее не просила. Когда осужденная вернулась, то передала ей лекарства и банковскую карту, денежные средства в сумме 10 000 рублей и продукты питания не передавала, и не сообщала о совершенных покупках, она разрешала Банщиковой Е.А. приобрести только лекарства. Банщикова Е.А. показания потерпевшей подтвердила частично, указала, что в банке сняла денежные средства в сумме 10 000 рублей по просьбе потерпевшей, указанную сумму передала потерпевшей вместе с банковской картой и лекарствами. Продукты питания она приобрела для себя без согласия потерпевшей, об этом О. не сообщала;

- протоколом выемки от 22 января 2024 года, фототаблицей к нему и протоколом осмотра, согласно которым у свидетеля Т. изъяты и осмотрены два кассовых чека о совершенных покупках в магазине «***», путем безналичной оплаты банковской картой потерпевшей 29 декабря 2023 года на сумму 1948 рублей 31 копейка и на сумму 1011 рублей 23 копейки;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Банщиковой Е.А. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вывод о совершении Банщиковой Е.А. преступления, об умышленном характере ее действий сделан судом верно на основании показаний осужденной, потерпевшей О., свидетелей Р., Ш., В., Я., Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденной Банщиковой Е.А. о том, что она сняла денежные средства через терминал и приобрела продукты питания по просьбе потерпевшей, при передаче карты она передала потерпевшей 10000 рублей, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Как правильно указано судом, данные показания осужденной опровергаются показаниями потерпевшей, которая последовательно поясняла, что она передала карту осужденной только для приобретения в аптеке лекарств, не разрешала осужденной снимать деньги и покупать продукты питания, деньги и продукты осужденная ей не передавала, а также показаниями свидетелей Р. и Ш., которым потерпевшая также сообщила аналогичные обстоятельства. Оснований полагать об оговоре Банщиковой Е.А. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Банщиковой Е.А. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

О наличии у осужденной умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей О. свидетельствуют фактические действия Банщиковой Е.А., которая зная, что указанные денежные средства ей не принадлежат, расплачивалась банковской картой, принадлежащей О. за совершенные ей покупки в магазине, а также снимала денежные средства с банковской карты через терминал.

При этом потерпевшая О., являясь держателем банковской карты, имела банковский счет, на котором хранились денежные средства. При приобретении товаров Банщиковой Е.А., путем их бесконтактной оплаты в торговом объекте, а также снятие денежных средств через терминал, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденной квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, правильно квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденной, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не усматривает нарушение прав осужденной в связи с ее извещениями судом о датах судебных заседаний и нахождение ее на лечении в период рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что 1 марта 2024 года Банщикова Е.А. была извещена о дате и времени судебного заседания на 7 марта 2024 года, о чем имеется расписка (т.1, л. д. 232), то есть за 5 суток до начала судебного заседания.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, о чем извещалась осужденная, в том числе на судебное заседание, состоявшееся 2 мая 2024 года, Банщикова Е.А. была извещена 22 апреля 2024 года, о чем свидетельствует расписка (т.2, л. д. 29), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать о ненадлежащем извещении осужденной. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, никаких ходатайств от осужденной о ее неготовности к судебному заседанию не поступало. Согласно справке из больницы от 6 мая 2024 года № 513 (т.2 л.д.42), осужденная находилась на амбулаторной лечении с 1 мая 2024 года, при этом в судебном заседании участвовать могла.

Таким образом, нарушений права осужденной на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Наказание за совершенное преступление Банщиковой Е.А. назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом судом в должной степени учтены сведения о личности осужденной Банщиковой Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетних детей; состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам осужденной, состояние ее здоровья судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для повторного его учета не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Банщиковой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности Банщиковой Е.А., приведенных в приговоре, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ по приговору Пермского районного суда Пермского края от 7 сентября 2023 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Банщикова Е.А. в течение испытательного срока вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведения и отношения к ребенку. При этом само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Несмотря на наличие малолетнего ребенка, Банщикова Е.А. совершила тяжкое преступление в период наличия судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, семья Банщиковой Е.А. с 26 апреля 2019 года состоит на межведомственном учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в СОП, в 2023 году привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, из педагогической характеристики на ребенка следует, что дочь систематически пропускала уроки в школе без уважительных причин, со стороны осужденной отсутствует контроль за посещением дочери школы, обучением, рекомендации школы осужденная не выполняла, родительские собрания не посещала, с 29 февраля 2024 года дочь проживала и обучалась в интернате, с 11 марта 2024 года ребенок был помещен в Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Краснокамска.

С учетом данных о личности осужденной, ее образа жизни судебная коллегия полагает, что оснований для предоставления осужденной Банщиковой Е.А. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется, доказательств, что ребенок нуждается в воспитании и содержании именно матерью, материалы дела не содержат, то оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установила таких оснований и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о желании воспитывать дочь, проживать с ней и заниматься ее лечением, сами по себе не являются безусловными основаниями для применения положений указанной статьи.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Банщиковой Е.А. под стражей, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 7 мая 2024 года в отношении Банщиковой Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Банщиковой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись