Решение по делу № 22-1667/2022 от 25.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                    20 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бючаховой С.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Старостина Д.С.,

его защитника-адвоката Захаровой А.С.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Александрова Е.П., жалобе осужденного Старостина Д.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года, которым

Старостин Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимый:

29 ноября 2006 года по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3000 рублей;

8 февраля 2007 года по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30 марта 2009 года освобождено условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев;

25 сентября 2009 года по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

23 декабря 2015 года по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания.

31 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №59 города Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

25 ноября 2021 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 апреля 2022 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ также возложены определенные ограничения.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Старостин Д.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Александров Е.П. подал апелляционное представление, где не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного просит приговор суда изменить. В обосновании своих доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в нарушении требований общей части УК РФ установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования. Просит в этой части приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин Д.С. также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывают, что судом при назначении наказания не был зачтен срок содержания под стражей с 15 января по 5 февраля 2021 года и с 21 февраля 2021 года по 8 июля 2022 года. Также выражает несогласие с тем, что суд при определении вида рецидива учел судимость от 25 сентября 2009 года, вследствие чего признал особо опасный рецидив преступлений и назначил исправительную колонию особого режима.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение государственного обвинителя Александрова Е.П., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Старостин Д.С., его защитник–адвокат Захарова А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, при этом осужденный выразил несогласие с суммой ущерба, указывая, что в суде первой инстанции были оглашены показания потерпевшего, исходя из которых .......... руюлей были сняты им лично, просил из суммы ущерба вычесть указанную сумму.

Прокурор Атаков Г.Г., апелляционное представление поддержал и просил приговор суда в этой части изменить, апелляционную жалобу осужденного поддержал частично, просил произвести зачет вресения содержания под стражей в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности вины Старостина Д.С. в совершении преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются: показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Ф., С., показаниями свидетелей М., О., Е., Д. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; отчетом по банковской карте; протоколом выемки, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из вида рецидива, назначен правильно.

Несмотря на доводы осужденного о неправильном установлении суммы ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с установленной суммой ущерба в .......... рублей, поскольку в материалах дела имеется выписка по банковскому счету потерпевшего ( л.д. 191 т. 1), которая исследовалась в суде первой инстанции, исходя из которой, в сумму ущерба не включены суммы, снятые потерпевшим через банкомат в размере .......... рублей, что также соответствует показаниям самого потерпевшего С.

Как видно из приговора, наказание назначено Старостину Д.С. с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд первой инстанции правильно не применил положение ст. 73 УК РФ, так как в данной норме имеется прямой запрет на назначение условного осуждения при наличии особо опасного рецидива преступлений. Так, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенные в установленном законом порядке судимости, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступление, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания виде реального лишения свободы, без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть лишение свободы. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку ранее назначенное наказание не возымело исправительного воздействия, осужденный, имея непогашенные судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и соразмерности, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с чем, назначенное осужденному Старостину Д.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все вопросы, связанные с назначением ему наказания были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о зачете указанного в жалобе периода содержания под стражей в срок лишения свободы, то они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как видно из материалов дела по настоящему уголовному делу осужденному была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указанные период полностью был зачтен предыдущими приговорами суда.

Утверждение суда о том, что судимость от 25 сентября 2009 года является погашенной, также является необоснованной. Суд в отношении осужденного в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ правильно установил особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции от 2 июля 2013 года). Так Старостин Д.С. судим по приговору суда от 25 сентября 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания. То есть судимость по приговору суда от 25 сентября 2009 года соответственно погашена 24 декабря 2020 года.

После также судим 23 декабря 2015 года по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 сентября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости по данному приговору согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 23 июля 2013 года) составляет 8 лет после отбытия срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, осужденный Старостин Д.С. имел две не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы. В связи с этим доводы жалобы осужденного об учете погашенной судимости от 25 сентября 2009 года являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, следует признать справедливым, соответствующим и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое должным образом мотивировано.

Однако, при его назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования – «..........».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должен выезжать осужденный, тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Старостин Д.С. по предыдущему приговору суда от 29 апреля 2022 года, в целях исполнения приговора была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда и содержался под стражей с 29 апреля по 30 мая 2022 года, согласно материалам уголовного дела приговор суда от 29 апреля 2022 года вступил в законную силу 31 мая 2022 года, однако в нарушении ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей не произведен. В связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Старостина Д.С. под стражей по предыдущему приговору суда с 29 апреля по 30 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года в отношении Старостина Д.С. изменить.

- исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование «..........» указав, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля по 30 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              В.К. Окороков

Судьи                                                                         С.В. Бючахова

                                    С.В. Бережнева