Решение по делу № 2-6302/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Александровны к Капцову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Капцову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований указала, что 01 мая 2018г. в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив. 01 мая 2018г. в квартире ответчика №, расположенной выше этажом никого не было, в связи с чем, оба стояка были перекрыты. Только ночью 02.05.2018г. представитель ответчика прибыл в квартиру и вызвал аварийную службу, сотрудники которой устранили поломку и включили водоснабжение. Причиной залива квартиры явилось подтечка сгона после вводного вентеля по г/в в квартире, расположенной этажом выше, №. Аварийно-диспетчерской службой данного дома является - ООО «Коммунальные услуги». 03 мая 2018г. сотрудниками ООО «Коммунальные услуги» была осмотрена квартиры истца и был составлен Акт обследования. В результате осмотра в квартире истца были выявлены подтеки стен, потолков, вздутие ламината в коридоре. В связи с тем, что течь произошла на сгоне г/в после первого отключающего устройства, ответственным лицом за причинение вреда является ответчик, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части оценки размера ущерба и расходов на юридические услуги, факт залива и вины в заливе не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2018г. в квартире, принадлежащей Ивановой А.А. расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив.

Как следует из акта от 03 мая 2018 года, составленного ООО «Коммунальные услуги» установлен факт залива из кв. №. 11 мая 2018 года составл дефектный акт. Как следует из выписки из домовой книги, ответчик Капцов В.В. зарегистрирован и проживает в квартире № по адресу: АДРЕСА.

Стороной истца представлена оценка ущерба, произведенная ООО «Независимая оценка и экспертиза» 28 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которой составила 145000 руб.

Ответчик Капцов В.В. не согласился с заявленным размером ущерба.

Определением суда от 01.08.2018 года судом по делу назначена суденбная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 27 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, имевшего место 01 мая 2018года, с учетом износа составляет 102821 руб. 71 коп.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с Капцова В.В., суд полагает необходимым и возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, основанными на материалах дела и проведенном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 102 821 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп.(л.д. 68).

Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению с Капцова В.В. в пользу Ивановой А.А. в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Иванова А.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 02.05.2018 года и квитанцией об оплате денежных средств (л.д.6-7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Капцова В.В. в пользу Ивановой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика Капцова В.В. в пользу истца Ивановой А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 256 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Капцова Владимира Викторовича в пользу Ивановой Анны Александровны в в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 102821 руб. 71 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3256 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года