Решение по делу № 2-69/2019 от 24.10.2018

КОПИЯ                                                                           Дело № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2019 г.                                                                                  г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчук Михаила Борисовича к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора в части недействительным и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Боярчук М.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит:

- признать кредитный договор в части установленной процентной ставки в размере 19,2% годовых - недействительным;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита;

- снизить размер завышенной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ;

- обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец Боярчук М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО2, (далее - Истец) и ПАО «Банк ВТБ» (далее - Ответчик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит на сумму 212 800 (двести двенадцать тысяч восемьсот) руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом. Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется аннуетентными платежами в размере 5 425,92 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 17,7% годовых, полная стоимость кредита составляет 19,2% годовых.

Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям.

Как считает истец, оспариваемый им пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения Договора составляла 8.25% годовых.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования не менялась (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения Договора, как поясняет истец, он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания.

Как указывает истец, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не являлся специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом.

В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 19,2% годовых, истец считает, что к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец считает, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабального, законно и обосновано.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                                В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

                                                                Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                                                В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

                                                                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                                                                В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

                                                                Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

                                                                Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

                                                                В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

                                                                Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

                                                                Истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со всеми условиями данного договора, в том числе с размером процентов и неустоек, установленных им.

                                                                Истец не оспаривает факт подписания им указанного кредитного договора, а также факт получения и использования предоставленных денежных средств.

Ссылаясь на кабальность условия о размере процентной ставки по кредитным договорам, истец полагает, что размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ, что противоречит закону.

                                                                В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа только по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

                                                                Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения, и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

                                                                По смыслу абз. 7 ст. 30 указанного выше Закона, кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

                                                                Абзацем 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

                                                                В силу абз. 12 ст. 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

                                                                Вся информация, предусмотренная абз. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание кредитных договоров, подписанных истцом, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанные истцом. Экземпляр этого договора, а также График платежей и Уведомление о полной стоимости кредита истец получила на руки, что подтверждается его подписью на предоставленных ответчиком копиях этих документов.

                                                                На основании ч. 11 ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно приложенным расчетам задолженности полная стоимость кредита соответствует указанной норме права и приведена в имеющейся в расчете формуле.

                                                                Приведённые расчёты истца размера процентов по 395 ГК РФ противоречат закону, т.к. при их расчете использована не процентная ставка, установленная кредитным договором, а ставка рефинансирования.

                                                                Заключенный между сторонами кредитный договор соответствуют требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, и положениям ст. 421 ГК РФ и не являются кабальной сделкой для истца.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 г. №37-КГ17-6, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

                                                                Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

                                                                Процентная ставка в кредитном договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора, а также при добровольном волеизъявлении сторон.

                                                                Направленность воли участника гражданских правоотношений на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения займодавца реализовать право во зло должнику, исключительно с целью причинения ему вреда, лежит на самом должнике. Таких доказательств суду не представлено.

                                                                Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик, в деле отсутствуют.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение ВС РФ от 17.11.15 г. №18-КГ15-175, Определение ВС РФ от 30.06.15 г. № 5-КГ15-82, Определение ВС РФ от 23.06.15 г. №78-КГ15-11).

Истец должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства должна быть подтверждена материалами дела. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения неустойки.

                                                                Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                                                                В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

                                                                Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

                                                                Условиями рассматриваемого кредитного договора не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке без исполнения условий договора расторгнуть кредитный договор.

                                                                Подписывая спорный кредитный договор, истец согласился на данные условия.

                                                                Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. №7-КГ16-6).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с главой 6 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боярчук Михаила Борисовича к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора в части недействительным и расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                  Е.И. Ильина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>