Решение по делу № 11-58/2016 от 20.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Постаноговой Т. С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Постаноговой Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04.08.2016 года, которым удовлетворены исковые требования Рощенко Е. Ю.,

выслушав ответчика Постаногову Т.С., ее представителя Шумихина А.А., поддержавших доводы жалобы, истца Рощенко Е.Ю., ее представителей Соколову Е.П., Артамонову Л.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

установил:

истец Рощенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Постаноговой Т.С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что в мае 2016 года у нее была достигнута договоренность о покупке квартиры по адресу г<адрес обезличен> с собственниками Фатыховыми. Указанную квартиру она подобрала самостоятельно. Для оформления сделки купли-продажи обратилась в агентство недвижимости «ТАИСС» к индивидуальному предпринимателю Постаноговой Т.С. и заключила с ней агентский договор, по условиям которого стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполнила. Узнав, что для приобретения квартиры должны быть использованы средства материнского капитала, Постаногова Т.С. направила ее в ООО «Доминанта Центр», пояснив, что оформлением сделки с использованием материнского капитала она не занимается. ООО «Доминанта Центр» оформило ей все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи, оказывало содействие на всех этапах сделки до подачи документов на регистрацию сделки. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, однако Постаногова Т.С. попросила ее подписать акт приема работ, что она и сделала, полагая, что это является условием возврата денег. 13.05.2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денег, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец Рощенко Е.Ю. просит взыскать с ИП Постаноговой Т.С. денежную сумму уплаченную ею по договору в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Рощенко Е.Ю. с учетом прав, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), изменила основания иска, указав, что просит взыскать с ответчика уплаченную ею ответчику по договору оказания услуг денежную сумму в размере 25 000 руб., неустойку из расчета 3% от цены оказанной услуги в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб. Сумма уточненных имущественных требований, согласно письменного заявления истца, составляет 50 000 руб. (л.д. 70-74).

В судебном заседании истец Рощенко Е.Ю. указала, что она самостоятельно в <адрес обезличен> нашла квартиру, собственниками которой являлись Фатыховы. С продавцами недвижимости она также самостоятельно согласовала условия договора купли-продажи квартиры, в том числе и ее цену. Для приобретения квартиры намеревалась использовать средства материнского капитала, о чем сообщила ИП Постаноговой Т.С., с которой заключила 04.05.2016 года договор на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи квартиры, оплатив данные услуги в сумме 25 000 руб. Ответчик после подписания договора сообщила, что не занимается оформлением сделок с использованием средств материнского капитала и направила ее в располагавшийся в одном здании ООО «Доминанта–Центр», где специалист <ФИО>1 в период с 06 мая по 10 мая 2016 года совершила все юридически значимые действия по оформлению договора купли-продажи квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен> – подготовила проект договора купли-продажи, оформила расписки в получении денежных средств, организовала встречу сторон, на которой проверила все документы, проконтролировала подписание договора купли-продажи, расписок, сопровождала участников сделки в многофункциональный центр для регистрации сделки. Учитывая, что ответчик Постаногова Т.С. не исполнила принятые на себя в рамках договора обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением договора купли-продажи недвижимости, истец просит удовлетворить ее требования и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3% от цены договора – 25 000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители истца Артамонова Л.М. и Соколова Е.П. исковые требования Рощенко Е.Ю. в судебном заседании поддержали.

Ответчик Постаногова Т.С. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Макарова О.Б., который пояснил, что по результатам выполненной Постаноговой Т.С. работы истцом самостоятельно был подписан акт выполненных работ, оцененных сторонами в размере 25 000 руб. В рамках исполненных обязательств ответчик выполнила все условия агентского договора. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается полностью исполненным сторонами после подписания договора купли продажи недвижимости и проведения расчетов по договору. Все свои обязательства по данному договору агентство недвижимости выполнило, так как квартира по адресу <адрес обезличен> приобретена Рощенко Е.Ю.

Мировым судьей постановлено решение, которым в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб., неустойка – 25 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы – 3 000 руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчик Постаногова Т.С. просит его отменить, указывая, что конечной целью агентского договора от 04.05.2016 года является приобретение истцом квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, которая достигнута истцом. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается актом приема – сдачи выполненных 10.05.2016 года работ. Истец Рощенко Е.Ю., нарушив условия агентского договора от 04.05.2016 года, заключила аналогичные договора с ООО «Доминанта Центр», ИП <ФИО>2, ИП <ФИО>3, что привело к невозможности исполнения ею (ответчиком) в полном объеме принятых на себя обязательств. Истец Рощенко Е.Ю. не отказывалась от исполнения агентского договора от 04.05.2016 года, не заявляла о досрочном его расторжении. Незаконным является взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о взыскании денежной суммы в размере 25 000 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», так как истец от исполнения агентского договора не отказывалась. Невозврат денежных средств не является основанием для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ст. 31 Закона «О защите прав потребителя». Со стороны истца допущено злоупотребление правами, выразившееся в заключении ею нескольких договоров на оказание аналогичных услуг. Кроме того, мировым судьей нарушены процессуальные нормы права в связи с несоблюдением правил подсудности. Так, истец заявляя первоначально требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 руб., в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, указав, что просит взыскать денежную сумму 25 000 руб., неустойку 25 000 руб., не отказавшись от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 руб. Таким образом, общая сумма имущественных требований превысила 50 000 руб., подсудных мировому судье. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие всех сторон спора - о дате судебного заседания не извещено ООО «Доминанта Центр». Ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Постаногова Т.С., ее представитель поддержали доводы жалобы, дополнив, что ответчик знала о заключении договора на оказание услуг между Рощенко Е.Ю. и ООО «Доминанта Центр», куда она сама отправила истца для заключения договора займа денежных средств, за счет которых должна быть заключена сделка купли-продажи квартиры. Кроме того, представитель ООО «Доминанта Центр» направлял ей по электронной почте проект подготовленного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой Рощенко Е.Ю. по адресу <адрес обезличен> она корректировала данный договор, передав его в ООО «Доминанта Центр». Лично она не готовила для истца ни проект договора купли-продажи, ни сам договор, так как 10.05.2016 года истец и продавцы квартиры пришли к ней для того, что получить имеющиеся у нее документы на продаваемую квартиру, ее представитель вместе с истцом и продавцами квартиры пошел в многофункциональный центр для сдачи документов.

Истец Рощенко Е.Ю., ее представители Соколова Е.П. и Артамонова Л.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что ответчик Постаногова Т.С. сама предложила ей обратиться в ООО «Доминанта Центр» для оформления сделки купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, больше она не общалась с ответчиком в рамках заключенного агентского договора, так как все услуги по оформлению договора купли-продажи были оказаны ей представителем ООО «Доминанта Центр» <ФИО>1

Участвующие в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Доминанта Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, не направило своего представителя, о слушании извещались путем направления почтового уведомления по адресу регистрации. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Краснотурьинского городского суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу не имеются.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 года между Рощенко Е.Ю. и ИП Постаноговой Т.С. заключен агентский договор о приобретении недвижимого имущества. По условиям данного договора Агент (Постаногова Т.С.) обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность заказчика оговоренного недвижимого имущества – квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>; проводить предварительные переговоры с собственником объекта, направленные на согласование условий приобретения объекта., извещать устно или письменно заказчика о дате и месте совершении сделки, обеспечить подготовку и проведение сделки по приобретению Заказчиком (Рощенко Е.Ю.) подобранного объекта, а также подготовку документов к ним, проверить полноту документов согласно требованиям органов государственной регистрации, оказать содействие в подготовке договора купли- продажи и его государственной регистрации (л.д.5-7).

Оплата услуг по договору Рощенко Е.Ю. произведена в полном объеме, о чем представлена квитанция от 11.05.2016 года (л.д. 9).

10.05.2016 года стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому услуги, оказанные агентством недвижимости «ТАИСС» в лице Постаноговой Т.С. соответствуют условиям заключенного договора. Услуги оказаны и приняты в полном объеме (л.д. 8).

13.05.2016 года Рощенко Е.Ю. обратилась к ИП Постаноговой Т.С. с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 24 000 руб., указав на факт неоказания услуг ИП Постаноговой Т.С. В удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком истцу отказано со ссылкой на акт приема выполненных работ (л.д.12).

Кроме того, установлено из материалов дела и в суде первой инстанции, что 06.05.2016 года между ООО «Доминанта Центр» в лице <ФИО>1 и Рощенко Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям указанного договора исполнитель ООО «Доминанта Центр» принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по проверке юридической силы правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, подготовке проекта договора купли-продажи, консультации клиента. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (л.д. 13-14), услуги истцом оплачены в полном объеме (л.д. 27).

06.05.2016 года между продавцами <ФИО>4, <ФИО>5 и покупателем Рощенко Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> за счет собственных и заемных средств (л.д.15-17), 10 и 11 мая 2016 года составлены расписки в получении денежных средств по договору (л.д. 18,19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.05.2016 года, установленных мировым судьей, свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, кроме того выполнение работ с передачей результата заказчику не может быть предметом договора агентирования. Данные правоотношения подлежат квалификации, как договор возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требования к качеству предмета исполнения по договору возмездного оказания услуг определяются по тем же правилам, что и в договоре подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат оказанной услуги должен в момент ее завершения в отношении заказчика обладать свойствами, указанными в самом договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста договора от 04.05.2016 года о приобретении недвижимого имущества следует, что приобретаемый объект – квартира подобрана самим истцом, и расположена по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из раздела 4.2 Договора от 04.05.2016 года о приобретении недвижимого имущества Агент - ответчик Постаногова Т.С. обязана организовать просмотр подобранных объектов; проводить предварительные переговоры с собственником объекта, направленные на согласование условий приобретения объекта заказчиком; известить устно или письменно заказчика о дате, времени и месте совершения сделки по настоящему договору; обеспечить подготовку и проведение сделки; подготовить документы; проверить полноту документов на объект; оказать содействие в подготовке договора купли-продажи для его государственной регистрации.

Таким образом, целью заключения договора на оказание риэлтерских услуг является проверка и подготовка документов для оформления подобранной заказчиком – истцом Рощенко Е.Ю. квартиры в <адрес обезличен> в собственность.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила предусмотренные договором условия, и не подготовила документы на подобранную истцом квартиру с целью приобретения ее в собственность.

Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи. Ответчик Постаногова Т.С. не оспаривала, что не оформляла документы для регистрации договора купли – продажи квартиры, их оформляло ООО «Доминанта Центр» в лице <ФИО>1 Ответчик не предлагала истцу проект договора купли-продажи недвижимости, не оформила договор купли-продажи квартиры для истца, не приглашала покупателя и продавцов квартиры для окончательного оформления документов. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она только редактировала направленный ей ООО «Доминанта Центр» посредством электронной почты проект договора купли-продажи. Подготовленный ООО «Доминанта Центр» договор купли-продажи недвижимости Рощенко Е.Ю. и продавцы квартиры принесли ей для получения от нее документов на квартиру в <адрес обезличен> ранее переданных ей продавцами Фатыховыми.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным мировым судьей свидетелем <ФИО>1, работающей в ООО «Доминанта Центр», подтвердившей, что Рощенко Е.Ю. 06.05.2016 года обратилась к ней для оформления сделки купли-продажи квартиры совместно с представителем агентства «ТАИСС».

Доводы апеллянта Постаноговой Т.С. о подписании Рощенко Е.Ю. акта выполненных работ 10.05.2016 года не имеют правового значения, поскольку сама Постаногова Т.С. не оспаривает, что не исполнила условия договора и не оформляла Рощенко Е.Ю. необходимые для регистрации сделки документы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости дляих последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 13 Закона № 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги лежит на ответчике

В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под неустранимым недостаток товара (работы, услуги) понимается недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с условиями договора от 04.05.2016 года срок его исполнения определен сторонами до 30.06.2016 года, ответчик не ставила истца в известность о невозможности исполнения принятых на себя договором обязательств. Услуги в рамках данного договора оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие, что документы для регистрации квартиры в собственность не оформлены по вине самого истца, ответчиком предоставлены не были.

Мировым судьей обоснованно сделан мотивированный вывод о том, что ответчиком ИП Постаноговой Т.С. не представлено доказательств исполнения услуг по агентскому договору от 04.05.2016 года с Рощенко Е.Ю.

Все указанные недостатки имели место до принятия истцом выполненных работ, в связи с чем, требования потребителя о возврате денежных средств за услуги, оказанные ненадлежащим образом, в сумме 25 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование о возмещении убытков получено ответчиком 13.05.2016 года (л.д. 10, 11), соответственно, указанное требование должно быть исполнено со дня предъявления в десятидневный срок, то есть по 30.05.2016 года, соответственно, размер неустойки за период с 31.05.2016 года по 20.07.2016 года составляет 38 250 рублей (25000 руб. х 3% х 51 день), но не более 25 000 рублей.

Установление факта оказания некачественных услуг в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считается достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, характер спора, длительность неисполнения законных требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 2 000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца Рощенко Е.Ю., на что указано в жалобе ответчика, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о невозможности ответчиком исполнить условия договора, сделан без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией ответчика.

Не усматривается и оснований для признания нарушенными мировым судьей норм процессуального права. С учетом требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истица, воспользовавшись предусмотренным правом, изменила основания исковых требований, заявив требование о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб. из расчета 3% от цены услуги (л.д. 70-74), подтвердив в суде первой инстанции обоснованность своих требований в пределах суммы иска 50 000 руб. (25000 руб. и 25000 руб.), на что также указала в заявлении об изменении оснований исковых требований.

Кроме того, из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и скрин-шота с электронной почты мировых судей следует, что третье лицо ООО «Доминанта Центр» своевременно было извещено о дате судебных заседаний, как на 03, так и на 04 августа 2016 года с учетом требований ч. 1 ст. 113 ГРК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 04 августа 2016 года по иску Рощенко Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Постаноговой Т. С. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО