Решение по делу № 22К-8269/2018 от 25.12.2018

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-8269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Х.,

переводчика Р.,

адвоката Китаевой Т.Г.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года, которым

Х., родившемуся дата, уроженцу и гражданину ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 4 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Х., адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ возбуждено 4 сентября 2018 года. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ возбуждено 6 ноября 2018 года, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 5 месяцев, то есть до 4 февраля 2019 года.

17 декабря 2018 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 6 ст. 327.1, п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обосновании своих доводов указывает, что тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения обвиняемого под стражу, а отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует о продолжении Х. преступной деятельности. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные данные, на основании которых суд сделала вывод, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора жалобы судом не установлены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ для избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Х., обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в вид заключения под стражу, при этом исходил из фактических обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, данных о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам стороны защиты, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается. Указанные выше обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имея законного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Срок содержания под стражей Х. не превышает срок предварительного следствия по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года, которым Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)