Решение по делу № 2-4474/2022 от 23.06.2022

Дело № №

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2021 г.                            <адрес>

        Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании прав по должности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом, в том числе деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, осуществляет товарищество собственников жилья «Луч». Квартира истца расположена на 1 этаже. Под квартирой, а именно в подвале МКД расположен элеваторный узел. Шум, исходящий от работы элеваторного узла сильно беспокоит истца, мешает спать, заниматься различной деятельностью, комфортно находиться у себя дома. Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением и жалобами на шум. В ответе на обращение ответчик признает наличие проблемы и намерен ее решить. Однако, до настоящего времени, ТСЖ «Луч» не устранило сложившуюся проблему с элеваторным узлом. Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125Гц, 250Гц, 4000Гц, 8000Гц в жилой комнате (спальне) <адрес> не соответствуют п. 100 таблица 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 Раздел VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни вибрации в жилой комнате (спальне) <адрес> соответствует п. 110 таблица 5.36 СанПиН 1.23.3 685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 Раздел VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Таким образом, установлено, что источником шума является элеваторный узел, расположенный смежно с жилой квартирой № в подвальном помещении МКД №. Время работы - круглосуточно. Шум по спектру тональный, по временным характеристикам - постоянный. Также, ТСЖ «Луч» не отрицает имеющуюся проблему со звукоизоляцией и шумом от элеваторного узла в <адрес>. В связи с чем, просит обязать ТСЖ «Луч» устранить нарушения санитарных норм по уровню шума в <адрес> в <адрес>, исходящего от элеваторного узла, расположенного в подвальном помещении <адрес>, путем его замены либо проведения работ по шумоизоляции технического помещения, в котором расположен элеваторный узел; взыскать с ТСЖ « Луч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ТСЖ «Луч» штраф в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме, суду пояснила, что она проживает в данном МКД с ДД.ММ.ГГГГ г., на первом этаже. Под её квартирой расположен элеваторный узел. Ранее шума от его работы она не слышала, однако, после его замены возник шум, особенно в отопительный сезон. Шум от элеваторного узла создает ощущения, что она лежит на «двигателе работающей машины». Шум от элеватора присутствует с ДД.ММ.ГГГГ года, мешает ей спать и комфортно жить. Неоднократно обращалась в ТСЖ, изначально устно, где ей разъяснили, что элеватор новый и нужно потерпеть. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ТСЖ с письменным заявлением, ответа не дали; ДД.ММ.ГГГГ. обратилась повторно, получила ответ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. данное нарушение будет устранено. В связи с тем, что ТСЖ бездействовало, она обратилась в Управление Роспотребнадзора с обращением, по результатам рассмотрения которого специалистами установлено превышение допустимых уровней шума в ночное и дневное время суток, на ТСЖ наложен штраф. На сегодняшний день шум от элеватора сохраняется. С заключением судебной экспертизы не согласна, считает, что в момент ее проведения шум был отрегулирован председателем ТСЖ, что привело к недостоверным показаниям. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в тот же центр, который проводил измерения по судебной экспертизе для проведения повторного измерения уровня шума и протоколом установлено превышение уровня шума, что нарушает ее права как жильца МКД. Добавила, что регулярно оплачивает содержание и ремонт общего имущества МКД, однако, несмотря на это, ее права нарушены, поскольку ей приходится жить в постоянном шуме. Продать квартиру не представляется возможным. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что уровень шума после проведения судебной экспертизы еще больше усилился. Считает, что на время проведения исследования элеватор был отключен. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный замер уровня шума в квартире истицы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут, в результате которого в жилом помещении было установлено превышение допустимых пределов уровня шума. Кроме того добавила, что уровень шума в квартире истца превышен с ДД.ММ.ГГГГ года, что отрицательно влияет на здоровье истца, мешает спать, жить, комфортно чувствовать себя в жилом помещении. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддерживала заявленные исковые требования в полном объеме и суду поясняла, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Истец живет в постоянном шуме, что отрицательно влияет на её здоровье. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что судебной экспертизой не установлено превышение уровня шума в квартире истца. Полагает, что протокол измерений, представленный истцом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в них отсутствует указание на квалификацию специалиста, кроме того специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент проведения судебной экспертизы шум в квартире истицы был допустимый, уровень шума измерялся в присутствии двух работников СЭС, с соблюдением необходимых требований: один специалист измерял уровень шума в квартире истца, второй специалист вместе с ней спускался в подвал и измерял уровень шума при отключении отопления, но работе ГВС; затем измеряли уровень шума при работающем отоплении, но отключенном ГВС, а также определяли уровень шума, когда было включено и отопление, и осуществлялась подача ГВС. Уточнила, что уровень шума в элеваторном узле зависит от подачи отопления АО «ДГК», а не от ТСЖ. В 2021г. действительно ТСЖ «Луч» привлекали к административной ответственности за нарушения санитарных правил, после чего в мае 2022г. ТСЖ «Луч» провело ремонт элеваторного узла, определив причину шума и устранив её. В настоящее время шум отсутствует, что подтверждается заключением Роспотребнадзора. При проведении дополнительного исследования уровня шума истицей в декабре 2022г., она действительно отказалась отключать отопление ночью в МКД, поскольку на улице установились низкие температуры, и было опасно отключать дом от отопления в ночное время. Кроме того, имеется паспорт готовности объекта к отопительному сезону, нарушений в работе отопительной системы дома не установлено. Жалоб от других жильцов на превышение уровня шума не поступало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в пункте 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является долевым собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Луч».

В ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «ЛУЧ» с письменными заявлениями об устранении шума от работы элеваторного узла, расположенного в подвале дома под её квартирой.

В ответ на обращение председатель ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. сообщила ФИО1, что ТСЖ признает наличие проблемы в <адрес> от звукового давления, возникающего от движения теплоносителя в элементах трубопроводов, в техподвале дома в летний, зимний период и намеренно решить проблему со снижением уровня шума до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобами на ТСЖ «Луч» об ухудшении условий проживания из-за шума от работы элеваторного узла.

В рамках данного обращения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании определения Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (от ДД.ММ.ГГГГ №.№) по результатам которой установлено, что измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125Гц, 250Гц, 4000Гц, 8000Гц, уровни вибрации в жилой комнате (спальне) <адрес> не соответствуют СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7, данных в судебном заседании, ТСЖ «Луч» предпринимало меры по устранению шума в элеваторном узле, что выразилось в проведении ремонтных работ собственными силами ТСЖ в мае 2022г., в связи с чем, в настоящее время шум от работы элеваторного узла является допустимым.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6, с целью определения уровня шума в жилом помещении истицы, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», врачом по общей гигиене ФИО8 имеющим стаж работы <данные изъяты> лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведены в жилой комнате (спальня) <адрес> в <адрес> измерения шума при работе ИТП-2: при работе отопления и системы горячего водоснабжения; при работе отопления и отключенного горячего водоснабжения; при работе системы горячего водоснабжения и при отключенном отоплении.

По результатам проведенных измерений установлено, что эквивалентный уровень звука, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическим частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 Гц для времени суток с 23 до 07 ч, 07 до 23 ч при работе инженерного оборудования - ИТП 2 (при работе отопления и системы горячего водоснабжения, при работе системы отопления и отключенного горячего водоснабжения, при работе системы горячего водоснабжения и отключенного отопления) в жилой комнате (спальне) <адрес> соответствуют п. 100 таблица 5.35, п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 Раздел VIII № «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты измерений уровня шума, отраженные в протоколе №.887.1, выводы и ответы на поставленные вопросы; каких либо неясностей не имеется; данное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточный стаж работы, специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь суд не принимает протокол №. измерений физических факторов, представленный стороной истца, поскольку не находит его надлежащим доказательством по делу; результаты отраженные в протоколе получены не процессуальным путем; заказчиком данного исследования является заинтересованное по делу лицо - истец; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также не имеется полных результатов измерений ИТП-2 с учетом различных уровней работы элеваторного узла и не содержит выводов.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что элеваторный узел во время проведения измерений по судебной экспертизе был отключен председателем ТСЖ, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются протоколом измерений к заключению по судебной экспертизе, в связи с чем, суд находит их надуманными.

Каких-либо других доказательств по делу, подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения санитарных правил и норм по уровню шума в квартире истица, либо провести работы по шумоизоляции технического помещения, где расположен элеваторный узел.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основного требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание, что в удовлетворение требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, услуг несет (производитель, продавец) ответчик. При рассмотрении дела не установлено нарушений прав потребителя, судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Луч» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                          А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года