Решение по делу № 33-13653/2024 от 19.06.2024

материал № 13-88/2023

судья Янаульского районного суда

Республики Башкортостан Газизова Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13653/2024

г. Уфа             15 июля 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение Янаульского районного суда от 6 сентября 2023 г.,

установил:

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивируя тем, что 22 декабря 2016 г. решением Янаульского районного суда по гражданскому делу №... с Мухтаровой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20 ноября 2013 г. ООО «СПВ» и ПАО «Сбербанк России» 6 июня 2022 г. заключили договор цессии №..., по которому права требования по данному кредитному договору в отношении должника были переданы ООО «СПВ». Определением Янаульского районного суда от 11 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СПВ». Исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Янаульское РОСП УФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 18 мая 2017 г. 29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным, полученным от ПАО «Сбербанк», оригинал исполнительного документа отсутствует. Оригинал исполнительного документа у взыскателя также ООО «СПВ» отсутствует. В связи с чем, просит выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ООО «СПВ» отказано.

В частной жалобе ООО «СПВ» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На доводы частной жалобы представителем Мухтаровой А.С. ФИО3 поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Янаульского районного суда от 11 декабря 2016 г. с Мухтаровой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20 ноября 2013 г., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

29 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

6 июня 2022 г. между ООО «СПВ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор цессии № №..., согласно условиям которого ООО «СПВ» принимает права требования задолженности по данному кредитному договору в отношении должника Мухтаровой А.С.

Определением Янаульского районного суда от 11 ноября 2022 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «СПВ».

Согласно материалам исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, в ОСП по г. Янаул и Янаульскому району ГУФССП России по РБ исполнительный документ повторно не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г.                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причины пропуска такого срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент окончания исполнительного производства) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 г. исполнительное производство, возбужденное на основании решения Янаульского районного суда от 11 декабря 2016 г. окончено, оригинал направлен в адрес взыскателя.

Сведений о том, что исполнительный лист в отношении должника Мухтаровой А.С. после 29 ноября 2018 г. повторно предъявлялся к принудительному исполнению заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Янаульского районного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 г.