Решение по делу № 2-1840/2022 от 12.08.2022

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. к Мешкову Д. Э. о расторжении договора купли продажи,

установил:

Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. обратились в суд с иском к Климчук А.А., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2021-2-1286, заключенный Гришиным В. К., действующим от имени Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю., и Мешковым Д. Э., предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:058002:945, площадью 250,0 кв.м., количество этажей три; прекратить право собственности Мешкова Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорное нежилое здание, с прекращением записи о залоге; возвратить в собственность Дмитрук Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание; возвратить в собственность Дмитрук Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание; взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу Дмитрук Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 782 397,75 рублей и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу Дмитрук Н. Ю. проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 465,92 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.К., действующим от имени Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю., и Мешковым Д.Э. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>. Истцы передали ответчику жилое здание, о чём составили соответствующий передаточный акт. До настоящего момента оплата во исполнение условий договора от Мешкова Д.Э. в адрес истцов не поступила, в связи с чем Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Пфайф А.Р., которая поддержала иск по основаниям, в нём изложенным, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гринцова С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не имеет возможности исполнитель решение суда в связи с введенными ограничениями на перевод денежных средств в том числе по договору купли-продажи иностранным гражданам. Также указал, что ответчиком были предложены иные способы расчета за приобретенный объект недвижимости, от которых истцы отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

            Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. продали Мешкову Д.Э. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>, с кадастровым номером 91:01:058002:945, площадью 250,1 кв.м., количество этажей – три. Договор удостоверен нотариусом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №-н/922021-1286.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили стоимость нежилого здания в размере 68 440 750 рублей.

Согласно п. 2.3 договора стороны договорились, что нежилое здание будет находиться в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2 на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости нежилого здания в течение 15 рабочих дней после регистрации права собственности на нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически передали спорное нежилое здание ответчику, о чём составили передаточный акт, являющийся приложением к договору купли-продажи.

Согласно информации, представленной Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в материалы дела по запросу суда, право собственности на спорное нежилое здание было зарегистрировано за Мешковым Д.Э. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили исполнить свои обязательства, предусмотренные договором купли продажи, по оплате стоимости спорного нежилого здания.

Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенного объекта недвижимости в определенный стороанми срок не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 65 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оплата приобретенного объекта недвижимости не была произведена ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Данное нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и соответственно порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества, с применением соответствующих последствий, в том числе и по совершению необходимых регистрационных действий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он был лишён возможности перечислить денежные средства в качестве оплаты спорного недвижимого имущества, поскольку истцами, как иностранными гражданами, не были открыты специальные счета исходя из следующего.

Согласно материалов дела, Дмитрук Л.А. является гражданкой Украины, что подтверждается документом, удостоверяющим личность серия СН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Харьковским РУ ГУ МВД Украины в <адрес>.

Дмитрук Н.Ю. является гражданкой Украины, что подтверждается документом, удостоверяющим личность №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения уполномоченного органа – 8024.

Мешков Д.Э. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается документом, удостоверяющим личность серия 4518 №, выданным ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 пп. а п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" со ДД.ММ.ГГГГ установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами следующих сделок (операций) с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и с лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - лица иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество, осуществляемые (исполняемые) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Таким образом, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" не могут быть применены к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор купли-продажи был заключён и обязательство ответчика по оплате приобретенного объекта недвижимости возникло до вступления в законную силу названных указов.

В силу приведенных положений закона, учитывая, что ответчиком приобретенное у истцов имущество не оплачено, истец вправе требовать расторжения договора и возврата проданного имущества.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что ответчиком не было оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Тем самым, при расторжении договора купли-продажи, обязательства продавца по передаче недвижимости и обязательства покупателя по его оплате прекращаются. В случае если передача недвижимости была осуществлена, она возвращается продавцу. Факт передачи спорного имущества Мешкову Д.Э. по договору купли – продажи от Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчёт процентов, начисленных на сумму долга в размере 51 330 562,50 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Дмитрук Л.А., с учётом её доли в общей долевой собственности в размере 3/4, истец исходит из следующей формулы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 6,75 % сумма неустойки составляет 322 749,70 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 7,50 % сумма неустойки составляет 590 653,05 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 8,50 % сумма неустойки составляет 669 406,79 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 9,50 % сумма неустойки составляет 187 040,13 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 20 % сумма неустойки составляет 1 012 548,08 рублей. А всего 2 782 397,75 рублей.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Дмитрук Н.Ю., с учётом её доли в общей долевой собственности в размере 1/4, истец исходит из следующей формулы:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 6,75 % сумма неустойки составляет 107 583,23 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 7,50 % сумма неустойки составляет 196 884,35 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 8,50 % сумма неустойки составляет 223 135,60 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 9,50 % сумма неустойки составляет 62 346,71 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной     ставки в 20 % сумма неустойки составляет 337 516,03 рублей, а всего 927 465,92 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и принят за основу в расчёте задолженности ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами Дмитрук Л.А., Дмитрук Н.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб. принимая во внимание, что истцы владели спорным недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру долей истцов в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация по оплате государственной пошлины в следующем соотношении: в пользу Дмитрук Л. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45450 руб., в пользу Дмитрук Н. Ю. - в размере 15150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №-н/92-2021-2-1286, заключенный Дмитрук Л. А., Дмитрук Н. Ю. и Мешковым Д. Э..

Прекратить право собственности Мешкова Д. Э. на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность Дмитрук Л. А. 3\4 доли, в собственность Дмитрук Н. Ю. 1\4 долю нежилого здания, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> зона ЮБК, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу Дмитрук Л. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2782397,75 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45450 руб.

Взыскать с Мешкова Д. Э. в пользу Дмитрук Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 927465,92 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15150 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            В.В.Просолов