Решение по делу № 2-1516/2018 от 31.01.2018

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Колесова П. В. к ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании права на получение государственных услуг, возложении обязанности произвести необходимые регистрационные действия в отношении похищенного и возвращенного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Колесов П.В. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с вышеуказанными требованиями. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником транспортного средства Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №.... 02.12.2015 года указанный автомобиль был похищен Склифосом С.К. и Быстровым И.Н.. Указанные лица, прибегнув к помощи неустановленного лица, вырезали с кузова автомобиля истца фрагмент маркируемой панели с идентификационным номером VIN №..., а также открепили с боковой поверхности опоры передней подвески данного автомобиля заводскую табличку с дублирующей маркировкой идентификационного номера и установили на их место фрагмент панели с идентификационным номером VIN №... и дублирующую табличку автомобиля-донора (ранее приобретенного ими автомобиля Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №...). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.04.2017 года по делу №....

Колесову П.В. был возвращен его автомобиль с измененной заводской маркировкой. При этом вырезанная маркируемая панель со знаком первичного идентификационного номера VIN №... органом следствия не найдена и не возвращена истцу.

    Указывает, что он неоднократно обращался в ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о возобновлении регистрации возвращенного ему транспортного средства и внесении особых отметок в ПТС записи о незаконной замене идентификационного номера. Однако в оказании данной государственной услуги истцу было отказано. Жалобы истца в ГУ МВД России по Волгоградской области также были оставлены без удовлетворения.

    Позиция органов ГИБДД сводится к тому, что им не удалось однозначно идентифицировать возвращенный Колесову П.В. автомобиль, а потому в отношении него не могут быть осуществлены регистрационные действия.

    Истец полагает данную позицию необоснованной, поскольку возвращенный ему Автомобиль был однозначно идентифицирован органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в отношении лиц, похитивших транспортное средство. Кроме того, в рамках исследования Автомобиля, проведенного Экспертно-криминалистическим Центром ГУ МВД России по Волгоградской области, удалось установить, что на стойке телескопической сохранилась заводская табличка с уникальным заводским номером, по которому возможно идентифицировать автомобиль, на который она устанавливалась.

    На основании изложенного Колесов П.В. полагает, что действия ответчиков по отказу внесения соответствующих отметок в ПТС возвращенного ему автомобиля основаны на формальном подходе, не учитывающем фактические обстоятельства, которые были объективно установлены, а также противоречат законодательству, регламентирующему порядок государственной регистрации транспортных средств, и препятствуют в реализации его прав как собственника.

    С учетом изложенного просит признать за ним право на получение государственных услуг, связанных с возможностью проведения органами ГИБДД регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем марки Lada 219060 Granta, серебристо-коричневого цвета, государственный регистрационный знак №..., 2012 года выпуска; обязать ответчиков восстановить предоставление государственных услуг по регистрации указанного автомобиля и произвести в графе ПТС «Особые отметки» следующую запись: автомобиль ЛАД 219060, государственный регистрационный знак №..., был угнан, обнаружен и возвращен собственнику Колесову П. В., однозначно идентифицирован, нанесенный на кузовное ребро жесткости идентификационный номер VIN №... установлен незаконно, фактически транспортное средство имеет идентификационный номер VIN №....

Протокольным определением суда от 05.03.2018 года ненадлежащие ответчики ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области были заменены на надлежащих ответчиков - ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области соответственно.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены госинспекторы Сушков О.В. и Бедросов В.С., которые принимали решения по обращениям Колесова П.В..

В судебное заседание истец Колесов П.В., его представитель Бондаренко В.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, однако не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Колесов П.В., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды (16 и 19 апреля 2018 года) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При этом ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным. Следовательно, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Колесова П. В. к ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о признании права на получение государственных услуг, возложении обязанности произвести необходимые регистрационные действия в отношении похищенного и возвращенного транспортного средства - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья        подпись         И.И.Козлов