Решение по делу № 33-9788/2020 от 09.09.2020

Судья Жулидова Л.В.      Дело № 33-9788/2020

24RS0054-01-2019-000427-60

2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Рагулиной О.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Лешковой Анжелики Алексеевны к Ершанову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Ершанова С.Ф.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лешковой Анжелики Алексеевны к Ершанову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Ершанова Сергея Федоровича в пользу Лешковой Анжелики Алексеевны денежные средства, состоящие из суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 124 868 рублей 71 коп., 2 500 рублей за составление искового заявления, 3 697 руб. 37 коп – возврат государственной пошлины, а всего общую сумму 131 066 (сто тридцать одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лешкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершанову С.Ф. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 29.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в надворных постройках. В данной квартире истец проживает с 1996 года по настоящее время. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019 года.

В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, проживающего в квартире №, пострадали надворные постройки, совмещенные, деревянные, дощатые, размером 8 х 7,5 м, и свинья.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в виде сгоревших надворных построек, составил 109 868 руб. 71 коп., а сгоревшая свинья весом 100 кг, оценена истцом в 15 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 124 868 руб. 71 коп., судебные расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лешков Ю.Н., Сабурова Л.Ю., Фролова С.Ю., Ушакова О.Ю., Сабуров О.Ю., администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ершанов С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом был представлен локальный сметный расчет, который не является допустимым доказательством, поскольку не подписан, специалист не представил оригинал сертификата, а суд не сверил имеющиеся в деле копии с оригиналами, что является процессуальным нарушением. Также выражает несогласие с локальным сметным расчетом, представленным истцом, который не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Считает, что судом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, поскольку в день вынесения решения истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел его в тот же день. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд в решении не установил степень вины ответчика, а также не определил его правовой статус, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и его действиями. В квартире он проживает временно без всяких документов, стайками не пользовался. Помимо этого, выражает несогласие с размером госпошлины, определенным судом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Лешкову А.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованию о возмещении ущерба в результате пожара является наличие в сгоревших постройках имущества, его состав и оценка с учетом состояния на момент пожара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

27.02.2019 года постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из отказного материала № 17 по факту пожара (КРСП №12), из протокола осмотра, выполненного 01.01.2019 года, установлено, что объектом пожара являлись надворные постройки (стайки), расположенные на участке частного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кв. №, №. Постройки совмещенные, деревянные, дощатые, размером кв. № 8х7,5 м, кв. № 8х7,5 м. В результате пожара сгорели две стайки и свинья в кв.№ и две стайки в кв. № Очаг пожара расположен в правой части стаек кв. №, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. Фрагментов электрооборудования и электропроводки на месте пожара не обнаружено. Следов высыпанной золы не обнаружено. Другие строения и жилой дом от пожара не пострадали. Емкостей и следов от ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

В ходе проведения проверки установлено, что площадь пожара составила 120 м?. Ущерб в результате пожара составляет 100 000 руб., но документально не подтвержден.

В результате проведенной проверки можно утверждать, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в стайках кв. № На что указывают наиболее интенсивные термические повреждения.

Как следует из похозяйственной книги № Приреченского сельсовета за 2017, 2018, 2019 годы членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, записаны Лешкова А.А. (глава хозяйства), ЛА (сын), ЛАЮ (сын), ЛЛ (мать) (л.д. 78).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 09.07.2019 года, Лешковой А.А. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 2 за 1991-1999 года администрацией Приреченского сельсовета 01.01.1997 года сделана запись (л.д.77).

Из справки, выданной администрацией Приреченского сельсовета Ужурского района от 21.03.2019 года, следует, что Лешкова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время (л.д. 8).

31.01.1995 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ПАА собственником Ужурским АО передана квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>. В этом же договоре имеется расписка о том, что ПАА получил от ЛЮГ денежные средства в сумме пятнадцать миллионов рублей за дом 07.06.1996 года (л.д 39-40).

<дата> брак между ЛЮ и Лешковой А.А. расторгнут, имущество между супругами не делилось, в квартире по вышеуказанному адресу осталась проживать Лешкова А.А. (л.д. 41).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 24.07.2013 года принадлежало на праве собственности ЕЛ, умершей <дата> (л.д. 49, 71, 191).

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.02.2020 года, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 193).

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа Б от 18.06.2019 года, по данным алфавитных книг учета наследственных дел и ЕИС заявлений о принятии наследства после умершей <дата> ЕЛ в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось (л.д. 70).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета от 13.02.2020 года, Ершанов С.Ф. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 190).

Из записей в похозяйственной книге № 2 администрации Приреченского сельсовета на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов следует, членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, записаны Ершанов С.Ф. и ЕЛ, Ершанов С.Ф. записан как глава хозяйства (л.д.194-196).

30.09.2015 года с Ершановым С.Ф. был заключен договор на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 31.10.2019 года сторона ответчика поясняла, что Ершанов С.Ф. с ЕЛ в зарегистрированном браке не состоял, от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2013 году отказался, с <дата> зарегистрирован по указанному адресу, проживал и остался проживать в жилом помещении после смерти ЕЛ с разрешения сестер умершей, ответчик сам снимал показания счетчика электроэнергии, вносил плату за электроэнергию (л.д.129-131).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели РЕ, МВ, БА, МО из показаний которых следует, что зимой 2019 года, в результате пожара, причиной которого стало короткое замыкание, произошло возгорание надворных построек по адресу: <адрес>. В стайке истца находилась свинья весом 100 кг.

В суд первой инстанции, в обоснование размера ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и затрат на восстановление хозяйственных построек по адресу: <адрес>, составляет 109 868 руб. 71 коп., а также справка о стоимости живого веса мяса свиньи в размере 150 руб. за килограмм (л.д. 213-215).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив доводы сторон, учитывая мнение эксперта о причине пожара, пришел к выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который уполномочен пользоваться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, что привело к возникновению пожара, следовательно, Ершанов С.Ф. является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.

Установив, что по вине Ершанова С.Ф. произошел пожар, в результате которого у Лешковой А.А. сгорели хозяйственные постройки и свинья, размер ущерба составил 124 868 руб. 71 коп. (109868,71 –стоимость восстановительных работ + 15000 – стоимость свиньи (150х100)), суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с размером ущерба, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Ершанова С.Ф. в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Установив, что именно действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу, так как именно ответчик, уполномочен пользоваться квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, где находился очаг возгорания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ершанова С.Ф. в том, что он не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом.

То, что Ершанов С.Ф. не привлекался к административной или уголовной ответственности не свидетельствует о том, что нет его вины в возникновении пожара, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, а поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии иных причин возгорания, вывод суда о том, что ответственным за вред, является именно ответчик, основан на правильном толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, выводы суда о наличии вины ответчика основаны на совокупной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства принят локальный сметный расчет, представленный истцом, который является недопустимым доказательством не основаны на законе и не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07. 2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Оснований для признания недопустимым доказательством локального сметного расчета, представленного истцом с уточненным исковым заявлением, судебной коллегией не усматривается.

Поскольку процессуальным законом не предусмотрено обязательное проведение подготовки по делу в связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения заявленных требований, доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции в этой связи нарушениях судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В силу положений пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, суд в строгом соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в правильно определенном размере 3 697 руб. 37 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ершанова С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.