Решение по делу № 33-3-5989/2022 от 02.06.2022

Судья Буренко А.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1147/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-5989/2022.

УИД 26RS0030-01-2021-001647-79.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чохаян О.В, поданной представителем на основании доверенности Бережновым Г.В на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чохаян О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

17 мая 2021 года истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя на основании доверенности Абрамова Г.А. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 23 ноября 2018 года между клиентом Чохаян О.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита № «» на сумму 99000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий кредитования считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. При заключении договора, Чохаян О.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Чохаян О.В. счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Чохаян О.В. неоднократно допускала просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением Чохаян О.В. своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке расторг договор 23 ноября 2020 года путем выставления в адрес Чохаян О.В. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности Чохаян О.В. зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности Чохаян О.В. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд искового заявления, задолженность Чохаян О.В. перед банком составляет 82176 рублей 69 копеек, из которых: 70681 рубль 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9917 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 рублей 78 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором. Истец АО «Тинькофф Банк» просил суд взыскать с Чохаян О.В. в пользу банка: просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно, состоящую из общего долга в сумме 82176 рублей 69 копеек, из которых: 70681 рубль 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9917 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 рублей 78 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором, государственную пошлину в размере 2665 рублей 30 копеек (л.д.4-6).

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Чохаян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Чохаян О.В., «» года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы: просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 17 марта 2020 года по 23 ноября 2020 года включительно, состоящая из общего долга в сумме 82176 рублей 69 копеек, из которых: 70681 рубль 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9917 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 рублей 78 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором, государственная пошлина в размере 2665 рублей 30 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Бережнова Г.В. в интересах Чахоян О.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказано (л.д.58-65).

02 февраля 2022 года от ответчика Чохаян О.В. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.80), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.83-84).

В поданной 02 февраля 2022 года апелляционной жалобе ответчик Чохаян О.В. в лице представителя на основании доверенности Бережнова Г.В. просит заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года отменить, указав, что добросовестно, в течение длительного времени исполняла обязательства по кредитному договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам. При сумме основного долга в размере 70681 рубль 78 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам в размере 15 рублей 78 копеек, явно несоразмерна (л.д.83-84).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 марта 2022 года ответчику Чохаян О.В восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года (л.д.97-99).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1147/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года, в офертно-акцептной форме, между АО «Тинькофф Банк» и Чохаян О.В. заключен кредитный догово𠹫», по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит на сумму 99 000 рублей, а заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банком обязательства выполнены в полном объёме. Заёмщиком договорные обязательства не выполняются, предусмотренные договором платежи вносятся несвоевременно и не в полном объёме. В связи с систематическим неисполнением заёмщиком обязательств по договору, банк в соответствии с п.5.2 Общих условий расторг договор, 23 ноября 2020 года в адрес ответчика направлен заключительный счёт. Из расчёта задолженности следует, что задолженность составляет 82 176 рублей 69 копеек, из которых 70 681 рубль 78 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 9 917 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 15 рублей 78 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором.

С учётом установленных обстоятельств, положений п.3 ст.154, статей 160, 309, 310, 420, пунктов 2, 3 ст.434, п.3 ст.438, п.п.1 п.2 ст.450, ст.810, п.2 ст.811, статей 819, 820 ГК РФ суд первой инстанции обоснованном пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно, в течение длительного времени исполняла обязательства по кредитному договору, пока ее финансовое положение неожиданно для нее не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ей не по силам, не являются основанием к отмене решения суда.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при сумме основного долга в размере 70 681 рубль 78 копеек, сумма задолженности по штрафным процентам в размере 15 рублей 78 копеек, явно несоразмерна.

При нарушении срока внесения платежей заёмщиком, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утверждённым Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заёмщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве АО «Тинькофф Банк» нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для АО «Тинькофф Банк», так как сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и АО «Тинькофф Банк» не получает дохода.

Положениями п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Чохаян О.В., подписав кредитный договор, добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные АО «Тинькофф Банк» условия лишали заёмщика Чохаян О.В. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными. Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Чохаян О.В. указано не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Чохаян О.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание установленные судом первой инстанции фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, изложенные в мотивировочной части решения суда, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении встречного искового заявления Бережнова Г.В. в интересах Чахоян О.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора.

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1147/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» («») к Чохаян О.В. (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чохаян О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: