Решение по делу № 2-3777/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-3777/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000824-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Вилкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.А. к Домашичевой Т.Н., Симорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Захаров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Домашичевой Т.Н., Симорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. № под управлением Симорова Е.С., автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № под управлением Захарова В.А. и автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № под управлением Киушова Е.О.

В результате указанного маневра, водитель BMW Х5 г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid г.р.з. №, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Skoda Octavia г.р.з. №.

Автомобиль BMW Х5 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Домашичевой Т.Н..

Автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № находится в собственности истца.

Автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № принадлежит на праве собственности Киушову Е.О.

Рассмотрев сообщение по факту ДТП, инспектор ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгород не усмотрел в действиях водителя Симорова Е.С. нарушение ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем истец полагает, что водитель Симоров Е.С. нарушил требования ПДД РФ, установленные п. 8.4. Правил.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Симорова Е.С. не была застрахована. Отсутствуют также и доказательства наличия автогражданской ответственности у собственника автомобиля BMW Х5 г.р.з. № Домашичевой Т.Н..

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС согласно акту экспертного исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 531848 руб., утрата товарной стоимости - 49245 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 руб. 00 коп.

О проведении независимого экспертного заключения, истец извещал ответчиков, которые не присутствовали на осмотре.

Истец направил в адрес ответчиков телеграммы на сумму 930,80 руб.

До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

-    Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 531 848 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости – 49245 руб. 00 коп.

-    Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 00 коп.

-    Расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

-    стоимость заказных телеграмм в размере 930 руб. 80 коп.

-    стоимость дефектовки в размере 2500 руб. 00 коп.

- расходы по составлению доверенности в размере 2243руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец Захаров В.А.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шигонцев Н.В., действующий по доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Домашичева Т.Н., Симоров Е.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. № под управлением Симорова Е.С., автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № под управлением Захарова В.А. и автомобиля Skoda Octavia г.р.з. № под управлением Киушова Е.О.

В соответствии со схемой ДТП, а также видеозаписью момента ДТП, истребованной ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду в службе безопасности ТРЦ «Шоколад», водитель BMW Х5 г.р.з. № Симоров Е.С., двигаясь по автомобильной дороге, совершил маневр вправо в сторону свободного парковочного места, не убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся в попутном направлении по крайней правой полосе.

В результате указанного маневра, водитель BMW Х5 г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid г.р.з. № который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Skoda Octavia г.р.з. №

Автомобиль BMW Х5 г.р.з. № принадлежит на праве собственности Домашичевой Т.Н..

Автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № находится в собственности истца.

Автомобиль Skoda Octavia г.р.з. № принадлежит на праве собственности Киушову Е.О.

Рассмотрев сообщение по факту ДТП, инспектор ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгород усмотрел в действиях водителя Симорова Е.С. нарушение п. 8.1 ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд исходит из того, что виновные действия Симорова Е.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, подтверждающиеся справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у Симорова Е.С. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., в которой данная графа не заполнена.

Собственником автомобиля марки BMW Х5 г.р.з. № является ответчик Домашичева Т.Н..

Истец обратился к ИП Спиридонову К.В. для определения суммы восстановительного ремонта своего автотранспортного средства Skoda Rapid г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 531848 руб. 00 коп., с учетом износа 483 099 руб., УТС – 49245 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 8000 руб. 00 коп. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении независимого экспертного заключения, истец извещал ответчиков телеграммами, стоимость которых составила 930,80 руб. Ответчики не присутствовали на осмотре.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт экспертного исследования, выполненный ИП Спиридоновым К.В.

Исходя из того, что ответчики доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом акт экспертного исследования, подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Домашичеву Т.Н. как собственника транспортного средства марки BMW Х5 г.р.з. №, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Домашичевой Т.Н. в результате противоправных действий Симорова Е.С., что Домашичева Т.Н. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Домашичева Т.Н. как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком Домашичевой Т.Н. не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Домашичева Т.Н. как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля Симорову Е.С.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Захарова В.А. судом установлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Домашичевой Т.Н., поскольку Домашичева Т.Н. обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Домашичевой Т.Н. как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу Захарова В.А. в размере 531 848 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) - величина снижения стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Судом с Домашичевой Т.Н. как собственника ТС, подлежит взысканию в пользу Захарова В.А. утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 49245 руб. 00 коп. и стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Домашичевой Т.Н. в пользу истца судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., услуг телеграфа в сумме 930,80 руб., признав необходимость несения данных спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение денежного возмещения ущерба

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истец не представил договор на оказание юридической помощи.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности, суд приходит к следующему.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что из текста доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), приходит к выводу, что расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем отказывает во взыскании данных расходов.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении данной категории дел Закон не предусматривает возможность возмещения морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Домашичевой Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захарова В.А. (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 531 848,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 49245,00 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы телеграфа в сумме 930,80 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Симорову Е.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина