Решение по делу № 2-6872/2023 от 03.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова Алексея Викторовича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Орлов А.В. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A стоимостью 93990 рублей.

Гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, у купленного товара проявились следующие недостатки: не работает. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта. В последствие у ноутбука проявились следующие недостатки: не включается. Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток возник в связи с производственным браком, истец обратился с заявлением в одну из экспертных организаций <адрес>. Согласно технической проверке в товаре обнаруженный недостаток подтвердился, следов нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект является неустранимым.

После проведения экспертизы ноутбук был упакован в сейф АВ-7955841.

Ноутбук в опечатанном сейф-пакете АВ 7955841, копию чека, акта проверки качества 6.ДД.ММ.ГГГГ.12, акта выполненных работ, расписки были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ни по истечении 21 дня, ни по истечении 22 и 23 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что истец приходил в офис ответчика в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные убытки.

До настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 93990 рублей; стоимость производства экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составил 197379 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда про день фактического исполнения обязательства; расходы на отправку товара в размере 905 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на представителя в сумме 8000 рублей; расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 93 990 рублей; стоимость производства экспертизы в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составил 197 379 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 939,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда про день фактического исполнения обязательства; расходы на отправку товара в размере 905 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя в сумме 8 000 рублей; расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в сумме 281 рубль.

Представитель истца Чекашев В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 24-25) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика Щербакова Д.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30-31, 41).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A стоимостью 93 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 7).

В период эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки, а именно: не включается.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением стоимости производства экспертизы, юридических расходов, направив опечатанный товар, копию чека и акта проверки качества, акта выполненных работ и расписки (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки» (л.д. 20).

Согласно представленных в материалы дела ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка качества спорного товара, по результатам которой выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. Данный недостаток является устранимым (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).

Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию, а также уведомлений о проведенной проверке качества и выполнении безвозмездного ремонта, истцу направлено не было, а отремонтированный товар ему не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После истечения срока на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Однако и данное обращение истца было оставлено без ответа.

Как следует из материалов дела, только ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика посредством смс сообщения представитель истца был уведомлен о возможности получить отремонтированный товар (л.д. 33).

Что касается представленного стороной ответчика ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца об отказе в удовлетворении его претензии о возврате стоимости товара, поскольку недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), то суд относится к нему с недоверием, поскольку доказательств направления данного ответа в материалы дела не представлено, а сторона истца, исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, данное обстоятельство опровергала.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара также не исполнил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Эппл Рус», как импортера, в пользу Орлова А.В. оплаченных за смартфон денежных средств в размере 93 990 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлен спорный аппарат и ДД.ММ.ГГГГ он был получен ООО «Эппл Рус».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (210 дней) (939,90 рублей х 210) в размере 197 379 рублей.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эппл Рус» сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков и возврате стоимости товара, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за указанное нарушение.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, предоставленный истцом судом проверены, он является верным. Однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (939,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то необходимо отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 7 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 93 990 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей = 105 990 / 2 = 52 995 рублей.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Однако следует принять во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к данной мере ответственности ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика следует снизить до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы по оказанным истцу юридических услуг подтверждаются представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств (л.д. 24).

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов на юридические услуги соразмерным проделанной работе и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара.

Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 датирован ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался. Претензия о безвозмездном устранении недостатка в товаре направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Поскольку требования о взыскании убытков признаны необоснованными, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлен требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 1 232 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3, 17, 22), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579,80 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Орлова Алексея Викторовича (№) к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Орлова Алексея Викторовича стоимость, уплаченную за ноутбук Apple MacBook Air MVFH2RU/A в размере 93 990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 1 232 рублей, а всего взыскать 125 222 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Орлова Алексея Викторовича неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука (939,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

Остальные исковые требования Орлова Алексея Викторовича к ООО «Эппл Рус» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3579,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023.

Судья /подпись/ С.В. Фролова