Решение по делу № 2-9466/2018 от 15.08.2018

К делу № 2-9466/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                03 декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истца Трубниковой Е. Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Беспалова А. Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Ю. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ларина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2018 г. в                     г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению № от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145257 руб. 67 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако сумма ущерба выплачена не была. За период с 20.06.2018 г. по 15.08.2018 г. на указанную сумму также подлежит начислению неустойка в размере 92992 руб. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 151100 руб. 10 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100566 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Трубникова Е.Г. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Беспалов А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 31.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от 06.06.2018.

07.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТО по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, д. 34/12.

18.06.2018 ответчиком в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТО, кроме того 18.06.2018 и 25.06.2018 посредством смс-извещения были направлены сообщения о готовности направления на ремонт на СТО.

Вместе с тем доказательства получения истцом указанных извещений в материалы дела не представлены. Более того, по смыслу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт на СТО, но не направить его почтой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № не осуществлен, страховое возмещение в денежной форме выплачено не было.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Экспертный дом». Согласно экспертному заключению № от 18.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145257 руб. 67 коп., без учета износа – в размере 180228 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценки составила в общем размере 5000 руб. и была оплачена истцом.

24.07.2018 г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 135895 руб. 16 коп., стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 173536 руб. 06 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 135895 руб. 16 коп.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» по оплате оценки в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности на имя представителя истца от 13.08.2018 г., она была для представления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в том числе для представления интересов истца в суде, в связи с чем, суд признает расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп», которые составили 25000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 20000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вследствие чего с ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 4217 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лариной Ю. В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лариной Ю. В. страховое возмещение в размере 135895 руб. 16 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертГруп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4217 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.12.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.