Решение по делу № 2-26/2015 (2-756/2014;) от 13.11.2014

2-26/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 июня 2015 года

гражданское дело по иску Курбатова А.В. к ООО «Престиж-Технолоджи», ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Технолоджи», ОАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, указывая, что Дата между ним и ответчиком - OОO «Престиж-Технолоджи» был заключен договор купли-продажи № пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 3.3 договора первый взнос составил <данные изъяты>, для оплаты остальной суммы был оформлен кредит с ОАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты>. Договор кредитования № от Дата. Кредит выплачивается ежемесячно. Таким образом, с его стороны обязательства по оплате товара по договору купли - продажи выполнены надлежащим образом. Товар ему был передан по акту приема - передачи товара от Дата В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи качество переданного ему товара должно соответствовать Договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. После приобретения товара были обнаружены существенные недостатки: он очень сильно шумит, имеет слишком тяжелый вес. Дата он обратился с заявлением в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в <адрес>» на проведение лабораторных исследований, измерений уровня
шума купленного пылесоса. Согласно протокола лабораторных испытаний № Ф от Дата в результате проведенных измерений установлено, что «уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентный и максимальный уровни звука при работе пылесоса с насадкой № (электрощетка) не соответствуют нормативным величинам, установленным МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Это является критическим дефектом согласно ГОСТу 15467-79, товары с такими дефектами не допускаются к использованию. Указанный пылесос не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. В соответствии с этим ГОСТом максимальный уровень звука должен составлять 76 дБа. У них с женой на иждивении двое малолетних детей – Дата и Дата рождения. Имеющийся у пылесоса уровень шума вызывает у человека беспокойство и существенные (необратимые) изменения физиологических показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму. Письмом без даты и исходящего номера ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая, что для ее удовлетворения «недостаточно оснований». Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку вместо комфорта, связанного с наличием в доме пылесоса, он получил стрессовое состояние, банковский кредит, бытовые неудобства, связанные с невозможностью использования товара и незапланированными расходами. В связи с этим он испытывает постоянные нравственные страдания, переживает о случившемся. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор купли продажи между ним и ответчиком - ООО «Престиж-Технолоджи» о покупке Дата по договору № пылесоса «<данные изъяты>» и обязать ответчика вернуть ему уплаченные за него деньги. Взыскать с ответчика - ООО «Престиж-Технолоджи» неустойку в его пользу в размере 1% уплаченной за пылесос стоимости, начиная с Дата по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика - ООО «Престиж - Технолоджи» штраф в его пользу в размере 50% цены иска. Расторгнуть кредитный договор от Дата № между ним и ОАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Земзюлин С.Л. в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом посредством SMS-сообщения и телеграммой.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в своих возражениях указывал, что публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее Банк) считает иск Курбатова А.В. в части расторжения кредитного договора не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Дата Курбатовым А.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № 14/1041/Y0295/401495 путем подписания заявления на заключение кредитного договора, по условиям которого истец взял кредит на приобретение товаров и услуг в размере <данные изъяты> под 29,3 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены на счет истца в банке, открытый согласно условиям кредитного договора и переведены на счет ООО «Престиж-Технолоджи». Кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на заключение кредитного договора. Относительно требований истца о расторжении кредитного договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Доказательств нарушения ПАО КБ «Восточный» условий кредитного договора в суд истцом не представлено. Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ. ПАО КБ «Восточный» не является стороной по договору купли-продажи, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, неприменимы к правоотношениям сторон по кредитному договору. Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые заемщиком, согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. Следует отметить, что истец не лишен возможности, в случае доказанности факта продажи ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь нормой статьи 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требовать от продавца возврата уплаченной суммы, а также возмещения уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа). Полагал требование истца о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между ООО «Престиж-Технолоджи» и Курбатовым А.В. заключен договор купли-продажи № пылесоса электрического бытового «KIRBY G10ESentria 2», общей стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 указанного договора первый взнос за Товар Покупатель оплачивает не позднее 3 дней с момента подписания договора в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами.

Согласно п.3.2.1 договора по решению продавца покупателю предоставлена скидка в размере <данные изъяты>.

Для приобретения пылесоса истец Дата оформил в Уральском филиале ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 29,3% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере <данные изъяты>.

Товар Курбатову А.В. передан по акту приема-передачи товара от Дата (<данные изъяты>).

Оплата товара произведена ОАО «Восточный экспресс банк» за истца путем перечисления суммы кредита ООО «Престиж-Технолоджи», данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации, истцом было обнаружено, что пылесос «<данные изъяты>» не соответствует своим техническим характеристикам.

Дата истец обратился к ООО «Престиж-Технолоджи» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (пылесоса) № от Дата и возврата денег за товар в сумме <данные изъяты>, на что ему поступил письменный отказ в удовлетворении претензии, поскольку - «недостаточно оснований» (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» определением <данные изъяты> суда от Дата была назначена и проведена экспертиза с целью установления:

1. Соответствует ли уровень звука и звукового давления (шумовые характеристики) предоставленного аппарата нормативам, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении <данные изъяты>, а также требованиям санитарных норм?

2. Какими стандартами Российской Федерации регламентируется качество данного товара?

3. Соответствуют ли заявленные производителем технические характеристики фактическим характеристикам и соответствуют ли они установленным нормативам, в частности, обеспечивает ли фильтр пылесоса удаление до 99,97% бытовой пыли, любых частиц размером до 0,3 микрон?

4. При условии, что если уровень звука и звукового давления пылесоса превышает допустимые нормы, каким образом это может отражаться на здоровье человека?

Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, которому было поручено проведение судебной экспертизы с целью по разрешению вышеуказанных вопросов по пылесосу электрического бытового (система ухода за домом) торговой марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> серийный №, производства <данные изъяты>, установлено следующее.

Уровень звука от пылесоса превышает предельно допустимый уровень звука, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2 МСанПиН 001-96. Уровень звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышает предельный допустимый уровень звукового давления, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2 МСанПиН 001-96.

Уровень звука и уровень звукового давления от пылесоса не соответствует требованиям МСанПиН 001-96.

Превышение уровня звука от пылесоса и уровня звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах является существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

ООО «<данные изъяты>» не обладает оборудованием, для определения, обеспечивает ли фильтр пылесоса удаление до 99,97% бытовой пыли, любых частиц размером до 0,3 микрон.

Превышение уровня звука от пылесоса и уровня звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах является существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

В том числе и качественные характеристики пылесосов регламентируются «ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические. Общие технические условия», СТ СЭВ 4670-84 «Пылесосы электрические бытовые. Методы функциональных испытаний» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

Уровень звука и звукового давления (шумовые характеристики) предоставленного пылесоса электрического бытового (система ухода за домом) торговой марки «KIRBY» модели G10E Sentria серийный номер 8140177696, производства «KIRBY СО», США, в целом соответствует показателям, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.01.09.346.П.01627Дата (Уровень звука от пылесоса превышает предельно допустимый уровень звука, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2 МСанПиН 001-96. Уровень звукового давления от пылесоса, в определенных октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышает предельный допустимый уровень звукового давления, регламентированный таблицей 1, пункт 4.1.2 МСанПиН 001-96.

Уровень звука и уровень звукового давления от пылесоса не соответствует требованиям МСанПиН 001-96).

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего признается судом допустимым доказательством.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от Дата г., пылесос KIRBY не входит в перечень технически сложных товаров.

Проанализировав требования Закона о защите прав потребителей, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта учреждения ООО «ЮжУралЭкспертиза» от Дата г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Престиж-Технолоджи» продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Курбатов А.В. при покупке пылесоса «<данные изъяты>» и заключении с ОАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № от Дата не знал о том, что проданный ему товар не соответствует требованиям качества, то есть данные обстоятельства являются непредвиденными, причиной расторжения договора купли-продажи являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем договора банковского кредита нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для Курбатова А.В. такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора кредитования у истца не было. В данном случае, договор кредита является производным от договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор кредитования подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора.

Согласно платежным документам истца с банком, истец перечислил банку по договору кредитования № от Дата - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает требования истца к ООО «Престиж-Технолоджи» обоснованными о расторжении договора купли-продажи пылесоса и взыскании в его пользу <данные изъяты>, в том числе: оплата за товар - <данные изъяты>, <данные изъяты> - убытки, которые истец понес в связи с исполнением кредитных обязательств с ОАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии со ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Из материалов дела видно, что претензия от покупателя Курбатова А.В. продавцу ООО «Престиж-Технолоджи» о расторжении договора купли-продажи от Дата и возврате за товар денежной суммы была направлена почтой Дата (<данные изъяты>).

В письменном отказе продавца по удовлетворению претензии покупателя дата получения претензии для исполнения отсутствует (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным исчислять срок нестойки по неисполнению требований покупателя Курбатова А.В. с Дата, с даты подачи искового заявления в суд и по день вынесения судебного решения.

Суд полагает возможным согласиться с этим обстоятельством.

Уплаченная за товар истцом продавцу по сделке купли-продажи от Дата сумма составляла <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты>.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Престиж-Технолоджи».

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины продавца в продаже покупателю некачественного товара, обстоятельства, побудившие стороны к совершению сделки купли-продажи пылесоса, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие в связи с этим для истца наступления вредных необратимых последствий и полагает возможным взыскать с ООО «Престиж-Технолоджи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» штраф в размере 50% цены иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Престиж-Технолоджи» заявление об уменьшении штрафа не подавало.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика ООО «Престиж-Технолоджи» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Престиж-Технолоджи» в бюджет муниципального образования Щучанского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбатова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи между Курбатовым А.В. и ООО «Престиж-Технолоджи» о покупке Дата по договору № пылесоса «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Престиж-Технолоджи» в пользу Курбатова А.В.: <данные изъяты> – сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от Дата; <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> - убытки, которые истец понес в связи с исполнением кредитных обязательств по договор кредитования № от Дата, заключенному Курбатовым А.В. с ОАО «Восточный экспресс банк», всего - <данные изъяты>.

Обязать Курбатова А.В. возвратить ООО «Престиж-Технолоджи» пылесос электрический бытовой «<данные изъяты>».

Расторгнуть договор кредитования от Дата № между Курбатовым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк».

Взыскать с ООО «Престиж-Технолоджи» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.06.2015 года.

Судья: Ю.М. Симонов