Решение по делу № 2а-638/2020 от 23.12.2019

61RS0007-01-2019-005980-02

№ 2а-638/2020 (№ 2а-4810/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трдатьяна В.Л. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сотириади И.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трдатьян В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-727/2013 принято решение от 12.08.2013 года о взыскании с Трдатьяна В.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Трдатьяна М.В., 2011 года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, на основании которого выдан исполнительный лист № от 13.09.2013 года.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 25.09.2013 года, которое окончено 15.10.2013 года.

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Полиевой М. В. без предупреждения и без участия Трдатьяна В.Л. была осуществлена эвакуация его автомобиля Дэу-Нексия, г/н №, с места парковки по адресу: <адрес>, на внутридомовую территорию по адресу расположения Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону.

07.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В. было изменено место хранения автомобиля Дэу-Нексия, г/н №.

11.11.2019 года Трдатьян В.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче арестованного автомобиля ему на ответственное хранение. В удовлетворении данного ходатайства было отказано постановлением от 19.11.2019 года.

На основании изложенного, Трдатьян В.Л. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону передать арестованный автомобиль Дэу-Нексия, г/н №, на ответственное хранение Трдатьяну В.Л.

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по доверенности Полиева М.В. против административного иска возражала, пояснив суду, что в действиях судебного пристава исполнителя нарушений не имеется. Автомобиль истца был арестован в связи с тем, что на момент ареста Трдатьян В.Л. имел задолженность по алиментам перед Сотириади И.В. Арестованный автомобиль был изъят и предан на хранение Сотириади И.В. Административный истец пожелал, что – бы автомобиль был передан ему на хранение. Однако, в силу закона, судебный пристав – исполнитель может передать автомобиль на хранение как взыскателю, так и должнику. У судебного пристава – исполнителя нет обязанности передавать автомобиль должнику. Исходя из практики наилучшую сохранность арестованного имущества обеспечивают взыскатели.

Сотириади И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9,части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Как следует из материалов дела Трдатьян В.Л. является должником по исполнительному производству № – ИП, которое возбуждено 25 сентября 2013 г. (л.д. 37т.), предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание сына Мирона, 26 июля 2011 года рождения в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Сотириади И.В. (л.д. 43 -44 т. 1). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2013г., возбужденное на основании исполнительного листа от 12 августа 2013г. (л.д. 137, 138 - 139 т. 1).

Из постановления судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2019г. следует, что 09 октября 2019 г. было вынесено постановление о расчете задолженности административного ситца по алиментам, сумма составляла 363045,55 руб. по состоянию на 01 октября 2019 г. 14 ноября 2019г. в службу судебных приставов поступили документы, подтверждающие доход должника. В связи с чем ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 09 октября 2019 г. отменено и определена задолженность на 01 октября 2019 г. (л.д. 82 т.1).

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 04 декабря 2019 г. долг по алиментам Трдатьяна В.Л. по состоянию на 01 октября 2019г. составляет 159304,63 руб. (л.д. 79 – 81 т.1).

В настоящее время имеется постановление о расчете задолженности от 27 декабря 2019г. о том, что Трдатьян В.Л. не имеет задолженности по алиментам перед Сотириади И. В., однако оно обжаловано взыскателем и не вступило в законную силу(л.д.49).

20 сентября 2019 г. судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на автотранспортное средство Дэу Нексия, 1997 года выпуска, государственный номер О 932 СТ 61, принадлежащее Трдатьяну В.Л. и автомобиль передан на ответственное хранение Сотириди И.В. (л.д. 133 – 136 т.1).

19 ноября 2019г. судебным приставом – исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе Трдатьяну В.Л. в ходатайстве о передаче автотранспортного средства Дэу Нексия, 1997 года выпуска, государственный номер О 932 СТ 61 ему на ответственное хранение. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 сентября 2019 г. имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю (л.д. 96 т.1).

С указанным постановлением судебного пристава – исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не согласен административный истец. Он считает, что судебный пристав – исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону должен передать автомобиль Дэу Нексия, 1997 года выпуска, государственный номер О 932 СТ 61 ему на ответственное хранение.

Суд считает, что в удовлетворении требований административного истца о том, что действия пристава- исполнителя по отказу в передаче ему спорного автомобиля на хранение являются не законными следует отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя являются законными, законом не установлен запрет на передачу арестованного имущества на хранение взыскателю

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 настоящего закона. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 ст. 64).

Как установлено при рассмотрении дела, судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда и передал спорный автомобиль на хранение взыскателю Сатириади И.В.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не передано имущество на хранение Трдатьяну В.Л., так как это обеспечительная мера, гарантирующяя возможность исполнения судебного акта, направленная на понуждение должника к уплате задолженности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, учитывая, что автомобиль в соответствии с законом передан на хранение взыскателю.

Статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поэтому с целью сохранности автомобиля передал его взыскателю. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что в практике имелись случаи, если передавали автомобиль на хранение должнику, затем не могли установить его место нахождения.

Поскольку хранитель избирается именно судебным приставом – исполнителем, то незаконных действий в отказе передать автомобиль Трдатьяну В.Л. не имеется.

Доводы административного истца о том, что ответственным хранителем автомобиля может быть только Трдатьян В.Л. не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Таким образом, недвижимое имущество передается под охрану одному из следующих лиц (ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве):

- должнику. (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- членам семьи должника (ст. 2 СК РФ);

- лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Такой договор обычно заключается со специализированной охранной организацией.

Движимое имущество может быть передано на хранение тем же лицам, а также взыскателю по его ходатайству или с его согласия (ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Хранителя выбирает пристав. Если нет сомнений в том, что должник сохранит имущество, то оно может быть передано должнику, если есть - иным вышеуказанным лицам. ( п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

О назначении ответственного хранителя пристав выносит соответствующее постановление, что предусмотрено приложением № к Приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в ст. 64 исполнительные действия, данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав – исполнитель отказал Трдатьяну В.Л. в передаче спорного автомобиля ему на хранение в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Трдатьяна В.Л. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Полиевой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сотириади И.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля на ответственное хранение Трдатьяну В.Л. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 января 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.