Решение от 31.05.2022 по делу № 1-35/2022 от 27.01.2022

УИД 10RS0010-01-2022-000173-60

Дело № 1-35/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

       31 мая 2022 года                                                                                                        г. Олонец

            Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                    Алеевой А.В.,
при секретаре:                                                                                                               Загитовой О.В.,
с участием государственных обвинителей -                                   Чаблина С.А., Сидоровой Т.А.,

потерпевших                                                             Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителей потерпевшего                                                       П.Е.В., П.А.В.,

подсудимого                                                                                                                       Козлова В.В., защитника - адвоката                                                                                                   Сергиенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козлова Вячеслава Викторовича, (данные изъяты), судимого:

- ранее судимого;

- ранее судимого;

- ранее судимого;

- ранее судимого;

- ранее судимого;

- ранее судимого;

содержащегося под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Козлов В.В. в период времени с .... по .... хх.хх.хх г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: ...., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику и желая этого, подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией и воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа свободной выкладки товара мужскую туалетную воду «....» объемом 100 мл стоимостью ...., принадлежащую АО «....», и таким образом умышленно тайно похитил ее.

Завладев похищенным имуществом, Козлов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «....» материальный ущерб на сумму .....

Он же, Козлов В.В., в период времени с .... по .... хх.хх.хх г., находясь возле магазина «....», расположенного по адресу: ...., увидел на улице возле стены вышеуказанного магазина стоящий на земле велосипед «....», принадлежащий Потерпевший №1, и имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен ущерб собственнику, и воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял вышеуказанный велосипед, и таким образом умышленно тайно похитил его.

После чего, Козлов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму .....

Он же, Козлов В.В. в период с .... по .... хх.хх.хх г., находясь в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., имея там же и тогда же возникший прямой преступный умысел, направленный на разбойноенападение с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым Козлов В.В. вооружился, взяв с прилавка в указанном магазине, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в помещении указанного магазина и осознавая, что его (Козлова В.В.) преступные действия очевидны для продавцов Потерпевший №3 и Потерпевший №2 желая облегчить совершение преступления и подавить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №3 и Потерпевший №2 держа в своей руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, создавая своими действиями для Потерпевший №3 и Потерпевший №2 реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышлено продемонстрировал нож Потерпевший №2 и Потерпевший №3, и умышлено высказал им требование о передаче ему денежных средств, на что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 учитывая сложившуюся обстановку, замкнутое пространство, восприняв агрессивное поведение, действия и демонстрацию в руке ножа Козлова В.В., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь ее реализации, не стали оказывать какого либо сопротивления Козлову В.В. После чего Козлов В.В. находясь там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, полагая, что в кассовом аппарате имеются денежные средства, подошел к кассовому аппарату, который открыл руками, и взял из него денежные средства в общей сумме ...., тем самым умышлено похитил из кассового аппарата денежные средства на указанную сумму. Далее, увидев на одном из прилавков указанного магазина мобильный телефон «....», IMEI1: №, IMEI2: №, №, стоимостью .... рублей, и силиконовый чехол (бампер) к нему, стоимостью .... рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, путем свободного доступа взял вышеуказанные мобильный телефон «....», с силиконовым чехлом (бампер) к нему и сим-картой.

После чего Козлов В.В., удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ООО «....» на общую сумму ...., а также мобильный телефон «....», IMEI1: №, IMEI2: №, № с силиконовым чехлом (бампер) к нему и сим-картой, принадлежащий Потерпевший №2, с места преступления скрылся, умышлено открыто похитив их. Похищенными денежными средствами и телефоном Козлов В.В. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате своих преступных действий Козлов В.В. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму ...., Потерпевший №2 на общую сумму .....

         В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. по эпизоду хищения туалетной воды пояснил, что .... или в .... года он пришел в магазин «....». В парфюмерном отделе он взял флакон с туалетной водой «....» объемом 100 миллилитров и ушел из магазина, не оплатив товар, не слышал, чтобы его кто-то окрикивал. Спустя два или три дня он пришел в тот же магазин, принес свои извинения и возместил ущерб, оплатив стоимость товара. На туалетную воду «....» объемом 100 миллилитров в магазине проходила по акции, оплата была произведена с учетом скидки. По данному эпизоду полностью признает свою вину. По эпизоду хищения велосипеда пояснил, что хх.хх.хх г. он шел со стороны .... в ...., около магазина на .... увидел велосипед темного цвета, рядом никого не было, противоугонного устройства не было, он взял его и на нем доехал до следующего магазина. Понимает, что взял не принадлежащую ему вещь, однако не согласен с оценкой велосипеда, считает, что собственник его в ходе следствия установлен не был. По эпизоду разбойного нападения и хищения мобильного телефона в магазине «....» пояснил, что в магазин он зашел около .... часов со служебного входа, там находились два продавца и три покупателя. С левой стороны у холодильника с колбасами на разделочной доске лежал нож, который он взял и пошел в сторону кассы, где находилась потерпевшая Потерпевший №3 Пояснил, что нож держал в левой руке, руку не поднимал, угроз не высказывал. Потерпевшей сказал, чтобы та открыла кассу, после чего он возьмет деньги и уйдет. Потерпевший №3 отошла в сторону, после чего он открыл правой рукой кассу, взял оттуда деньги, не пересчитывая положил в карман. В какой-то момент он увидел второго продавца, стоявшую в это время у кассы с алкогольной продукцией. Далее из-за стеллажа, за которым он стоял, ему не было видно ее и дальнейших ее действий, однако полагает, что из магазина она не выходила, поскольку имеются не совпадения по времени обслуживания покупателей и телефонному звонку, поступившему до этого в полицию. Другие покупатели также просто смотрели на происходящее. Пояснил, что нож взял в целях самозащиты, чтобы никто не подошел, полагает, что нож видеть в его руке могла только потерпевшая Потерпевший №3, при этом конкретных целей у него не было. Когда выходил из магазина на прилавке у кассы увидел темный телефон, который также взял и положил себе в карман. После чего вышел из магазина, выкинул нож в кусты, сел на велосипед и поехал по улице, проехав около 100 метров, оставил велосипед в канаве у дороги и пошел пешком в сторону больницы, через несколько минут его задержали сотрудники Росгвардии. Не согласен с квалификацией хищения денежных средств как разбоя, полагает необоснованной квалификацию хищения денежных средств и телефона как отдельных преступлений.

          В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г.,обвиняемый Козлов В.В. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам хищения туалетной воды «....» объемом 100 мл. из магазина «....». В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., Козловым В.В. добровольно выдана туалетная вода «....» объемом 100 мл (№).

С участием Козлова В.В. был произведен осмотр CD-диска с видеозаписью из магазина «....» от хх.хх.хх г., в ходе которого он сообщил об обстоятельствах хищения туалетной воды «....» объемом 100 мл в магазине «....» (№).

В явках с повинной от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., Козлов В.В. указал, что он хх.хх.хх г. совершил хищение туалетной воды «....» объемом 100 мл в магазине «....» и хх.хх.хх г. угрожая ножом похитил денежные средства из магазина «....» (№).

При осмотре места происшествия от хх.хх.хх г. участка местности у .... в ...., где был обнаружен нож, Козлов В.В. пояснил, что именно указанным ножом он угрожал продавцам магазина (№).

При проведении проверки показаний на месте от хх.хх.хх г., по адресу: .... магазина «....», обвиняемый Козлов В.В. сообщил об обстоятельствах хищения велосипеда, по адресу: .... магазине «....», сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств и телефона, при этом пояснив, что в момент хищения из магазина «....», вторая продавец, которая находилась с левой стороны от служебного входа, покинула магазин через центральный вход (№).

При личном досмотре Козлова В.В. хх.хх.хх г.,были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме .... рублей и мобильный «....» IMEI1: №, IMEI2: №, № (№).

В судебном заседании подсудимый поддержал явку с повинной по эпизоду хищения туалетной воды от хх.хх.хх г., указал, что в явке с повинной от хх.хх.хх г. неверно указано о том, что он угрожал ножом, полагал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия с его участием от хх.хх.хх г.. Целью его действий было хищение любой ценной вещи из магазина. Дополнительно отметил, что предварительное следствие по делу проведено не объективно, к делу не приобщена видеозапись с магазина «....», не допрошены в качестве свидетелей покупатели магазина, не установлена принадлежность велосипеда потерпевшему.

Согласно изученного протокола осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164,166,176,180 УПК РФ, с изложением хода и обстоятельств, с применением фотосъемки, каких-либо замечаний от участвующих Потерпевший №3 и Козлова В.В. по окончании указанного следственного действия не поступало. Явка с повинной от хх.хх.хх г. дана Козловым В.В. в присутствии защитника, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно. Таким образом, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание при постановлении приговора.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит их достаточными для доказанности вины Козлова В.В. в установленных в судебном заседании преступлениях.

Потерпевшая Потерпевший №3в судепоказала, что она трудоустроена продавцом в магазине «....», который расположен по адресу: ..... В магазине имеется два входа: один для покупателей, второй - служебный. В магазине установлены три кассы: две продуктовые, одна - для алкогольной продукции, которые не закрываются самостоятельно на ключ. хх.хх.хх г. она находилась на рабочем месте, обслуживала покупателей. В период с .... до .... указанного дня в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина, который сначала прошел в сторону алкогольных прилавков, затем - в район хлебных лотков. Она обслужила женщину по имени Татьяна и затем вернулась на первую кассу. Мужчина в это время вышел из магазина и затем сразу же в течение нескольких секунд зашел в него со служебного входа, который был открыт. Направился в её сторону, вытянул руку с ножом и сказал: «Быстро открывай кассу», при этом выразившись нецензурной бранью. Испугавшись, она отступила, мужчина подошел к кассе сам, открыл её, взял оттуда деньги. Указала, что касса находится справа от служебного входа, ближе к окну и хлебным лоткам. В кассе находилось .... рублей. Указала, что мужчина каких-либо угроз в её адрес не высказывал, телесных повреждений не причинял, однако с учетом сложившейся обстановки она понимала, что он может причинить ей вред, в связи с чем очень испугалась. Расстояние между ней и ножом было примерно полметра, вариантов уйти у нее не было. Затем мужчина повернулся в сторону Потерпевший №2, которая стояла в районе холодильника с колбасными изделиями, и крикнул ей, чтобы она быстро открыла вторую кассу, которая находится ближе к алкогольной продукции. Потерпевший №2, в свою очередь, нажала на кнопку вызова охраны, выдвинула витрину в районе промтоваров и выскочила на улицу, чтобы позвать на помощь. В этот момент мужчина развернулся и вышел из магазина через служебный вход. Второго продавца мужчина преследовать не пытался. Выйдя из магазина через служебный вход и обойдя магазин, она увидела, что мужчина выходит из магазина и на велосипеде направляется в сторону .... был темного цвета, спортивного типа. Немного позднее она обнаружила, что с хлебного прилавка пропал нож, считает, что подсудимый взял его с прилавка, когда заходил в первый раз. Он был вытянутый, узкий, с коричневой ручкой и маркировкой «хлеб». Лежал на доске для резки хлеба. Позднее выяснилось, что именно с этим ножом мужчина и напал на нее. Позднее обнаружилось также, что пропал мобильный телефон Потерпевший №2 Ей причинен только психологический вред, она очень испугалась, до настоящего времени испытывает чувство тревоги. Гражданский иск заявлять не желает.

В ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., потерпевшая Потерпевший №3 указала за каким кассовым аппаратом она стояла в тот момент, когда неизвестный мужчина зашел через служебный вход, и угрожая ей и потерпевшей Потерпевший №2 ножом, потребовал выдать ему денежные средства, находящиеся в кассе, после чего открыто их похитил (№).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила данные, приведенные в протоколе осмотра, на фототаблице указала, где находился нож в магазине.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и по существу аналогичных показаниям потерпевшей Потерпевший №3, следует, что она трудоустроена в магазине «....». Магазин прилавочного типа. хх.хх.хх г. на смене в магазине была она и Потерпевший №3 Она занималась документацией, О. - обслуживала покупателей. В утреннее время около ..... в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, походил по магазину, что-то посмотрел. Потом вышел. Накануне вечером он заходил в магазин, был немного выпивший, грубил ей. Несколько мгновений спустя открылась служебная дверь, и мужчина зашел в магазин с ножом в руках. Показывая на нас, он сказал: «Ты одну кассу, а ты - другую». Мужчина сразу направился в сторону О., потому что она была ближе к нему. Расстояние между мужчиной и О. было около полуметра. Расстояние между мужчиной и ней было около 3-4 метров. Она стояла у алкогольной кассы. Испугавшись, она нажала тревожную кнопку для вызова охраны. Понимая, что О. не выбраться, она выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев, что она выбегает, мужчина крикнул ей: «Ты куда побежала?». Как мужчина брал из кассы денежные средства, она не видела. Людей на улице не было, остановилась машина, она попросила вызвать полицию. После этого из магазина вышла О. и сказала, что мужчина уже ушел. Нож, который был в руке у мужчины с коричневой ручкой, узкий, длинный. Позднее также было обнаружено, что пропал ее мобильный телефон марки «....» синего цвета с прозрачным чехлом. Впоследствии телефон ей был возвращен, он был в рабочем состоянии. Указала, что сумма похищенных денежных средств была определена, когда пересчитали кассу. Сумма составила около пяти тысяч. Все имеющиеся в магазине кассы не закрываются на ключ и чтобы их открыть, необходимо просто выдвинуть ящик. Указала, что в магазине есть два ножа: для хлеба и для колбасы. Лезвие у ножа для хлеба узкое, для колбасы - пошире. Пояснила, что физического вреда ножом ей мужчина не наносил, но она очень испугалась. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний представителя потерпевшего П.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что она является заместителем генерального директора магазина «....», который расположен по адресу: ..... Не является материально ответственным лицом, в магазине есть заведующая. Указала, что в магазине имеются ножи: для хлеба, мяса, рыбы. хх.хх.хх г. в дневное время ей позвонили сотрудницы магазина и сообщили о том, что неизвестное лицо вторглось в магазин и, угрожая ножом, похитило некоторую сумму денежных средств с одной из касс. В тот день на смене было два продавца: Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Подъехав к магазину, она застала продавцов в подавленном состоянии. Продавцы объяснили, что они оперативно вызвали охрану, подъехала полиция и пояснили, что гражданин, который был в магазине, скорей всего арестован. Была проведена ревизия кассы, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере .... руб. В ходе предварительного следствия указанная сумма возвращена предприятию и оприходована в кассе. Гражданский иск не заявлялся. Продавец Потерпевший №2 заявила также, что у нее пропал мобильный телефон.

Представитель потерпевшего П.А.В. в суде показал, что видеокамеры в магазине «....» отсутствуют. Продавцы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были оформлены в магазине по гражданско-правовым договорам, после сучившегося в .... года нападения они находились в шоковом состоянии, в связи с чем магазин на время пришлось закрыть. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов П.Е.В., полностью поддерживает ее пояснения.

Из показаний свидетеля Е.Д.В., данных в судебном заседании, следует, что он замещает должность старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по Олонецкому району. хх.хх.хх г. он находился в составе оперативно-следственной группы, проводил осмотр магазина «....», который принадлежит ООО «....», в нем находились два продавца - женщины. С участием эксперта-специалиста проводился осмотр места происшествия, в ходе которого продавцы пояснили, что происходило, где они находились в момент совершения в отношении них противоправных действий. Был составлен соответствующий протокол. Насколько помнит, в магазине отсутствовали камеры видеонаблюдения, поэтому видеозапись не изымалась, но полностью исключить их наличие не может. По указанному делу он делал несколько осмотров мест происшествий. Изначально осмотр с участием продавцов, затем - обнаружение ножа рядом с магазином, потом уже - осмотр места похищения велосипеда и осмотр по изъятию велосипеда, который был обнаружен по .....

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что лет 5-6 назад он в магазине «....» приобрел велосипед темно-синего цвета по цене около .... тысяч рублей. Документы, подтверждающие покупку, не сохранены. Его семья состоит из шести человек, совокупный доход семьи составляет около .... тысяч рублей. Имеется кредитное обязательство в виде ипотеки, которая была взята на строительство дома. Велосипед был приобретен для сына, но на нем, бывало, ездил он сам и его племянник Свидетель №2. .... года ему рассказали родственники, что велосипед украли. Кражу обнаружил племянник Свидетель №2, когда вышел из магазина. У какого конкретно магазина - не знает, возможно на .....

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., рыночная стоимость велосипеда «....» по состоянию на момент совершения противоправного деяния составляет .... рублей (№).

После исследования заключения потерпевший Потерпевший №1 указал, что на момент кражи и в настоящий момент ущерб в размере .... рублей является для него незначительным. В настоящий момент велосипед возвращен, он в исправном состоянии. Материальных претензий не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что у его дяди Потерпевший №1 имеется в собственности велосипед «....» синего цвета. Ручки у этого велосипеда синего цвета. Этим велосипедом, бывает, пользуется и он сам. В начале .... года он оставил велосипед на .... и отправился к другу. Велосипед не пристегивал, оставил просто так. Когда вернулся, велосипеда уже не было. Он сразу позвонил в полицию. Совместно с Росгвардией искали велосипед, и нашли его около больницы. Повреждений велосипед не имел, слетела только цепь.

В ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. участка местности у магазина «....», расположенного у .... в ...., несовершеннолетний Свидетель №2 показал, откуда был похищен велосипед «....». При осмотре хх.хх.хх г. местности у .... в ...., где был обнаружен велосипед «....», Свидетель №2 опознал похищенный ранее велосипед (№).

          Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в первой половине .... года она была трудоустроена директором магазина «....», который находится на .... в ..... В .... года, ближе к вечеру, в магазин пришел мужчина. Одет был в красную куртку с капюшоном. Коротко стриженный. От него исходил запах алкоголя. Он подошел к отделу, где продается парфюмерия. Спросив у него о необходимости помочь в выборе парфюма, мужчина отказался. Сказал, что ищет аромат с нотками табака. Затем он подошел к другому отделу, начал что-то ронять. Поняв, что он хочет что-то украсть, она побежала к нему, но мужчина вернулся обратно в отдел парфюмерии и стал выходить из магазина. Сработали защитные рамки. Мужчина побежал вниз, она - следом за ним. Крикнула: «Мужчина, постойте!». Позднее выяснилось, что была похищена одна туалетная вода «....» объемом около 100 мл.Эта вода была в единственном экземпляре.

Согласно справке об ущербе от хх.хх.хх г. и товарной накладной от хх.хх.хх г., стоимость похищеной мужской туалетной воды «....» объемом 100 мл составила .... (№).

          После исследования справки и накладной свидетель пояснила, что .... - это стоимость туалетной воды без акции. Спустя некоторое время после случившегося мужчина пришел в магазин и оплатил товар, на который действовала акция. Об этом ей сообщил товаровед.

Из показаний представителя потерпевшего К.С.П., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что он состоит в должности ведущего специалиста сектора безопасности АО «....», в его обязанности входит контроль работы сети магазинов «....» на территории ..... Под его контролем находится магазин «....», расположенный по адресу: ..... Директором магазина являлась Свидетель №1 хх.хх.хх г. в период с .... до .... она ему позвонила и сообщила, что был установлен факт хищения мужской туалетной воды «....» стоимостью ...., которая находилась на стеллаже в торговом зале. Пояснил, что хх.хх.хх г. на указанную туалетную воду была скидка, в связи с чем стоимость данной туалетной воды составляет не ...., как указано в заявлении Свидетель №1, а всего ..... О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию. Общий ущерб от хищения составил ..... В настоящее время ему известно, что кражу совершил Козлов В.В., который, со слов администрации магазина, возместил материальный ущерб. Гражданский иск заявлять не желает. Указал, что дата записи на установленных в магазине видеокамерах не соответствует действительности, то есть на видеозаписи указана дата «хх.хх.хх г.», а на самом деле это была дата «хх.хх.хх г.». Время, указанное на видеозаписи, соответствует московскому времени, несоответствие только в дате видеозаписи (№).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от хх.хх.хх г.,согласно которому хх.хх.хх г. в .... сработала СЭВП в магазине «....», расположенном по адресу: ...., от директора магазина Свидетель №1 стало известно, что неизвестный мужчина совершил хищение туалетной воды «....» объемом 100 мл (№);

- заявлением Свидетель №1, в котором указано, что хх.хх.хх г. в период времени с .... по .... в магазине «....», расположенном по адресу: ...., неизвестный мужчина совершил хищение мужской туалетной воды «....» объемом 100 мл стоимостью ..... (№);

- кассовым чеком об оплате товара - мужской туалетной воды «....» на сумму ...., с учетом скидки в размере ..... (№);

- справкой о возмещении ущерба от хх.хх.хх г. АО «....» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого с участием Свидетель №1 был осмотрен магазин «....» АО «....», расположенный по адресу: .... и изъят CD-диск с видеозаписью (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.,в ходе которого осмотрен флакон туалетной воды «....» объемом 100 мл, изъятый у Козлова В.В. (№);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от хх.хх.хх г.,в котором указано, что хх.хх.хх г. в ..... поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в магазине, расположенном по .... в .... неизвестный мужчина с ножом завладел денежными средствами (....);

- заявлением П.И.А. от хх.хх.хх г.,в котором указано, что хх.хх.хх г. в магазине по адресу: ..../н, с применением ножа было совершило хищение денежных средств в сумме ..... и телефона марки .... (№);

- актом ревизии № от хх.хх.хх г. ООО «....», согласно которому обнаружена недостача в размере .... (№);

- заявлением Потерпевший №2 от хх.хх.хх г.,в котором указано, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое хх.хх.хх г. совершило хищение ее мобильного телефона «....» (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.,в ходе которого были осмотрены: телефон марки ...., нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, денежные средства в сумме .... рублей (№);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость телефона .... без учета зарядного устройства составляет .... рублей, рыночная стоимость силиконового чехла (бампера) - .... рублей (№);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от хх.хх.хх г.,в котором указано, что хх.хх.хх г. в .... поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неустановленное лицо от магазина, расположенного по адресу: .... совершило хищение велосипеда (№);

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г.,в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое хх.хх.хх г. совершило хищение велосипеда .... (№);

- протоколами выемки и осмотра от хх.хх.хх г., в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен велосипед «....» модель «....» (№).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, а именно: постановления от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: флакона туалетной воды «....» объемом 100 мл, CD-диска с видеозаписью из магазина «....», денежных средств в сумме .... рубля, ножа, мобильного телефона, велосипеда «....» модель «....» (№), которые доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ не являются.

          По характеризующим подсудимого Козлова В.В. сведениям со стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

          - свидетель А.В.М., который показал, что с .... года по хх.хх.хх г. он замещал должность участкового уполномоченного ОМВД России по ...., с хх.хх.хх г. замещает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ..... Знаком с подсудимым Козловым В.В. по долгу службы. Ранее Козлов В.В. проживал у сестры по фамилии .... по адресу: ..... Данная улица входит в его участок обслуживания. Также Козлов В.В. состоял на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен профилактический надзор. Охарактеризовал Козлова В.В. с отрицательной стороны в силу того, что последний в .... году привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее проживал в .... у гражданки по фамилии ...., затем сменил место жительства на ..... Конфликтен;

           - свидетель И.Е.В., инспектор УФСИН по ...., показала, что поскольку по приговору суда Козлову В.В. было назначено условное наказание, она осуществляла контроль за его поведением. С момента постановки на учет в УИИ Козлов В.В. два раза привлекался к административной ответственности, иных нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, был неофициально трудоустроен, нареканий со стороны работодателя не имел.

         Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы договора подряда с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 от хх.хх.хх г. и договор о полной коллективной материальной ответственности потерпевших от хх.хх.хх г., которые на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного не влияют.

         Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

         Органами предварительного следствия действия Козлова В.В. по эпизоду в магазине «....» квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду хищения телефона Потерпевший №2

         В прениях сторон государственный обвинитель просил об изменении предъявленного Козлову В.В. в данной части обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного преступления, в частности указал, что действия Козлова В.В. образовывали единое преступление, умысел подсудимого, при разбойном нападении, был направлен на достижение единой цели - завладения чужим имуществом, просил квалифицировать действия Козлова В.В., как единого преступления по более тяжкому составу ч. 2 ст. 162 УК РФ.

        Кроме того, по эпизоду хищения велосипеда, государственный обвинитель просил об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного изменения обвинения, находя его мотивированным, полагает необходимым изменить квалификацию действий подсудимого Козлова В.В. с учетом предложенной государственным обвинителем правовой оценки содеянного.

        При принятии решения суд также учитывает следующее.

Фактическими данными установлено, что разбойное нападение подсудимый Козлов В.В. совершил с целью хищения ценностей, между завладением денежными средствами и телефоном прошло незначительное время, его действия были последовательными, хищение имело место из одного источника - магазина «....», следовательно, объединенные единым умыслом действия Козлова В.В. в своей совокупности являются единым преступлением, в связи с чем квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в данном случае, является излишней.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону уменьшения его объема, обязательно для суда, суд приходит к выводу, что действия Козлова В.В. в части хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, охватывались умыслом Козлова В.В. при разбойном нападении, поэтому не требуют отдельной квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, имея корыстную цель, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления, для достижения цели использовал ранее приисканный нож.

С учетом характера предмета, который Козлов В.В. направлял в сторону потерпевших, при этом находясь на незначительном от них расстоянии, внезапности обстановки и субъективного восприятия потерпевшими демонстративных действий Козлова В.В., свидетельствующих о возможности применения нападавшим насилия, потерпевшие реально восприняли действия подсудимого как угрозу для их жизни и здоровья.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Козлова В.В. по указанному эпизоду как грабежа, суд считает несостоятельными. При этом явно надуманными при установленных по делу обстоятельствах являются доводы подсудимого об использовании ножа в целях самозащиты. Об использовании при нападении именно ножа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., указал сам подсудимый, по внешним признакам нож соответствует описанию, данному потерпевшими и при даче показаний в суде.

Фактическими обстоятельствам дела установлено, что Козлов В.В. использовал не принадлежащий ему велосипед в своих целях, противоправно, безвозмездно завладев им без разрешения на то владельца, о принадлежности имущества которому свидетельствуют как показания самого потерпевшего Потерпевший №1, так и несовершеннолетнего Свидетель №2, в связи с чем квалификация действий подсудимого Козлова В.В. как хищения велосипеда является верной.

При этом, оценивая показания Потерпевший №1 в суде о размере причиненного ущерба, его материальное положение, значимость похищенного имущества, суд полагает, что признак значительности ущерба не получил достаточного подтверждения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его исключения из предъявленного подсудимому обвинения.

          Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от хх.хх.хх г. о рыночной стоимости велосипеда, суд считает не состоятельными, оснований усомниться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется, оно надлежащим образом оформлено, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

          В ходе судебного следствия подсудимый Козлов В.В. не оспаривал своей причастности к установленным преступлениям, давал показания, которые суд принимает в части не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным доказательствам по делу.

          Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений доказанной.

          При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Козлова В.В.:

- по эпизоду хищения из магазина «....» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества из магазина «....» по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

        Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г., Козлов В.В. в период совершения инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Козлов В.В. не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Козлов В.В. не нуждается. (Информация скрыта)

В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Козлова В.В. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное Козловым В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода) - к преступлениям небольшой тяжести.

Козлов В.В. судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, ранее состоял на учете у психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции А.Е.И. характеризуется посредственно, участковым Свидетель №4 отрицательно, по месту отбытия наказания в .... на хх.хх.хх г. - удовлетворительно, в .... на хх.хх.хх г. - положительно, по месту содержания под стражей в .... - положительно, по месту отбытия условного наказания представителем УИИ в целом положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает: по эпизоду хищения из магазина «....» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду - полное признание вины, принесение извинений потерпевшему; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему; по эпизоду разбойного нападения, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым определить наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Козлова В.В. и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного.

           Принимая во внимание тяжесть совершенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ преступления, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний.

           С учетом материального положения подсудимого Козлова В.В., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Козловым В.В. преступлений, по делу не установлено.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет Козлову В.В. условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх г..

Согласно ст.72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти курс лечения от наркомании при назначении такому осужденному основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, то есть такого наказания, которое не связано с лишением свободы.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что Козлов В.В. нуждается в лечении от наркомании, суд не возлагает на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

         Козлову В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом назначенного наказания оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова В.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, учитывая, оплату стоимости похищенной туалетной воды, суд считает необходимым передать ее по принадлежности подсудимому.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

        - ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «....») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

        - ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

        - ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░.░░.░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «....» ░░░░░░░ 100 ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «....», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «....», IMEI1: №, IMEI2: №, № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «....» ░░░░░░ «....» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░ ░.░.