Решение по делу № 8Г-13859/2024 [88-14858/2024] от 30.05.2024

10RS0011-01-2022-011105-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14858/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Стешовиковой И.Г.,

судей                                                 Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-6782/2022 по иску Госкоева Максима Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия                           Никулина С.А., действующего по доверенности от 15 апреля 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Госкоев М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелии (далее – УФССП России по Республике Карелия), просил признать незаконным приказ ФССП России                     от 7 февраля 2022 г. № 617-лс, восстановить истца на службе, обеспечить неполученным денежным довольствием, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 9 сентября 2022 г. требования об отмене приказа ФССП России от 7 февраля 2022 г. № 617-лс, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Госкоеву М.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ФССП от 7 февраля 2022 г. № 617-лс в части расторжения контракта и увольнения Госкоева М.В.; Госкоев М.В. восстановлен в должности с 12 февраля 2022 г., с ФССП России в пользу Госкоева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с УФССП по Республике Карелия в пользу Госкоева М.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула                                       в размере 1 431 173 руб. 15 коп.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. отменено.

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на принятие судом решения без учёта положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), предусматривающей разрешение спора о восстановлении на работе в случае истечения срока трудового договора, когда суд, рассматривающий спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Кроме того, обращено внимание на правильность расчёта денежного довольствия с учётом получения истцом пенсии за выслугу лет в период вынужденного прогула.

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Госкоева М.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ФССП от 7 февраля 2022 г. № 617-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в части расторжения контракта и увольнения Госкоева М.В., изменена формулировка основания увольнения «уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, пункт 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ) по истечении срока действия срочного контракта, дату увольнения с 11 февраля 2022 г. на 31 мая 2023 г., взысканы с ФССП в пользу Госкоева М.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., решение в части взыскания компенсации морального вреда считать исполненным на сумму 10 000 руб., взыскано с УФССП по Республике Карелия в пользу Госкоева М.В. за время вынужденного прогула денежное довольствие с 12 февраля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере                                     1 121 978 руб. 30 коп., в части выплаты денежного довольствия решение суда считать исполненным.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие истца. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судами при рассмотрении дела установлено, что Госкоев М.В. с 2 мая 2012 г. проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия. С 1 июня 2020 г. на основании контракта                    от 1 июня 2020 г. № 71-с и приказа ФССП России от 20 мая 2022 г. № 406-лс занимал должность младшего судебного пристава по ОУПДС специализированного отделения судебных приставов по ОУПДС г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. Срок службы согласно контракту составил с 1 июня 2020 г. по                     31 мая 2023 г.

    13 января 2022 г. Госкоевым М.В. подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по инициативе сотрудника в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 18 февраля 2022 г.

    Приказом ФССП России от 7 февраля 2022 г. № 617-лс с Госкоевым М.В. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 11 февраля 2022 г. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании пункта 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.          Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, Госкоев М.В. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 8 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г.

    Согласно материалам дела 9 марта 2022 г. истец был ознакомлен с приказом ФССП России от 7 февраля 2022 г. № 617-лс.

    23 марта 2022 г. Госкоев M.В. направил в адрес ФССП России заявление о нарушении его трудовых прав. ФССП России дан ответ на указанное заявление, которое направлено адресату 5 мая 2022 г. простым почтовым отправлением. Не получив ответа, 15 июля 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с исковым заявлением.

    Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив нарушений порядка увольнения Госкоева М.В. на основании его рапорта, а также обстоятельств, указывающих на оказание на сотрудника давления представителем нанимателя. Реализация истцом права осуществлена за пределами срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса, в отсутствие уважительных причин пропуска.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения представителем нанимателя части 4 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, по смыслу которой увольнение сотрудника из органов принудительного исполнения по его инициативе производится только с согласия такого сотрудника и в указанную дату в рапорте, но не ранее месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении, также с учётом положений части 7 статьи 88 данного Закона, поскольку сотрудник имеет право отозвать свой рапорт об увольнении с момента его подачи до указанной им даты в рапорте.

    Установив, что в рапорте об увольнении Госкоев М.В. выразил волеизъявление на увольнение 18 февраля 2022 г., но представителем нанимателя в одностороннем порядке принято решение об увольнении сотрудника 11 февраля 2022 г., суд пришёл к выводу о признании приказа ФССП России от 7 февраля 2022 № 617-лс незаконным.

    Поскольку служебный контракт с истцом допускал установление служебных отношений на определённый срок с 1 июня 2020 г. по 31 мая          2023 г., который истёк на дату принятия судом апелляционной инстанции решения о восстановлении истца на службе, изменены основание и дата увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта), дату увольнения – дату окончания срока действия срочного контракта исходя из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.

    Разрешая вопрос о выплате денежного довольствия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 6 статьи 72 Федерального закона                        от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, пунктом 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённым приказом ФССП России от 17 января 2020 г.               № 103 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), принимая во внимание произведённую сотрудникам органов принудительного исполнения индексацию денежных окладов в период вынужденного прогула истца, вычитая выплаченное ему при увольнении выходное пособие, взыскал денежное довольствие за период вынужденного прогула, не усмотрев оснований для оснований для зачета выплаченной истцу пенсии по выслуге лет, поскольку Порядком обеспечения денежным довольствием, Федеральным законом от 1 октября 2019 г.                                № 328-ФЗ необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при решении вопроса о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена. Пенсия за выслугу лет назначена и выплачивалась Госкоеву М.В. на законных основаниях, в период, когда он не являлся сотрудником, проходящим службу, тогда как последующее его восстановление на службе (применительно к данному спору изменение основания увольнения) законом не отнесено к числу оснований для зачёта выплаченной за период вынужденного прогула пенсии, к заработку она также не относится.

    Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса, частями 4, 8 статьи 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, пунктами 7, 11 Порядка рассмотрения служебного спора в органах принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. № 63, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращения в суд, установив, что в период                                 с 8 февраля 2022 г. по 5 марта 2022 г. Госкоев М.В. был временно нетрудоспособен, с приказом ФССП России от 7 февраля 2022 г. № 617-лс ознакомился 9 марта 2022 г., после чего направил в ФССП России заявление о разрешении служебного спора, однако ответ до обращения в суд не получил, признал уважительными данные обстоятельства пропуска процессуального срока обращения в суд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которой федеральный законодатель создал правовой механизм, предоставляющий возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

    Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование части 4 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, допускающей увольнение сотрудника из органов принудительного исполнения по его инициативе только с согласия такого сотрудника и в указанную дату в рапорте, но не ранее месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении, также с учётом положений части 7 статьи 88 данного Закона, направленной на реализацию им права изменения волеизъявления путём отзыва рапорта об увольнении с момента его подачи до указанной им даты в рапорте.

    Суд кассационной инстанции соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что совершение представителем нанимателя действий по внесению изменений в приказ об увольнении относительно даты увольнения, совершённые после рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о восстановлении нарушенного права сотрудника, так как Трудовой кодекс не предоставляет работодателю (представителю нанимателя) право изменять дату увольнения работника (сотрудника), равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (сотрудника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены, вследствие чего указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

     Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о восстановлении срока обращения в суд являются необоснованными.

    Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса).

    В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

    Между тем указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Суд апелляционной инстанции правильно применил приведённые нормы права, подробно мотивировали свои выводы о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

    Довод кассационной жалобы о неверном определении периода выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула со ссылкой на пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием, согласно которому сотрудникам, признанным незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания, а также незаконно уволенными со службы в органах принудительного исполнения, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах принудительного исполнения, но не более чем за один год, признаётся несостоятельным.

    Восстановление нарушенного права сотрудника в судебном порядке, в том числе путём выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула не может быть ограничено периодом указанном в ведомственном приказе, поскольку данный правовой подход не соответствует целям трудового законодательства, декларированным в статье 1 Трудового кодекса, направленным на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

    Довод кассационной жалобы о неправомерном не уменьшении денежного довольствия за вынужденный прогул на сумму полученной пенсии за выслугу лет не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные исходя из того, что указанный вопрос нормами специального права в органах принудительного исполнения не урегулирован, с учётом того, что истец не является сотрудником, проходящим службу, не восстановлен на службе (судом изменена формулировка основания и дата увольнения), получал пенсию на законных основаниях.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судьи