Решение по делу № 33-10928/2018 от 14.08.2018

судья: Козлов А.Н. гр. дело № 33-10928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

Судей: Панковой М.А., Маликовой Т.А.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Ю.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года, которым постановлено:

«Иск Юдина Ю.В. к АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Юдина Ю.В., представителя Юдина Ю.В. по доверенности Юдина В.В., возражение против удовлетворения жалобы представителя АО «Мерседес Бенц Рус» Хромовой Е.А.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин Ю.В. обратился с иском к АО «Мерседес Бенц Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2007 года им, по нотариально удостоверенному договору, у его отца Юдина Ю.Г. был приобретен автомобиль CHRYSLERSEBRINGVIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль Юдиным В.Г. был куплен у продавца - официального дилера автомобилей CHRYSLER в России ООО «Имола» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, до оформления которого была внесена предоплата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 500 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Юдину В.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был указан в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации автомобиля №. Импортером данного автомобиля является ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили Рус», согласно Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Центральной акцизной таможни, которое ныне переименовано в АО «Мерседес Бенц Рус». В настоящее время на автомобиль выдан новый ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в виду временной утери первоначально выданного истцу. Оригинал предыдущего ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время найден и был представлен в суд. Стоимость самого автомобиля согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 929 500 руб. Кроме того, на автомобиль при продаже были установлены дополнительные опции (парковочный радар, тонировка, коврики салона, коврики багажника, брызговики задние) на сумму 30 848 рубля. Всего стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила 929 500 руб.+ 30 848 руб. = 960 348 руб. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года или 100 000 км пробега, а по лакокрасочному покрытию 2 года для листовых металлических панелей кузова и 7 лет для внешних листовых металлических панелей кузова. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок. Несмотря на то, что согласно официальным брошюрам Крайслер с описанием модели и характеристик, а также брошюре ChryslerPrivilegeService (Крайслер Привилегированный Сервис) данный автомобиль характеризовался заводом-изготовителем как исключительно комфортный и надежный автомобиль Премиум-класса, в действительности с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как склонный к поломкам, ненадежный и небезопасный в виду характера поломок, не допускающих его безопасную эксплуатацию. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, в том числе дефекты двигателя, рулевого управления, подвески, коробки переключения передач, ЛКП, хромированного покрытия, кузова. Сотрудники дилера, начиная с момента первого ТО, неоднократно проводили диагностические и ремонтные работы на подвеске автомобиля. Однако устранить данные дефекты в гарантийный период не удалось. При этом, жалобы на неисправность подвески и рулевого управления сотрудниками дилера в гарантийный период игнорировались, наличие дефектов просто отрицалось - истец их показывал, а ему отвечали, что они ему только кажутся. Из многочисленных просьб о ремонте различных узлов в заказ-наряды вносилось только по одному какому-либо дефекту, на повторные просьбы отразить в заказ-наряде остальные замечания отвечали, что и так проверят все жалобы. При этом получить заказ-наряды на выполненные работы было практически невозможно - из множества заказ-нарядов оформленных в гарантийный период было получено только несколько. Согласно заказ-нарядов на автомобиле выполнялись ремонтные работы начиная с 05.01.2008 года по 11.08.2017 года в ООО «Имола»: установка парковочного радара; проверка и установка проводки радиатора ДВС; тонировка, замена генератора РМ МК – гарантия; замена 4-х дисков колес - гарантия; Замена 4-х датчиков давления – гарантия; в ООО «Магнум –М»: замена-тормозные колодки передние- компл.; тормозные диски передние - 2 шт.; течь пр. переднего амортизатора; течь переднего сальника ДВС; скрип втулок заднего стабилизатора, запотевание задних амортизаторов; решетки радиатора, надписи «CHRYSLER»; эмблемы CHRYSLER»багажника; заменены стойки амортизатора правого; стойки амортизатора левого; амортизаторов задних - 2 шт.    ВООО «Пегас-Авто», замена: рычаги передней подвески - оба; рычаг продольный левый задней подвески; рычаг продольный правый задней подвески; рычаг поперечный левый задней подвески; регулировка развала-схождения; рычаг поперечный правый задней подвески; тяга левая задней подвески; тяга правая задней подвески; контроль, регулировка углов установки колес; в ООО «Автомастер»: замена передних/задник колодок; в ООО «Магнум-М»: Диагностика подвески: Выявлены неисправности подвески: левый рулевой наконечник - стук; левый нижний передний рычаг - сайлентблок порван; подушка ДВС правая нижняя - порвана; подушка ДВС левая нижняя - порвана; правый задний амортизатор –в масле. Проведены: замена свечей; промывка форсунок двигателя; замена лампочки подсветки номера; замена лампочки противо-туманки передней правой; кондиционер рекуперация хладагента, перезарядка; в ООО «Автомастер» проведена замена: задних нижних поперечных рычагов, задних верхних поперечных рычагов, замена задней правой цапфы, замена задних поперечных коротких рычагов, замена салонного фильтра и переключателя ООО «Магнум-М» опора ДВС передняя – замена, генератор ремонт, снять/установить; в ООО «Автомастер»:     замена тяги рулевой левой, в ООО»Магнум-М» -замена: стойки амортизатора правого; стойки амортизатора левого;амортизаторов задних - 2 шт.,отбойник передней стойки - 2 шт.,отбойник заднего амортизатора - 2 шт. Поскольку в ходе ремонтных работ 06.07.2017 года выяснилось, что замене подлежат все детали подвески, многие из которых ранее уже неоднократно менялись на новые оригинальные, т.е. что дефекты являются существенными по признакам высокой стоимости устранения, проявления вновь после устранения и признаку неоднократности, то истец 11.08.2017 представил автомобиль для диагностики и устранения дефектов дилеру - в ООО «Эхо-Н». и одновременно обратился с претензией к АО «ЭфСиЭй Рус», которое полагал импортером данного автомобиля, об устранении дефектов в порядке ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». 25.09.2017 года из копии найденного старого ПТС истцу стало известно, что импортером является ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили Рус» (ныне переименовано в АО «Мерседес Бенц Рус»). В связи с чем 25.09.2017 года (до истечения установленного ч.б ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти летнего срока) истец направил претензию об устранении существенных дефектов в АО «Мерседес Бенц Рус», которая была получена ответчиком 26.09.2017 года. К данной претензии были приложены заказ-наряды и чеки на предыдущие ремонты, а также было сообщено, что автомобиль в настоящий момент находится у официального дилера - в ООО «Эхо-Н». 28.09.2017 года АО «Мерседес Бенц Рус» направил требование предоставить документы, подтверждающие право собственности. 12.10.2017 года истребуемые ответчиком документы были ему направлены и получены им 13.10.2017 года. 18.10.2017 года ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что ему не предоставлены доказательства наличия в автомобиле существенного дефекта. В связи с предложением истца о ремонте его автомобиля ответчиком, оставленным без внимания, только 30.03.2018 ответчику была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая была получена им 02.04.2018. Срок на устранение составил не 20 дней как требуется по закону, а целых 7 месяцев. Автомобиль так и не отремонтирован. Истец считает, что на автомобиле проявились множественные дефекты покрытия дисков колес и подвески автомобиля, которые имеют производственный характер, образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю и являются существенными.

Просит суд на основании Закона «О защите прав потребителя», по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 18 и ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу Юдина Ю.В. взыскать с АО «Мерседес Бенц Рус» стоимость автомобиля марки CHRYSLER SEBRING VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 2 330 848 рублей, возмещение убытков в сумме 223 866 рублей, возмещение морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 126 667 рублей, а также обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у истца неисправный автомобиль CHRYSLER SEBRING VIN №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин Ю.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Юдин Ю.В., представитель Юдина Ю.В.-Юдин В.В.поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель АО «Мерседес Бенц Рус» Хромова Е.А. просила решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 года истцом, по нотариально удостоверенному договору, у его отца Юдина В.Г. был приобретен автомобиль CHRYSLERSEBRINGVIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль Юдиным В.Г. был приобретен у продавца - официального дилера автомобилей CHRYSLER в России ООО «Имола» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, до оформления которого была внесена предоплата по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 929 500 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Юдину В.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на автомобиль при продаже были установлены дополнительные опции (парковочный радар, тонировка, коврики салона, коврики багажника, брызговики задние) на сумму 30 848 рубля. Всего стоимость автомобиля с учетом дополнительных опций составила 929 500 руб.+ 30 848 руб. = 960 348 руб. Импортером данного автомобиля является ЗАО «ДаймлерКрайслер Автомобили Рус», согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ныне переименовано в АО «Мерседес Бенц Рус». На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года или 100 000 км пробега, а по лакокрасочному покрытию 2 года для листовых металлических панелей кузова и 7 лет для внешних листовых металлических панелей кузова. В период эксплуатации на автомобили проявлялись множественные недостатки элементов подвески, колесных дисков, элементов кузова. В гарантийный срок эксплуатации ООО «Имола» на автомобиле был заменен генератор РМ МК, 4 диска колес и 4 датчика давления, что подтверждается заказ- нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ За пределами гарантийного срока в конце 2010 года ООО «Магнум-М» и ООО «Пегас-Авто» на автомобиле были заменены ряд элементов подвески, что подтверждается заказ нарядами ООО «Магнум-М»№ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Пгас-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ После этого, в 2012 году ООО «Автомастер» на автомобиле были заменены ряд элементов подвески, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и 0002366 от ДД.ММ.ГГГГ Следующий ремонт с заменой ряда элементов подвески был произведен ООО «Автомастер» в 2014 году, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ Последний ремонт автомобиля с заменой части элементов подвески был произведен ООО «Магнум-М» 06.07.2017 года, что подтверждается заказ-нарядом № 1285 от вышеуказанной даты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Пантелеевым А.А сделаны выводы, что выявленные дефекты компонентов кузова, а именно:

- молдинг капота передний - точечное множественное нарушение хромового декоративного покрытия в виде отслоения в верхней части носят производственный характер образования и образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Выявленные дефекты подвески исследуемого а/м, проявившиеся в виде:

- диск переднего левого колеса - очаговое нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения, преимущественно по наружной закраине;

- диск заднего левого колеса - очаговое нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения по наружной закраине;

- диск заднего правого колеса - нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения в средней части обода;

- диск переднего правого колеса - точечное множественное нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения;

- подрамник задней подвески (балка) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин. Начало процесса разрушения передних сайлентблоков в виде образования поверхностных (неглубоких) трещин;

- рычаги передней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин демпфирующего материала, в том числе сквозных. Передние сайлентблоки имеют отслоения демпфирующего материала от втулок;

- накладка передней левой опоры подрамника передней подвески нижняя - разрушение в виде образования сквозных трещин материала;

- рычаги задней подвески верхние (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние короткие (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние длинные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески продольные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- кулаки задней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение всех сайлентблоков (по 3 с каждой стороны - верхних, средних и нижних) в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала, носят производственный характер образования и образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю (подрамник задней подвески, отбойник подрамника передней подвески верхний левый, кулак задней подвески левый), и по причинам, возникшим до установки данных деталей на исследуемый а/м (остальные вышеуказанные дефекты).

Выявленные дефекты рулевого управления, а именно:

- колесо рулевое - нарушение верхнего слоя декоративного покрытия в виде отслоения на нижней левой спице, носят производственный характер образования и образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Все выявленные на автомобиле CHRYSLER SEBRING, VIN № дефекты являются устранимыми дефектами (недостатками).

Устранение выявленных производственных дефектов технически возможно по ремонтной технологии изготовителя АТС, путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Однако, в силу того, что замена деталей подвески, молдинга капота и рулевого колеса на новые аналогичные, не устраняет причины образования их повреждений, данные дефекты могут проявиться вновь после устранения с высокой степенью вероятности.

Выявленные производственные дефекты подвески исследуемого а/м, проявившиеся в виде:

- подрамник задней подвески (балка) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин. Начало процесса разрушения передних сайлентблоков в виде образования поверхностных (неглубоких) трещин;

- рычаги передней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин демпфирующего материала, в том числе сквозных. Передние сайлентблоки имеют отслоения демпфирующего материала от втулок;

-накладка передней левой опоры подрамника передней подвески нижняя - разрушение в виде образования сквозных трещин материала;

- рычаги задней подвески верхние (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние короткие (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние длинные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески продольные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- кулаки задней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение всех сайлентблоков (по 3 с каждой стороны - верхних, средних и нижних) в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала, относятся к выявляющимся неоднократно.

Выявленные производственные дефекты подвески исследуемого а/м, проявившиеся в виде:

- диск переднего левого колеса (R18 легкосплавный) - очаговое нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения, преимущественно по наружной закраине;

- диск заднего левого колеса (R18 легкосплавный) - очаговое нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения по наружной закраине;

- диск заднего правого колеса (R18 легкосплавный) - нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения в средней части обода;

- диск переднего правого колеса (R18 легкосплавный) - точечное множественное нарушение хромового декоративного покрытия диска в виде отслоения;

- рычаги передней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин демпфирующего материала, в том числе сквозных. Передние сайлентблоки имеют отслоения демпфирующего материала от втулок;

- рычаги задней подвески верхние (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние короткие (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние длинные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески продольные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- кулак задней подвески правый - разрушение всех сайлентблоков (3 шт.) в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала - относятся к проявляющимися вновь после их устранения.

Ранее устраненные дефекты генератора исследуемого а/м относятся к дефектам выявляющимся неоднократно, а также к проявляющимся вновь после их устранения.

Ранее устраненные дефекты подвески исследуемого а/м, а именно дефекты:

- стоек амортизаторов передних (2 шт. - левой и правой);

- амортизаторов задних (2 шт. - левого и правого) -выраженные в виде течи рабочей жидкости, относятся к дефектам проявляющимся вновь после их устранения.

Трудоемкость устранения выявленных производственных дефектов а/м CHRYSLER SEBRING, VIN №, составляет 10,4 нормо-часа, а стоимость их устранения, составляет: 419 064 (Четыреста девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Ранее устраненные дефекты подвески исследуемого а/м, а именно дефекты:

- рычагов передней подвески (2 шт. - левого и правого);

- рычагов задней подвески верхних (2 шт. - левого и правого);

- рычагов задней подвески нижних коротких (2 шт. - левого и правого);

- рычагов задней подвески нижних длинных (2 шт. - левого и правого);

- рычагов задней подвески продольных (2 шт. - левого и правого);

- кулака задней подвески правого -выраженные в виде разрушения сайлентблоков, не допускались в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 10.6. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п. 10. и п. 16.5. общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)»), соответственно влияли на безопасность движения, делали исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводили к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется;

Выявленные производственные дефекты подвески исследуемого а/м, проявившиеся в виде:

- подрамник задней подвески (балка) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин. Начало процесса разрушения передних сайлентблоков в виде образования поверхностных (неглубоких) трещин;

- рычаги передней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение задних сайлентблоков в виде образования трещин демпфирующего материала, в том числе сквозных. Передние сайлентблоки имеют отслоения демпфирующего материала от втулок;

- накладка передней левой опоры подрамника передней подвески нижняя - разрушение в виде образования сквозных трещин материала;

- рычаги задней подвески верхние (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние короткие (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески нижние длинные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- рычаги задней подвески продольные (2 шт. - левый и правый) - разрушение сайлентблоков в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала;

- кулаки задней подвески (2 шт. - левый и правый) - разрушение всех сайлентблоков (по 3 с каждой стороны - верхних, средних и нижних) в виде образования трещин, растрескивания демпфирующего материала, не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 10.6. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»; п. 10. и п. 16.5. общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)»), соответственно влияют на безопасность движения, делают исследуемый автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводят к недопустимости его использования в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Экспертом Шулындиным А.Н. сделан вывод о том, что в настоящее время рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного Chrysler Sebring, VIN №, составляет примерно 2 300 000 рублей.

Экспертом Колмыковым А.Н. сделан вывод о том, что не обнаружено следов вмешательства в средства фиксации пробега автомобиля. Пробег автомобиля составляет 108 886 км.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Пантелеев, А.А., Шулындин А.Н. и Колмыков А.Н. подтвердили сделанные ими выводы в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю ("уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Юдина Ю.В. на основании вышеуказанных норм права удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств прохождения им технического обслуживания, как в гарантийный срок, так и за весь период эксплуатации, в установленные изготовителем сроки, а именно через каждые 5 000 километров пробега. Не прохождение планового технического обслуживания, суд расценил как нарушение условий эксплуатации автомобиля, что в свою очередь является нарушением потребителем правил использования товара по смыслу абз.2 ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно предупреждений, изготовителя на стр.152 Руководства по эксплуатации «Нарушение владельцем периодичности технического обслуживания автомобиля, установленной регламентом, лишает права на заводскую гарантию».

В гарантийной книжке на стр. 18 п. 7. содержится следующие указания: «Вы отвечаете за эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание Вашего автомобиля. Неукоснительно выполняете все инструкции, которые содержаться в разделе «Периодическое техническое обслуживание Руководства по эксплуатации автомобиля. Соблюдение регламента технического обслуживания необходимо для поддержания Вашего автомобиля в исправном состоянии. Чтобы иметь право на гарантийное обслуживание Вы должны выполнить требование корпорации DaimlerChrayslre о проведении техобслуживания в соответствие с регламентом с обязательной отметкой о выполненных работах в Сервисной книжке или иной документации».

Кроме того, на странице 179 Руководства по эксплуатации указаны контрольные операции, выполняемые при каждой замене моторного масла, в числе которых имеется проверка состояния шарниров равных угловых скоростей и элементов передней и задней подвески.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, в течение следующих 8 лет спорный автомобиль эксплуатировался истцом по прямому назначению, что подтверждается пробегом автомобиля, на момент проведения судебной экспертизы, который составляет 108 886 км, и документами ГИБДД, о четырех ДТП с участием спорного автомобиля. В этот период истец неоднократно обращался в различные сервисные организации ООО «Пегас Авто», ООО «Автомастер», ООО «Автотрейд», не являющиеся официальными дилерами марки Крайслер, не являющиеся уполномоченными организациями ответчика для производства коммерческого ремонта, связанного с устранением эксплуатационных повреждений автомобиля.

При этом истец ни разу за десять лет с момента покупки автомобиля не обращался к ответчику с претензиями на качество автомобиля.

25.09.2017 года истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о возврате стоимости автомобиля ChrayslerSebringVIN № к АО «ЭфСиЭЙ Рус».

При этом, в тот же день 25.09.2017 года истцом в адрес ответчика - АО «Мерседес Бенц РУС» направлена претензия об устранении недостатков в автомобиле, которая получена им 27.09.2017 года.

В ответ на претензию истцу было предложено представить документы о приобретении автомобиля в собственность на момент подачи претензии, данные документы были направлены ответчику 12.10.2017 года, при этом истец при направлении дополнительных документов не представил доказательств наличия существенного недостатка в товаре, возникшего по вине импортера или до момента передачи автомобиля первому собственнику.

Суд, с учетом изложенного, пришел к правильному выводу, что истцом нарушен порядок и сроки, предъявления требований за пределами гарантийного срока, и предъявления требования к ответчику, как к импортеру товара.

Учитывая, установленный Законом порядок предъявления требований в отношении недостатков за пределами гарантийного срока, обстоятельствами подлежащими доказыванию по настоящему делу являются соблюдение потребителем установленного данным законом порядка предъявления требования.

Судом установлено, что в адрес ответчика, являющегося импортером, не направлены доказательства существенности недостатков, кроме того, автомобиль для ремонта ему не передавался, соответственно 20-дневный срок АО «Мерседес Бенц Рус» не нарушало.

Оставление автомобиля у 3-го лица ООО «ЭХО-Н» является волей истца, данная организация не является представителем ответчика, филиалом или уполномоченной организацией.

В период рассмотрения дела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ

В случае если потребитель заявляет требования к импортеру, то потребитель обязан соблюсти установленный Законом порядок предъявления такого требования. Для возможности предъявления требования именно к импортеру законом предусмотрена специальная норма.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы может быть предъявлено ответчику только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля истцом.

В отношении предъявления требования к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона, предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». То есть, в отношении предъявления требования к продавцу, Законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования.

В отношении же импортера законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т.к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.

Учитывая, что истцом ответчику автомобиль возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении ответчика, а значит не вправе требовать обязанности выплаты ему денежных средств. Кроме того, направление претензии в период рассмотрения спора в суде является незаконным, т.к. направление претензии является досудебным способом разрешения споров.

Суд также пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия существенного недостатка товара, возникшего до передачи автомобиля потребителю.

Суд дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта Пантелеева А.А. о том, что дефекты колес, подвески и рулевого управления автомобиля носят производственный характер образования и образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является необоснованным.

В соответствии с положениям ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что, делая категоричный вывод о производственных дефектах колесных дисков, элементов подвески и рулевого управления, эксперт Пантелеев А.А. не привел результаты их инструментального и материаловедческого исследования.

В экспертизе отсутствует исследование истории ремонтов автомобиля для установления хронологической последовательности проявления неисправностей подвески, отсутствует исследование процессов естественного, деградационного старения деталей автомобиля, и сопоставление ее интенсивности, с заложенной при изготовлении, отсутствует исследование свойств и состав материалов деталей в месте проявления дефектов. На стр.23 заключения эксперт привел выдержку из Руководства по эксплуатации о том, что владелец обязан «выполнять все требования по использованию автомобиля, которые изложены в Руководстве по эксплуатации, и проводить, его техническое обслуживание в соответствие с рекомендациями, изложенными в разделе «Организация и регламент технического обслуживания», но никакой оценки не соблюдения истцом данных правил не дал, указав на стр. 24 заключения, что признаков нарушения владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля, а также признаков использования автомобиля не по назначению во время осмотра не выявлено. Между тем судом установлено нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля выразившееся в не прохождении им в установленные сроки технического обслуживания. Кроме того, вывод эксперта, о том, что недостатки могут быть устранены, но могут проявиться с высокой степенью вероятности вновь, фактически является вероятностным. Таким образом, исследование автомобиля произведено экспертом Пантелеевым не в полном объеме, без применения возможных и доступных методов технической диагностики.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта Пантелеева А.А. в части того, что дефекты колес, рулевого управления и подвески автомобиля носят производственный характер образования и образованы по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются необоснованными, противоречат объективно установленным данным, построены в большей части не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении эксперта, следовательно данные выводы не являются достоверными и не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения дефектов до передачи товара потребителю в 2007 году. Также судом не приняты в качестве доказательства показания эксперта Пантелеева А.А., который фактически в судебном заседании подтвердил свое заключение и не привел каких либо убедительных доводов достоверно подтверждающих образование дефектов до передачи товара потребителю.

Также, суд дал оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Сафронова Д.Н. и его показаниям в судебном заседании, в которых он подтвердил свое заключение.

Суд не принял их в качестве доказательств по делу, поскольку исследование было проведено по инициативе истца, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении специалиста Сафронова Д.Н., также как и в заключении эксперта Пантелеева А.А. сделан вывод о производственных дефектах колесных дисков, элементов подвески и рулевого управления, но не приведены результаты их инструментального и материаловедческого исследования и не учтены нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. При этом, ни в исследовательской части заключения, ни в своих показаниях в судебном заседании специалист Сафронов Д.Н. не обосновал причины возникновения выявленных им производственных дефектов.

Заключение специалистов ООО «Оценочное бюро Фадеева» от 2018 г. Фадеева В.В. и Пчелкина Д.В. и их показания в судебном заседании, в которых они подтвердили свои заключения, также не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исследования данными специалистами были произведены по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМОЛА», являющегося в то время ответчиком по делу, и данные специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалисты Пчелкин Д.В. и Фадеев В.В. являются заинтересованными лицами по делу и фактически выступают на стороне ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОА «Мерседес Бенц Рус» наделил их полномочиями представлять интересы ответчика во всех судах, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд критически оценил представленные истцом письма ООО «Магнум М» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Автомастер» без указания даты и номера и не принял в качестве доказательств по делу, поскольку указанная в них информация не подтверждена объективными доказательствами по делу, а именно: актом дефектовки, накладными, актами приема-передач. Представленные истцом заказ-наряды о ремонтах в постгаранийный период от ООО «Магнум М» ООО «Пегас Авто», ООО «Автомастер» не содержат информации о том, что недостатки носят производственный характер, т.е. возникли до передачи автомобиля истцу, не содержат сведений о причинах возникновения недостатков. В них отсутствуют сведения о качестве примененных запасных частей и материалов. Ни один из представленных заказ-нарядов не содержит сведений о причинах возникновения недостатков. Следовательно, указанные заказ-наряды не могут являться доказательством проявления дефектов, возникших до передачи автомобиля потребителю, и установить по ним истинную причину возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку замененные детали в настоящее время утрачены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел достоверного подтверждения факт наличия на автомобиле истца, который эксплуатировался им в течении 10 лет, производственных недостатков, возникших до передачи его первому потребителю, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым суд дал оценку, приведенную выше.

Также, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В представленных заключениях имеющиеся недостатки квалифицированы как устранимые.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей потребителем выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Судом установлено, что истец не обращалась к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Не представил ответчику доказательств существенности недостатков транспортного средства.

Таким образом, судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.06.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: