Решение по делу № 2-438/2019 от 27.09.2018

24RS0032-01-2017-004649-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                               28 марта 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А., при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рустамовой ФМ, Рустамову ЭР о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с указанным иском, уточненных в ходе рассмотрения дела, к Рустамовой Ф.М., Рустамову Э.Р. требуя взыскать солидарно с Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 21.09.2012г. по состоянию на 27.03.2019г. в размере 1 774 160 руб. 24 коп.: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 1 757 583 руб. 58 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 16 576 руб. 66 коп., а также начиная с 28.03.2019г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 757 583 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры 1 557 600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 23 942 руб. 87 коп.

Требования мотивируя тем, что 21.09.2012г. между Банк ИТБ (ОАО) и Рустамовой Ф.М., Рустамовым Э.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ИТБ (ОАО) предоставил заемщикам ипотечный кредит 2 370 000 руб. на 240 месяцев под 12,75% годовых с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязались вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производили с нарушением условий договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Представитель АО «ДОМ.РФ» по доверенности Гончаров А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, но подтвердил, что внестоящее время ответчики полностью встали в график платежей и не имеется просроченной заложенности, проценты 16 576 руб. 66 коп. оплачены 27.03.2019г., на счет поступят к конце месяца согласно правил списания банка.

Ответчик Рустамова Ф.М., ее представитель ответчика Рустамова Э.Р. по нотариальной доверенности Петракович А.В., в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по кредитным обязательствам, требования об обращении взыскания на заложенное имущество считали не подлежащим удовлетворению, поскольку просроченная задолженность и задолженность по начисленным процентам отсутствует. Неуплаченных процентов за пользование кредитом нет, 16 576 руб. 66 коп. оплачено 27.03.2019г., о чем представлена соответствующая справка.

Ответчик Рустамов Э.Р., в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК. Обеспечил явку своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как видно из материалов дела, 21.09.2012г. между Банк ИТБ (ОАО) и Рустамовой Ф.М., Рустамовым Э.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ИТБ (ОАО) предоставил заемщикам кредит 2 370 000 руб., на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу <адрес>, стоимостью 2 900 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2).

Права истца как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Право собственности ответчиков Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2012г.

25.09.2012г. на квартиру <адрес>, оформлена закладная, где первоначальным залогодержателем указано Банк ИТБ (ОАО). Данной закладной обеспечены обязательства Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р. по кредитному договору № от 21.09.2012г., стоимость которой, согласно отчету № от 30.08.2012г. составляет 2 901 654 руб.

Владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», после реорганизации АО «АИЖК».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу ст. 7, ч.2 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст. 19, ст. 46 и ч.1, 3 ст. Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (ст. 7, ст. 40, ч.3 ст. 56 Конституции РФ).

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.03.2019г. у заемщиков Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р. просроченная задолженность и задолженность по просроченным процентам отсутствует, имеется задолженность по основному долгу 1 757 583 руб. 58 коп., без задолженность по плановым процентам (оплачены ответчиками, но не списаны, списание производится в конце месяца).

С исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 10.11.2017г.

За период с 28.02.2017г. по 11.01.2019г., ответчиками произведены платежи: 28.02.2017г. – 46 800 руб., 28.04.2017г. – 24 000 руб., 30.08.2017г. 23 500 руб., 09.11.2017г. – 47 000 руб., 27.11.2018г. – 200 000 руб., 11.01.2019г. – 220 000 руб.

По состоянию на 27.03.2019г. у заемщиков Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р. просроченная задолженность и задолженность по начисленным процентам отсутствует, имеется задолженность по основному долгу 1 757 583 руб. 58 коп., что не оспаривается сторонами, как подтвердил представитель истца соответствует графику платежей на март 2019г.

Как следует из выписки по счету, ответчиками вносятся платежи, предусмотренные кредитным договором от 21.09.2012г.

По состоянию на 27.03.2019г. у ответчиков просрочка исполнения обязательства по основному долгу, процентам и неустойке отсутствует.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что на день принятия решения задолженность по кредитному договору у ответчиков отсутствует, а на момент обращения истца с иском в суд просроченная задолженность составляла незначительно более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость имущества на дату подачи иска 1 947 000 руб., 5%=97 350руб. (на 25.09.2017г. за 146 просроченных дней, задолженность по основному долгу 17 252 руб. 35коп., просроченные проценты на плановый основной долг 74 488руб. 91коп., просроченные проценты на просроченные проценты 378 руб. 45коп., текущие начисленные проценты на основной долг 15 990 руб. 04 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг 150 руб. 66коп., задолженность по пени начисленная на просроченный основной долг 1 514 руб., 72коп., задолженность по пени начисленная на просроченные проценты 7 783 руб. 33 коп., что суммарно 117 558руб. 46коп., т.е. от рыночной стоимости заложенного имущества 6,03% )).

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства (на период задолженности Рустамов Э.Р. находился в местах лишения свободы с учетом нахождения у него на иждивении троих детей 06.09.2009г., 26.05.2011г., 19.02.2014г. рождения, Рустамова Ф.М. с учетом нахождения у нее на иждивении двое детей 06.09.2009г., 26.05.2011г. рождения в полной мере не могли нести расходы по кредиту) (т.1 л.д. 135-137).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены, погашена задолженность по кредитному договору, ответчики вошли в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла незначительно более 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков Рустамовой Ф.М., Рустамова Э.Р.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита будет является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, дальнейшее исполнение Рустамовой Ф.М., Рустамовым Э.Р. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество будут противоречить приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины 23 942 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики погасила просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рустамовой ФМ, Рустамову ЭР о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рустамовой ВМ, Рустамова ЭР в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины 23 942 руб. 87 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Рустамовой ФМ, Рустамову ЭР о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А. Иноземцева