Решение от 06.05.2024 по делу № 11-5942/2024 от 08.04.2024

74RS0013-01-2023-000662-51                   Судья Филимонова А.О.

                                     дело № 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5942/2024

06 мая 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционными жалобами публичного акционерного общества «Россети Урал», общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Гайворонскому Андрею Алексеевичу, Захаровой Анне Александровне, Голдобиной Надежде Юрьевне, Дьяченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «Россети» - Кожемякина Е.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Гайворонского А.А. о правомерности решения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Гайворонскому А.А., Захаровой А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, лицевой счет № № за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. на сумму 74 380,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 287,62 рублей 95 копеек (т. 2 л.д. 151-152).

Суд, установив, что прибор учета «Миртек-32-РУ-SPZ» с заводским № № по лицевому счету № №, на основании данных которого определена сумма задолженности за поставленную электроэнергию, присоединен к зданию, расположенному по адресу <адрес> собственником в 1/3 которого так же является Гайворонский А.А., привлек участию в деле в качестве соответчиков собственников и наследников долевых собственников названного недвижимого имущества - Захарову А.А. (собственник 1/3 в порядке дарения), Голдобину Н.Ю. (наследник 1/6 после Дьяченко Ю.В.), Дьяченко В.В. (наследник 1/6 после смерти отца). Истец просил о взыскании образовавшейся задолженности соразмерно доли в праве собственности.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» - Фурцева Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Гайворонский А.А. с иском не согласился, указав на самовольную установку столба и прибора учета на нем у дома <адрес> истцом и третьим лицом, при отсутствии заявки потребителя и договора на техническое присоединение.

Ответчик Голдобина Н.Ю. мнения по иску не выразила, сообщив о не знании о существовании названной части наследственного имущества.

Ответчики Захарова А.А., Дьяченко В.В. – при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Ранее Захарова А.А. с иском не соглашалась, указав, что дом длительное время никем не используется.

Представитель третьего лица ПАО «Россети» - Кожемякин Е.В. поддержал требования иска.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что факт поставки электрической энергии в жилой дом подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорен, так как показания по прибору учета № № предоставленные потребителю по его запросу за период с 30.09.2019 по 18.01.2021 идентичны показаниям за период с 02.10.2019 по 01.04.2021, представленным сетевой организацией суду. Разногласия по вопросу компенсации истцу стоимости отпущенного энергетического ресурса возникли в связи с определением лица, на которого должна быть возложена обязанность внести соответствующую плату. Ссылается на то, что в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике. Обращает внимание на то, что действия сетевой организации по допуску в эксплуатацию прибора учета № № не имели цели ввести в заблуждение Гайворонского А.А. направлены на соблюдение ст. 13 ФЗ № 261 – ФЗ, согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 03.07.2019 года. В соответствии с присвоенным статусом, в целях проведения расчетов за коммунальную услугу «электроэнергия», потребляемую в жилом помещении, в соответствии с полученной от предыдущего гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» информацией, приняты на расчеты лицевой счет № № с прибором учета № №. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Гайворонский А.А. подписал акт допуска прибора учета № № под влиянием заблуждения, так как ответчик был в курсе о том, что по адресу: <адрес> уже были установлены 2 прибора учета электроэнергии. Обращает внимание, что в ходе осмотра опоры, на которой установлен прибор учета, установлено, что прибор учета № № относится к жилому дому <адрес>, то есть произошла техническая ошибка в номере дома, и вместо дома <адрес> указан дом <адрес>. Считает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт», ответчики Голдобина Н.Ю., Захарова А.А., Дьяченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником нежилого сооружения и нежилого здания по адресу <адрес> являются Захарова А.А. и Гайворонский А.А. в ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права и материалами реестровых дел (т. 1 л.д.119-120, 128-156, 214-215, 219-250) по данным кадастрового учета указанному недвижимому имуществу присвоен единый почтовый адрес с 2012 года: <адрес>

01 июля 2019 года между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и Гайворонским А.А. заключен договор энергоснабжения № № (т. 1 л.д. 75-84) согласно приложению к договору прибор учета был установлен на опоре № <адрес> «Миртек-32-РУ» с заводским № № дата поверки - 01.04.2019 года, срок поверки 16 лет (т. 1 л.д. 83).

По результатам проверки прибора учета в мае 2019 года сетевой организацией составлен акт № № от 16.05.2019 года о повреждении изоляции вводного провода кабеля до прибора учета потребителя, который демонтирован 23.08.2019 и вместо него установлен прибор учета «Миртек-32-РУ» с заводским № № (т. 2 л.д. 9).

23 августа 2019 года составлен акт № № допуска прибора учета в эксплуатацию «Миртек-32-РУ» с заводским № № (т. 1 л.д. 202)

Согласно ответу на запрос в акте не указан адрес, однако имеется схема электроснабжения и указан номер договора энергоснабжения «82-652», который соответствует адресу <адрес>, а объект используется в коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 201).

Требования иска были основаны на подписанном Гайворонским А.А. акте № № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК-Урала» и администрацией Кирсинского сельского поселения и Гайворонским А.А. от 02.11.2020 года (т.1 л.д.14-16), а также на сведениях акта № № от 28.09.2020 об установке по адресу на опоре у <адрес> прибора учета «Миртек-32-РУ-SPZ» с заводским № № (т.1 л.д. 203).

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» на запрос названный прибор учета «№» с заводским № № введен в эксплуатацию, открыт лицевой счет № № на физическое лицо в силу назначения объекта «жилой дом» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 201)

Согласно акту от 13.10.2023 года, составленному истцом, прибор учета «№» с заводским № № установлен на опоре у дома <адрес> на этой же опоре установлен прибор учета «Миртек-32-РУ» с заводским № №, относящийся к адресу <адрес>, при этом вводные автоматы по адресам <адрес> отключены, потребление энергии отсутствует. Прибор учета «Миртек-32-РУ-SPZ» с заводским № №, размещенный на опоре, относится к дому <адрес>, (т.2 л.д. 8).

Сетевой организацией ПАО «Россети Урала» в адрес Захаровой А.А., Гайворонского А.А. направлены уведомления о времени и месте осмотра прибора учета (т. 2 л.д. 92-99).

Согласно акту осмотра прибора учета по месту установки от 04.12.2023 года, составленного сетевой организацией ПАО «Россети Урала» и гарантирующим поставщиком ООО «Уралэнергосбыт» в отсутствие потребителей, прибор учета с заводским № № обеспечивает учет электроэнергии по адресу: <адрес>. При осмотре велась видеозапись (т. 2 л.д. 100).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками дома по адресу <адрес> являются Захарова А.А. и Гайворонский А.А. в 1/3 доли каждый (т.1 л.д.110-112, 157-200).

Как следует из состоявшихся решений, вынесенных Верхнеуральским районным судом Челябинской области и материалов наследственного дела открытого со смертью Дьяченко Виктора Петровича (т.2 л.д. 56-71) собственником ? доли дома по адресу <адрес> была признана Дьяченко В.М. (т.1 л.д.169-170), а после смерти ее супруга другая ? доля дома включена в наследственную массу, в силу чего Дьяченко В.М. приняла наследство в виде 1/6 (т.1 л.д.106) и подарила Гайворонскому А.А. и Захаровой А.А. по 1/3 каждому (?+1/6 = 2/3) (т.1 л.д.191-193). Из материалов наследственного дела также следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Дьяченко Ю.В., 1962 г.р., в своих интересах и действующий по доверенности в интересах брата Дьяченко В.В., 1960 г.р. вместе с тем свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на дом по Горняков, 22 указанными лицами не получены. В связи со смертью Дьяченко Ю.В., наследником принявшим наследство с его смертью является его супруга Голдобина Н.Ю.

Указывая, на то, что ответчиками заявка на технологическое присоединение объекта к электросетям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 не подавалась, самовольное присоединение к сетям ответчики не осуществляли, договор энергоснабжения с ответчиками не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в соответствии со ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, указал на подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 28.09.2020 года Гайворонским А.А. под влиянием заблуждения, так как руководствовался адресом <адрес> указанных в нем, и относимостью прибора учета к названному адресу при отсутствии физической возможности сверки номера прибора учета в силу его расположения высоко на опоре.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из письменных материалов дела, прибора учета № № допущен в эксплуатацию актом № № от 28.09.2020 в отношении жилого дома <адрес>, который подписан Гайворонским А.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт допуска прибора учета подписан со стороны Гайворонского А.А. под влиянием заблуждения, так как думал, что подписывает акт допуска прибора учета в отношении дома <адрес>, а не дома <адрес>, так как ранее имевшийся прибор учета пришел в негодность и подлежал замене противоречит обстоятельствам, установленным по делу. Как следует из письменных материалов дела, в отношении <адрес> установлен расчетный прибор учета с заводским номером №, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 02.11.2010, подписанного между администрацией Кирсинского сельского поселения и потребителем Гайворонским А.А. (т. 2 л.д. 10-11). По результатам проверки прибора учета с заводским номером № сетевой организацией составлен акт № № от 16.05.2019 о повреждении изоляции вводного кабеля до прибора учета потребителя, который демонтирован 23.08.2019 (т. 2 л.д. 12) и вместо него установлен прибора учета электроэнергии прибора учета «Миртек-32-РУ» с заводским номером №, что следует из акта № № от 23.08.2019 о допуске в эксплуатацию (т. 1 л.д. 202). Также из пояснений ответчика Гайворонского А.А. следует, что в отношении дома № 16 также установлен прибора учета в эксплуатацию «Миртек-32-РУ» с заводским номером № №. При таких обстоятельствах, Гайворонский А.А. не мог не знать, о том, что в отношении жилого <адрес> уже установлен прибор учета.

Поскольку в ходе осмотра опоры, на которой располагается прибор учета Миртек-32-РУ с заводским номером № установлено, что он относится к жилому <адрес> <адрес>, то судебная коллегия полагает, что при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении прибора учета с заводским номером № № ошибочно указан адрес <адрес>.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прибор учета № № обеспечивает учет электроэнергии по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра прибора по месту установки от 04.12.2023 года. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Гайворонскому А.А. (1/3 доля), Захаровой А.А. (1/3 доля), а также в порядке наследования Голдобиной Н.Ю. (1/6 доля), Дьяченко В.В. (1/6 доля) (т. 1 л.д. 110-112, 169-170, 191-193 т. 2 л.д. 56-71).

Таким образом, ответчики являются долевыми сособственниками жилого <адрес>.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиками с иным лицом заключен договор энергоснабжения на принадлежащий им жилой дом, по которому производится оплата потребленной электрической энергии.

Поскольку ответчиками производилось фактическое потребление электрической энергии, то ООО «Энергосбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскивать с ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности, плату за предоставленные коммунальные услуги. Отсутствие между истцом и ответчиками оформленного договора энергоснабжения не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным.

Доводы ответчика Гайворонского А.А. о том, что в доме отсутствуют приборы потребления электроэнергии, опровергается его же пояснениями в судебном заседании о том, что в доме проживали люди, собственники не возражали (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 49, т. 2 л.д. 157).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в данном случае – на участниках долевой собственности, являющихся ответчиками по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик Захарова А.А. длительное время не проживает в доме, дом полуразрушен без окон и дверей, не является основанием к освобождению собственника от несения обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Доводы ответчика Гайворонского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 230), не могут быть приняты во внимание.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в срок с настоящим иском 04.05.2023 года (т. 1 л.д. 26). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2021 года не пропущен.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого ответчика, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности: с Гайворонского А.А. и Захаровой А.А. по 1/3 доле с каждого, с Голдобиной Н.Ю. и Дьяченко В.В. по 1/6 доле с каждого.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен в соответствии с действующими нормативами и тарифами, установленными постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/1 от 05 декабря 2019 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области» и № 61/55 от 11.12.2020 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области», в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, по фактическим показаниям прибора учета (т. 1 л.д. 10-13).

Таким образом, согласно расчету задолженности истца задолженность по лицевому счету № рассчитана следующим образом: в сентябре 2020 года - 1081,31 (460,13 кВт.ч. х 2,35 тариф) рубль; в октябре 2020 года - 16 760,13 (7131,97 кВт.ч. х 2,35 тариф) рублей, ноябре 2020 года - 16219,46 (6901,9 кВт.ч. х 2,35 тариф) рублей, в январе 2021 года 48226,70 (20522 кВт.ч. х 2,35) рублей, в феврале 2021 - 19 831,65 (8439 кВт.ч х 2,35 тариф) рублей; в марте 2021 года - 9 451,70 (4022 кВт.ч. х 2,35) рублей. Таким образом, задолженность за потребленную энергию по лицевому счету за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 года составила 111 570,95 (1081 + 16760,13 + 16219,46 + 48226,70 + 19831,65 + 9 451,70) рублей.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Между тем, согласно уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 151-ё52), истец просил взыскать задолженность с Гайворонского А.А., и Захаровой А.А. 74 389,64 рубля, или по 37 190 рублей с каждого. Судом в качестве соответчиков привлечены Голдобина Н.Ю. и Дьяченко В.В. Истец исковые требования к указанным ответчикам не уточнил, однако, от исковых требований к указанным ответчикам истец не отказался. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть исковое заявление ко всем ответчикам, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с Гайворонского А.А. (1/3 доля) и Захаровой А.А. (1/3 доля) подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 24 793,55 рубля с каждого, из расчета 74380,64 рубля х 1 : 3; с Голдобиной Н.Ю. (1/6 доля), Дьяченко В.В. (1/6 доля) подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 12 396,78 рублей с каждого, из расчета 24 793,66 х 1/ 6 : 1/3 или согласно правилам математики - 24793,66 х 1 : 6 :1 х 3.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы следует распределить исходя из долей ответчиков в праве собственности.

ООО «Уралэнергосбыт» заявлены требования к ответчику Гайворонскому А.А. и Захаровой А.А. на сумму 37 190,32 рублей к каждому, удовлетворено на 24 793,55 рубля каждому, что составляет 66,66 %.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гайворонского А.А. и Захаровой А.А. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 876,58 рублей с каждого, из расчета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (800 + ((37190,32 - 20000) х 3) / 100 х 66,66 %; с Голдобиной Н.Ю. и Дьяченко В.В. по 495 рублей с каждого из расчета (12396,81 ░ 4) / 100.

░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 21, 28).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (3000 ░ 1/3), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (3000 ░ 1/6).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 30.11.2020, ░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2012 ░ ░░░░░ 24 793,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 876,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 30.11.2020, ░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2012 ░ ░░░░░ 24 793,55 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 876,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 30.11.2020, ░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2021 ░ ░░░░░ 12 396,81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 30.11.2020, ░ 01.01.2021 ░░ 31.03.2021 ░ ░░░░░ 12 396,81 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 495 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.