Решение по делу № 1-695/2019 от 23.05.2019

                                                                                                 Дело №1-695/2019

                                                              ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                                                               г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи                        Куклиной М.А.

При секретаре                                                    Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Дугаровой Е.Ц.

Защитника-адвоката Амонтовой О.Н.

Подсудимого Большакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

              Большакова ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- 17.12.2015 года Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ :

      Большаков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут 22.08.2018 Большаков Е.А., совместно с ФИО4 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) находились около <адрес> в <адрес>. Большаков Е.А. и ФИО4 по предложению последнего заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося около подъезда № по адресу: <адрес>. При этом они распределили роли участия, согласно которой ФИО4 заранее приготовленной монтировкой, сломает замок противоугонного троса, при помощи которого велосипед крепился к забору, а Большаков наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы не быть застигнутыми на месте преступления и предупредить об этом ФИО4.

     Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в состоянии опьянения вызванном употребление алкоголя, действуя умышленно, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Большаковым Е.А., пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, находясь около подъезда №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО4 заранее приготовленной монтировкой, сломал замок противоугонного троса, при помощи которого велосипед крепился к забору, а Большаков Е.А. находясь в состоянии опьянения вызванном употребление алкоголя, действуя совместно и согласовано с ФИО4, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы не быть застигнутыми на месте преступления и предупредить об этом ФИО4

     Тайно похитив велосипед марки «Форвард», стоимостью 13300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, Большаков и Черников с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13300 рублей.

     Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                            Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

    Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

                            Адвокат Амонтова О.Н. поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

                            Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

                           Потерпевший ФисенкоА.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела и правовые последствия ему разъяснены и понятны. Просит дело рассмотреть в его отсутствии.

    Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

    Предъявленное    Большакову Е.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

    Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное    Большаковым Е.А. не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Большаков Е.А. совершил     кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд действия Большакова Е.А. квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых, распределением ролей при совершении преступления, для достижения единой корыстной цели – завладение имуществом и распоряжение им по своему усмотрению.

     Квалифицирующий признак – значительность ущерба, суд считает доказанным исходя из суммы похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

             На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не имеет регистрации места жительства, проживает с сестрой, имеет случайные заработки, на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом: « Умственная отсталость легкая со значительными нарушениями поведения», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

     По делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Большаков Е.А., <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

             На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном,    наличие заболеваний у подсудимого и его престарелой матери.

             Суд не может признать возмещение ущерба, как смягчающее вину обстоятельство, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции принудительно, а не выдано подсудимым добровольно.

              Судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого.

               С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающего обстоятельства, суд    не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ    и не считает необходимым изменить категорию преступления,    на менее тяжкую.

                При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, похищенное имущество потерпевшему возвращено,    что существенно уменьшает степень общественной опасности    совершенного преступления, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Достижение цели наказания и исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

     По вышеизложенным обстоятельствам, суд с учетом личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение назначенного Большакову Е.А. наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: велосипед марки « Форвард», возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

             В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л :

            Большакова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УУК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

                    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

                    Обязать осужденного не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, доказать поведением свое исправление.

     Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

     Вещественное доказательство: велосипед марки « Форвард», возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

     Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

                    Председательствующий                                         М.А. Куклина